Решение по делу № 2-969/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-969/2017

Изготовлено 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахрай С.И. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Шахрай С.И обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/п к <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> КО <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Рено Логан г.р.з. Р <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м Рено Логан г.р.з. Р <данные изъяты> ММ <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Однако по заявлению страховая компания выплат не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО БНЭ <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, выплата не была произведена.

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шахрай С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шахрай С.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем, основаниям, что истец не предоставил надлежащим образом оформленный пакет документов в страховую компанию, а именно постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП <данные изъяты>., а также сведений о причинении вреда не только транспортным средствам, но и вреда здоровью участникам ДТП. В связи с этим у ПАО САК «Энергогарант» не было оснований для рассмотрения заявления Шахрай С.И. и ему было рекомендовано обратиться в его страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ и статью 100 ГПК РФ.

Третье лицо <данные изъяты> представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» части 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 14.1 Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 18, 19 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктами 3.15-3.16 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. (далее - Правила) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 4.15 главы 4 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что <данные изъяты> года на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/п к <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. В <данные изъяты> КО <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и а/м Рено Логан г.р.з. Р <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м Рено Логан г.р.з. Р <данные изъяты> ММ <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением Североморского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи 12.24 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к части 1 статьи 12.24 КОАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением документов. Однако по заявлению страховая компания выплат не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника составили <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. До настоящего времени выплата не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключения ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Ответчик в обосновании возражений ссылается на то, что истец не предоставил надлежащим образом оформленный пакет документов в страховую компанию, так <данные изъяты> года с заявлением о наступлении страхового случая не было предоставлено постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП <данные изъяты>., а также сведений о причинении вреда не только транспортным средствам, но и вреда здоровью участникам ДТП, также с претензией <данные изъяты> года не были предоставлены вышеуказанные документы. Постановление Североморского районного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ было вынесено только <данные изъяты> года и вступило в силу <данные изъяты> года. В связи с этим у ПАО САК «Энергогарант» на дату обращения истца не было оснований для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность а именно в ОАО «АльфаСтрахование». Также ПАО САК «Энергогарант» ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым их экспертом определена стоимость восстановительного ремонта т/с истца, рыночная стоимость т/с, размер годных остатков.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно было выполнено экспертом-техником <данные изъяты>., только путем исследования акта осмотра, фотоматериалов выполненных <данные изъяты> При этом автомобиль истца экспертом-техником <данные изъяты> лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <данные изъяты> N <данные изъяты>-П). Также отсутствуют сведения и документы подтверждающие квалификацию <данные изъяты>., проводившего <данные изъяты> года осмотр т/с истца, сведения о включении его в реестр экспертов-техников.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков и реестре экспертов-техников.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость ТС на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель ТС.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля на дату ДТП сумму в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.23 Обзора Верховного суда по ОСАГО от 22.06.2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец <данные изъяты> года при подаче заявления о наступлении страхового случая предоставил в ПАО САК «Энергогарант» справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении виновника ДТП.

Однако, указанные документы не подтверждают причинение вреда здоровью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> медицинские учреждения по факту ДТП не обращался, в акте от <данные изъяты> года им не заявлено о получении повреждений именно в ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в части причинения вреда здоровью <данные изъяты> не выносилось. Справка о ДТП и определение от <данные изъяты> года, предоставленные ответчику, не содержат сведений о том, что <данные изъяты> или иным лицам причинен вред здоровью.

Постановление Североморского районного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> о признании <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ и причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты>. было вынесено только <данные изъяты> года и вступило в силу <данные изъяты> года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ПАО САК «Энергогарант» отсутствовали на дату обращения истца основания для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

Также истцу было направлено информационное письмо с указанием оснований об отказе в произведении оплаты страхового возмещения и рекомендовано обратиться в страховую компанию застраховавшую его гражданскую ответственность а именно в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд не усматривает со стороны ПАО САК «Энергогарант» нарушений прав истца на получение страхового возмещения до получения сведений о причинению вреда здоровью <данные изъяты>. в рамках настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Однако, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт, что в рассматриваемом ДТП <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью по вине <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, что и заявленный штраф.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахрай ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шахрай С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (Девяносто две тысячи восемьсот девяносто два) рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (Две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ж.А. Свиридова