Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-443/2017 от 01.03.2017

                     Дело № 2-749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

с участием представителя истца Даниеляна А.О. по доверенности Кравченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна А. О. к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая –ДТП, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А.О. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», указывая, что «15» ноября 2016 года в 20 часов 30 минут, в .............. в районе .............. произошло ДТП с участием т/с Хундай Акцент, г/н .............., под управлением водителя Саркисян Д.С., и т/с Тойота Камри, г/н .............., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине гр. Саркисян Д.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ............... В результате произошедшего ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н .............., получил ряд механических повреждений, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» согласно страховому полису ЕЕЕ ...............

21.11.2016    года, истец передал в СОАО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО.

Специалистом страховой компании был произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и .............. истцу была перечислена сумма 64 964 рублей 00 коп., что значительно меньше ущерба, причиненного ТС.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта тс Тойота Камри, г/н ...............

Согласно экспертному заключению .............., составленному независимым экспертом ИП Леонтьевым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 876 руб. 00 коп., услуги эксперта составили 4 000 руб.

Сумма материального ущерба — это неоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой ущерба, причиненного ТС и оплаченной истцу частью: 101 876 руб. 00 коп - 64 964 рублей 00 коп. = 36 912 руб. 00 коп.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении пострадавшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.12.2016    года истец передал в страховую компанию СОАО «ВСК» досудебную претензию с приложением экспертного заключения .............., квитанции об оплате экспертизы, с требованием в установленный срок произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Сумма неустойки равна: 36 912, 00 * 1 %—369,12 (1 день); 369,12*84 дней (05.12.2016г. по 01.03.2017 г.) = 31 006 руб. 08 коп.

Кроме того, для составления искового заявления и представления в
дальнейшем интересов истца в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем расходы истца составили 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и приложенной к нему распиской.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Даниеляна А.О. сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 36 912 руб. 00 коп., штраф в размере 18 456 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 006 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Даниелян А.О., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Даниеляна А.О. по доверенности Кравченко В.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Матвиенко Г.В., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В возражений адресованных суду, пояснил, что исковые требованиями не признает, так как после обращения истца .............. страховщик
организовал осмотр поврежденного ТС, по итогам которого был составлен акт осмотра, содержащий подпись истца.

На основании акта осмотра, подписанного обеими сторонами, было составлено ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ № ОСАГО 171872 от .............., по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 64 964 рублей 50 копеек.

.............. п/п .............. истцу осуществлена страховая выплата в размере 64964 рублей 50 копеек.

.............. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с
выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов Истец представил экспертное заключение ИП Леонтьев А.В. .............. от 06.12.2016г.

При этом техническая экспертиза проводилась Истцом самостоятельно. При
этом, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что экспертное заключение ИП Леонтьев А.В. .............. от 06.12.2016г. содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Ответчик предлагал Истцу способ выплаты страхового возмещения путем
организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой ( п.п. 1.2., 16. Единой методики), но Истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей за исх. .............. от 16.12.2016    г. в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр с целью установления относимости к ДТП и объема повреждений, и расчета суммы страхового возмещения. При этом исходя из текста Уведомления Истцу предоставлялась возможность предоставить поврежденное ТС в одну из двух удобных для него дат, а случае невозможности предоставить ТС, согласовать дату время и место осмотра с Ответчиком в офисе. Указанные обязанности в нарушение п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО Истцом выполнены не были.

В соответствии со ст. 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случае, предусмотренных Законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, Ответчик считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

В случае если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, прошу рассмотреть вопрос о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную
несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательств в полном объеме и в срок, установленный п.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Даниеляна А.О. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что .............. в 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай Акцент, г/н .............., под управлением водителя Саркисян Д.С., и т/с Тойота Камри, г/н .............. под управлением истца в результате чего автомобиль Даниелян А.О. получил технические повреждения, что подтверждается, постановлением от 15.11.2016г.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», куда истцом были поданы все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Страховая Компания СОАО «ВСК» на основании предоставленных документов, выплату произвела в размере 64 964 рублей.

Истец, полагая что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в экспертное учреждение ИП Леонтьева А.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Леонтьева А.В. .............. от .............. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н .............., с учетом износа деталей составила 101876 рублей 00 копеек.

.............. Истец обратился с претензией о досудебном урегулировании спора, в которой просил произвести невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36912 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя Даниеляна А.О. по доверенности Кравченко В.А. судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ...............

Согласно экспертному заключению от .............. ..............-С-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76412 рублей.

Таким образом в материалах дела имеется три заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суммы в которых значительно не разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» .............. от .............. ..............-С-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76412 рублей.

Фактически произведенная ответчиком сумма страхового возмещения истцу составила 64 964 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 11447 рублей 50 копеек (76412 рублей -64964 рубля 50 копеек).

Истцом также, было заявлено требование к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании неустойки которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 05.12.2016г. по 01.03.2017г. составляет - 84 дня.

Размер неустойки составит 11447, 50*1%*84 = 9615 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65).

Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 5 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, что страховой случай произошел 15.11.2016 г., штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (11447 рублей 50 копеек), размер штрафа (50 %), составит 5723 рубля 75 копеек, который так же подлежит снижению (ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства) до 3 000 рублей.

    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» судебных расходов: оплата услуг эксперта в сумме 4000 рублей, оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. (что подтверждается квитанцией .............. от ..............), суд находит обоснованными, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, ходатайство о назначении которой было заявлено представителем истца по доверенности Кравченко В.А.

После проведения экспертизы, в суд поступило заявление руководителя Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» .............. о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-строительной экспертизы, в котором указано, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 14925 рублей 60 копеек.

Просит решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы в пользу ЧСЭУ «КЛСЭ» в сумме 14925 рублей 60 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Учитывая, что экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя Даниеляна А.О. по доверенности Кравченко В.А., с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы, а также учитывая нормы ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания экспертам денежных средств за проведение экспертизы в сумме 14925 рублей 60 копеек, распределив судебные расходы между сторонами: 4000 рублей с Даниелян А.О. и 10925 рублей 60 копеек с СОАО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

    Исковое заявление Даниеляна А. О. к СОАО «ВСК» - удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Даниеляна А. О.:

-сумму материального ущерба причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 11447 (одиннадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

-неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

-штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 3000 (три тысячи) рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части, заявленных Даниелян А.О. требований о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 25464 рубля 50 копеек, неустойки в размере 26006 рублей 08 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ЧСЭУ «КЛСЭ») расположенного по адресу: .............., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14925 рублей 60 копеек, распределив судебные расходы между сторонами: 4000 рублей с Даниеляна А. О. и 10925 рублей 60 копеек с СОАО «ВСК».                    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (05 июня 2017 года).

Председательствующий – подпись