Приговор по делу № 1-292/2017 от 26.10.2017

Дело № 1 – 292/2017 Дело № 11701080035002789 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого - Иванова А.В.,

защитника - адвоката Кирьяновой С.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Иванова А.В. родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Иванов А.В., являясь, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянении, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак №, двигаясь по улицам <адрес>. В 2 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> во дворе <адрес> в <адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что Иванов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), потребовали от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Иванов А.В. отказался.

Подсудимый Иванов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он совместно со своим другом Ивановым А.В. сели в салон его автомобиля во дворе <адрес> и стали распивать спиртные напитки. В процессе распития брат уснул, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые задержали Иванова А.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения во дворе <адрес>, автомобиль был поставлен на арестплощадку;

- пояснениями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 23.00 часов он и Иванов А.В. находились во дворе <адрес> в автомобиле, принадлежащем его брату, где распивали спиртное. Спиртное он и Иванов А.В. употребляли примерно около двух часов, после чего он уснул. Проснулся он от шума и понял, что автомобиль брата находится не в его дворе, а на <адрес> и рядом с машиной брата стоит автомобиль ГИБДД и двое сотрудников ГИБДД. Со слов Иванова А.В. он понял, что сидя в машине у Иванова А.В. заболела спина и Иванов А.В., не разбудив его, сел за руль и поехал в больницу, поскольку ему было плохо. Он понял, что Иванов А.В. отказался пройти освидетельствование на месте, но он этого не видел, так как спал. Понял это по тому, что сотрудники ГИБДД повезли Иванова А.В. в наркологический диспансер;

- пояснениями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что в КГБУЗ «Наркологический диспансер» она работает в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 часов сотрудниками ГИБДД в диспансер был доставлен Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, данные сведения были прописаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе было указано, что Иванов А.В. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту, выписанного ею № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. действительно было состояние алкогольного опьянения в п. 10 акта это указано, кроме того указанный гражданин прошел освидетельствование при помощи прибора ALKOTEST, результат первого теста показал 1,22 мг/л, результат второго теста показал 1,16 мг/л, данные сведения указаны в п. 13.1, п. 13.2 акта. После чего Иванову А.В. был выдан пластиковый стакан для сбора биологического объекта (мочи), но мочу Иванов А.В. не сдал. На сбор мочи дается 30 минут, при этом выдается вода освидетельствуемому. В результате Иванов А.В. не сдал мочу и в п. 17 акта ею было дано медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»., не смотря на то, что в выдыхаемом воздухе Иванова А.В. и так было обнаружено 1,22 мг/л и 1,16 мг/л наличие абсолютного этилового спирта.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС УМВД России по <адрес>. В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором сержантом полиции Свидетель №3 в составе экипажа ПА 331, он был старшим в экипаже. При несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в указанный период времени они отвечали за зону <адрес>. При несении службы ими было получено сообщение о том, что по улицам района «<адрес>» двигается автомобиль «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» красного цвета в государственном регистрационном знаке цифры № водитель которого в состоянии алкогольного опьянения. При движении служебного автомобиля по <адрес> в сторону нефтезавода ими был замечен в 02.31 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак № красного цвета, данный автомобиль двигался к ним навстречу по встречной полосе в сторону <адрес> данного автомобиля проигнорировал требования об остановке, при помощи специальных сигналов и продолжил движение. Они развернули свой автомобиль и стали преследовать автомобиль «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак №, который находился все время в поле их зрения и также не реагировал на требования об остановки. В районе <адрес> «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак № свернул во двор <адрес>, где остановился. Данный автомобиль праворульный и в момент, когда они остановились сразу за данным автомобилем из передней правой двери, то есть с водительского места выскочил Иванов А.В., и попытался скрыться, побежав в сторону нефтезавода, но Свидетель №3 быстро его догнал. Иванов А.В. стал сопротивляться задержанию, в связи с чем к нему была применена физическая сила в соответствии со ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. После задержания Иванов А.В. был посажен в служебный автомобиль на заднее сиденье. При общении с Ивановым А.В. было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Иванов А.В. не имел при себе водительского удостоверения, также Иванов А.В. пояснил, что он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртные напитки, что именно пил уже не помнит. После чего в 03.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Следом ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, на что Иванов А.В. ответил отказом, но при этом согласился проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование там. Отказ на месте он ничем не объяснил. После чего был произведен досмотр автомобиля «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак № в ходе досмотра которого запрещенных предметов в гражданском обороте не обнаружено. О чем был составлен протокол, следом был составлен протокол о задержании транспортного средства и постановки на специализированную стоянку «Комсомольск-Лада-Сервис» <адрес>. При осмотре автомобиля внутри салона на переднем сиденье был обнаружен мужчина, который представился братом хозяина автомобиля. Было установлено, что им является гр. Свидетель №1 и что данный автомобиль принадлежит его брату Потерпевший №1, документы, а именно свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1 были обнаружены в бардачке автомобиля. Все действия, проводимые ими, а именно составление протоколов и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы камерой видео регистратора установленного в служебном автомобиле № поскольку это было ночное время и понятых найти они не могли. В период составления материалов для Иванова А.В. была вызвана бригада скорой помощи, поскольку Иванов А.В. пояснял, что у него обострилась позвоночная грыжа. На вопросы, куда направлялся Иванов А.В. на чужом автомобиле, он ничего не пояснил, так же в некоторых документах отказался от подписи. После составления всех административных материалов Иванов А.В был доставлен в наркологический диспансер, где при помощи прибора ALKOTEST прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат первого теста показал 1,22 мг/л, результат второго теста показал 1,16 мг/л, допустимое по приборам ГИБДД 0,16 мг/л. От медицинского освидетельствования Иванов А.В., то есть от сбора биологического объекта отказался, этому был свидетель Свидетель №3 и врач. В результате им на руки было выдано заключение, что Иванов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Ивановым А.В. было сдано в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, аналогичными изложенным показаниям свидетеля Свидетель №2

- протоколом осмотра места происшествия согласно, которому осмотрен автомобиль Свидетель №2 и сам автомобиль Свидетель №2 «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак № расположенный на специализированной стоянке «Комсомольск-Лада-Сервис» по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что видимых повреждений приборная доска, замок зажигания, рулевая колонка и замки на дверях не имеют;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы и копии документов, а также запись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД №. <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1.22 мг/л, от медицинского освидетельствования отказался;

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого.

В ходе судебного заседания приведёнными доказательствами установлено, что Иванов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этот вывод суда основан на соответствующем решении мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванов А.В. считается привлечённым к административной ответственности по настоящее время, а также на протоколе, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства о направлении Иванова А.В. на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленном ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Наркологический диспансер» проведенного в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015, и в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015, Иванов А.В. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Иванов А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения Иванова А.В. от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Иванова А.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение преступления впервые, способствование расследованию преступления, рассмотрению уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и работы.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у Иванова А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не имеется.

Учитывая изложенное, положительные характеристики личности Иванова А.В., наличие места работы, его критическое отношение к содеянному, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер основного наказания подсудимому, суд, кроме изложенного, учитывает полное признание подсудимым своей вины, содействие при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде. Такое поведение Иванова А.В. после совершения преступлений, суд признает исключительным обстоятельством, значительно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и самого подсудимого, что в совокупности с такими обстоятельствами, как состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, позволяет при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

- автомобиль «TOYOTA-SPRINTER-CARIB» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Иванова А.В., оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин