Решение по делу № 2-707/2013 ~ М-708/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-707 /13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“ 05” декабря 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Уманской М.А.,

с участием представителя Чагарова И.Х. истца Чагаровой Р.Х., представителя Великорецкого А.Ю. ответчика Галуненко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагарова Р.Х. к Галуненко Ю.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чагарова Р.Х. обратилась с данным заявлением, указала, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Галуненко Ю.С. недвижимое имущество: объект незавершенно­го строительства - торговый павильон рынка, расположенный по адресу: Ставро­польский край, <адрес> по направ­лению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> со степенью готовности 10%, с инвентарным номером № с кадастровым номером №

Договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Чагаровой Р.Х. и Голуненко Ю.С., последняя обязалась на приобретенном объекте незавершенного строитель­ства - торговом павильоне (фактически - фундаменте) - выстроить вещевой склад и торговый павильон. При этом, в соответствии с условиями данного договора, Га­луненко Ю.С. была обязана организовать строительство вышеуказанных объектов недвижимости (вещевой склад и торговый павильон) на принадлежащем Чагаровой Р.Х. праве собственности земельном участке площадью № своими силами или привлекаемыми ею подрядными организациями. Строительство ответчица долж­на была осуществлять в соответствии с требованиями Градостроительного кодек­са РФ, СНиП и соответствующих технических условий и сдать объекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам своей работы ответчица была так же обязана в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ представить Чагаровой Р.Х. законченные строительством вещевой склад и торговый павильон, а так же всю документацию, необхо­димую для ввода объектов в эксплуатацию и для государственной регистрации права собственности в Росреестре.

Построенные объекты - вещевой склад и торговый павильон - ответчица представила, но документацию необходимую по Градостроительному кодексу РФ для ввода объектов в эксплуатацию - не предоставила, в том числе: разрешение на строительство, технические планы, градостроительный план, схему, отобра­жающую расположение объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям.

Отсутствие данных документов и неисполнение Галуненко Ю.С. в этой части взятых на себя обязательств по настоящему договору привело к тому, что у Чагаровой Р.Х. возник­ли непреодолимые трудности в признании права собственности на оба объекта недвижимости и невозможности государственной регистрации права собственно­сти на них.

Чагарова Р.Х. неоднократно пробовала получать разрешение на строительство, и раз­решение на ввод построенных объектов в эксплуатацию, но орган местного само­управления Курсавского сельсовета постоянно отказывал. Более того, получить разрешение на строительство уже не представляется возможным ввиду того, что и Торговый павильон и вещевой склад уже построе­ны. Об этом в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала и администрация Курсавского сельсовета.

Администрация Курсавского сельсовета также незаконно отказывала Чагаровой Р.Х. в выдаче градостроительного плана, но после подачи иска в суд градостроительный план был выдан.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Торговый павильон и вещевой склад расположены в границах при­надлежащего Чагаровой Р.Х., на праве собственности, земельного участка с кадастровым но­мером № общей площадью № по адресу: <адрес>

Так же отсутствуют основания для отказа судом в признании права соб­ственности на самовольную постройку, указанные в ч.3 ст.222 ГК РФ, а именно: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Это подтверждается и прила­гаемыми к настоящему иску заключениями специализированной строительной организации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возник­новения права собственности на недвижимость.

В данном случае единственным из предусмотренных ст. 17 Федерального за­кона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ оснований, способным установить право соб­ственности Чагаровой Р.Х. на недвижимое имущество - Торговый павильон и вещевой склад - является вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су­да Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возни­кающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную по­стройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого нахо­дится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебное заседание истец Чагарова Р.Х. не явилась, представила заявление, где поддержала требования о признании права собственности. От заявленных требований о взыскании с Галуненко Ю.С. № отказалась, в связи с добровольным возмещением.

Представитель Чагаров И.С. истца Чагаровой Р.Х. поддержал требования по основаниям указанным в заявлении и просил признать право собственности на объекты недвижимости.

Ответчик Галуненко Ю.С. представила заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Великорецкого А.Ю. с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель Великорецкий А.Ю. ответчика Галуненко Ю.С. пояснил, что с иском согласен полностью.

Глава муниципального образования Курсавского сельсовета Дегтярева Т.Н. представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что Администрация Курсавского сельсовета возражает против требований истца по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в соответствии с договором от 26.10.2012, заключенным между нею и ответчицей, последняя обязалась, на приобретённом истцом объекте незавершённого строительства - торговом павильоне (фактически фундаменте), выстроить вещевой склад и торговый павильон.

С данным утверждением Администрация Курсавского сельсовета не согласна, поскольку в результате комиссионной проверки 06.10.2011 (за год до заключения вышеуказанного договора) было выявлено, что здание рынка состоит из одного объекта, представляющего собой два двухэтажных здания, зарегистрированных как здания рынка под литерой А и Б по краям и одного одноэтажного здания, расположенного между ними и примыкающего к их стенам, являющимся стенами и этого здания, зарегистрированного как объект незавершённого строительства «торговый павильон» с процентом готовности ] 0%. На срединной части здания (торговый павильон) ведутся внутренние строительные работы, процент его готовности составляет не 10%, а 75-80%. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение о степени готовности данного объекта.

Ссылка истца о том, что ответчиком не были предоставлены ей документы, подтверждающие факт строительства объектов в соответствии с ГОСТ и СНиП, вытекает из договорных отношений истца и ответчика. Поэтому считаем, что исковые требования должны предъявляться к ответчику из условий договора, а не о признании права собственности на объекты недвижимости (данные объекты были построены без получения соответствующей разрешительной документации).

Также считают утверждение истца о незаконности отказа Администрацией Курсавского сельсовета в выдаче градостроительного плана земельного участка неверным и необоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства данный факт не был доказан.

Помимо того, что объекты недвижимости, на которые истец желает признать право собственности, построены незаконно, они также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объектов, свидетельствующий о явных недостатках и дефектах указанных зданий.

Администрация Курсавского сельсовета считает требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные Чагаровой Р.Х. исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные Чагаровой Р.Х. требования и признавая право собственности на нежилое помещение - торговый павильон, общей площадью № с инвентарным номером № расположен­ный по адресу: <адрес>, примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, а также на нежилое помещение - вещевой склад, общей площадью № инвентарным номером № расположенный, по адресу: <адрес>, при­мерно в № по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, суд оценивая совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что согласно технического заключения проектной документации на обследование конструктивных элементов вещевого склада и торгового павильона рынка техническое состояние здания «Торговый павильон рынка» и здания « Вещевой рынок», расположенных по адресу <адрес> классифицировано как удовлетворительное. Такая оценка характеризуется следующим образом: конструктивные элементы фундаментов, каркаса здания( колоны, прогоны, фермы, арки, ригеля) пригодны для эксплуатации, не требуют капитального ремонта.

Сохранение данных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном Чагаровой Р.Х. в собственность по договору купли продажи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на строения, возведенные на земельном участке, который находится в законной собственности Чагарова Р.Х., подлежит установление право собственности.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая обстоятельства данного спора, то, что Чагарова Р.Х. обращалась в администрацию Курсавского сельсовета Андроповского района за получением разрешения на строительство, а в последующем и за получением акта на ввод самовольных строений в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений ей было отказано, поскольку данные объекты уже построены, то что в ином порядке легализовать нежилые здания, соответствующие установленным требованиям, пригодные к эксплуатации и расположенные на земельном участке, принадлежащем Чагаровой Р.Х., истец возможности не имеет.

Рассматривая вопрос о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд принимает во внимание то, в суде находилось гражданское дело по исковому заявлению прокурора Андроповского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Партнер Плюс» о прекращении эксплуатации объекта до устранения нарушений. Иск прокурора был мотивирован отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственной угрозы имущественных и личных неимущественных прав граждан и организаций, защита которых подлежала осуществлению путем пресечения действий создающих угрозу их нарушения, со ссылкой на положения ст. 1065 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства, прокурор обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований прокурора и отказом от иска. Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по этому делу прекращено. Таким образом, установлено, что сохранение самовольной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявленные требований истца Чагаровой Р.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество- вещевого склада и торговый павильон, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Чагарова Р.Х. право собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение - торговый павильон, общей площадью № ли­тера Г, с инвентарным номером № расположен­ный по адресу: <адрес>, примерно в № по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>,

нежилое помещение - вещевой склад, общей площадью № кв.м, литера Д, с инвентарным номером № расположенный, по адресу: <адрес>, при­мерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук