Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2021 ~ М-4875/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-5907/2021 (20)

66RS0004-01-2021-007562-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синице Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Синице Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-5886347970 от 15.02.2016г. в сумме 174401,63руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4728,03руб.

В обоснование иска указано, что <//> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-5886347970, согласно которому банк предоставил ему кредитную карту с оговоренным лимитом, открыл счет для отражения операций, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, с условием пополнения счета на сумму, указанную в ежемесячном отчете. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, пройдя процедуру приказного производства, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, в том числе, после перерыва в нем, не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав на погашение спорной задолженности, представив соответствующие документы.

Информация о движении по данному делу своевременно и надлежаще отображена в карточке дела на сайте суда, каких-либо дополнительных доказательств по делу стороны суду не представили, в связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным в дело доказательствам.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия на момент вынесения решения спорной задолженности по кредиту по причине ее уплаты заемщиком после подачи иска, но при этом, взыскать с ответчика понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины, т.к. просроченная задолженность была погашена им уже в ходе слушания дела.

К таким выводам суд пришел с учетом следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <//> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-5886347970, согласно которому банк предоставил ему кредитную карту с оговоренным лимитом, открыл счет для отражения операций, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, с условием пополнения счета на сумму, указанную в ежемесячном отчете. Также стороны согласовали уплату заемщиком неустойки по ставке 36% годовых в случае просрочки платежей по кредиту.

Факт заключения кредитного договора, его условия подтверждается документально, указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, факт получения суммы кредита им не оспаривается и подтверждается выпиской движения по счету, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, а также не оспаривалось заемщиком. При этом из представленных банком расчета, выписки движения по счету следует, что по данному кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком был произведен ряд ежемесячных платежей. Согласно представленной в дело выписки, платежи в счет гашения задолженности до подачи иска поступали с просрочкой и не в полном объеме. С учетом этого, у заемщика за период с 05.03.2018г. по 25.05.2021г. возникла задолженность по кредитному договору в размере 176401,63руб., в том числе: просроченный основной долг –166106,79руб., неустойка – 10294,84руб.

Тем самым, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о допускаемых заемщиком просрочках в исполнении обязательств, у банка имелись основания для обращения за выдачей судебного приказа. А затем после его отмены по заявлению должника, и в суд с иском о взыскании сформировавшейся задолженности по кредиту.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком после инициирования банком процедуры взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, были приняты меры к погашению спорной задолженности, согласно представленным в дело платежным документам заемщиком в период июля-августа 2021г. внесен ряд платежей по спорному договору, и к моменту разрешения дела просроченная задолженность, предъявленная к взысканию в данном деле, ответчиком погашена полностью.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует спорная задолженность по кредиту, не находит оснований для взыскания таковой в пользу банка.

Вместе с тем, поскольку спорная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной в связи с подачей иска государственной пошлины в размере 4728,03руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синице Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с Синицы Ю. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4728 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.11.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова