Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Фазылов П.В. №11-235/2019

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вересова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года об отказе в принятии заявления Вересова Алексея Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Вотум» задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Вересов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Вотум» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб.

29 марта 2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключенного договора займа, в том числе с суммой выданных денежных средств. Обязанность заемщика возвратить сумму займа закреплена договором и законом в силу ст. 810 ГК РФ, сумма задолженности рассчитана, спор о праве отсутствует.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2019 мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 122 и подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п.11 Пленума).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен на усмотрение судьи.

Мировым судьей установлено, что Вересовым А.В. помимо указанного заявления с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, представлено еще шестнадцать заявлений с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм задолженности по каждому из договоров в сумме от 300000 рублей до 480000 рублей на общую сумму 7230000 (с учетом вышеуказанного договора займа). При этом по всем договорам условия предоставления займов идентичные, порядок подачи досудебной претензии и ответы о невозможности возврата суммы займа вызывают сомнения в достоверности доказательств, в признании должником требования

Учитывая вышеизложенное, у судьи имелись основания для отказа Вересову А.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены. В том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 марта 2019 года об отказе в принятии заявления Вересова Алексея Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Вотум» задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина