Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44067/2019 от 30.10.2019

Судья Ефанов В.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ванцова А.Г. по доверенности Степанченко В.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ванцов А.Г. обратился с иском к ООО «ФИШТ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что Ванцов А.Г. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании договора N <...> от <...>, заключенного с ООО «ФИШТ». Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, проектной площадью <...> кв.м., стоимостью <...> рублей. Ванцов А.Г. оплатил цену договора в полном объеме. Срок завершения строительства объекта недвижимого имущества и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором не позднее <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – дата, наступившая по истечении <...> календарный дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. ООО «ФИШТ» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года исковые требования Ванцова А.Г. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ФИШТ» в пользу истца неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ванцова А.Г. по доверенности Степанченко В.С. выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, просил в данной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «ФИШТ» Яковлева А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя Ванцова А.Г. по доверенности Белину Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоквартирный <...> этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектный N <...> проектной площадью <...> кв.м, площадью балконов, лоджий <...> кв.м, расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнена в полном объеме в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта недвижимого имущества и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <...> (пункт 2.4. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрен срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства, определяемый следующим периодом:

-начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;

-окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию;

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве указанный выше объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок с <...> <...>. В связи с чем окончательный срок передачи объекта участнику долевого строительства – <...>.

Согласно пункту 4.2.3. договора участия в долевом строительстве, застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 2.4. указанного договоров, не более чем на три месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.

При подписании договора истец не возражал против включения пункта 4.2.3. в договор, таким образом дав согласие на возможное изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Как установлено судом, письмом от <...> исх. N <...> истец был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию. В адрес истца ответчиком направлено на подписание дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которое Ванцовым А.Г. подписано не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка по договору подлежит исчислению за период с <...>.

Как установлено, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N <...> выдано администрацией города Сочи застройщику <...>.

Спорный объект долевого участия в строительстве, как указано в иске, передан Ванцову А.Г., согласно акту приема-передачи, <...>.

Истец <...> в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере <...> за нарушение сроков передача объекта долевого участия в строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 10 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что <...> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого застройщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...>.

Вместе с тем на основании заявления стороны ответчика суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, определив ко взысканию неустойку в размере <...> рублей.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, не усмотрев оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, исходил из характера и объема защищаемого права, совокупности обстоятельств дела, включая объем выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов а размере <...> рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> рублей соответствует положениям процессуального закона.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в остальной части решение суда не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемой части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшении неустойки в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Размер неустойки в сумме 45000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, принятых ответчиком мер по сдаче дома в эксплуатацию.

Так, судом первой инстанции установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома задержан по независящим от ООО «ФИШТ» обстоятельствам, в связи с тем, что ресурсоснабжающая организация своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между <...> и ООО «ФИШТ» договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N <...> от <...>, <...> (исполнитель) приняло на себя обязательство произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее <...> лет с момента заключения сторонами указанного договора, то есть было обязано подключить объект к сети газораспределения в срок до <...>. Однако данные обязательства исполнитель в указанный в договоре срок не исполнил, направил на подписание дополнительное соглашение N <...>, а позднее и N <...> к указанному договору о продлении сроков подключения до <...> лет. ООО «ФИШТ» с данными изменениями к договору не согласилось, направило в адрес исполнителя претензию о существенном нарушений сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, отсутствие подключения объекта строительства к сетям газопотребления препятствовало сдаче дома в эксплуатацию.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правильно счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил в срок, установленных договором, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <...> рублей соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, не влияющие на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, по существу правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванцова А.Г. по доверенности Степанченко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>