Решение по делу № 11-215/2017 от 05.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре    Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по    иску ТСЖ «Токарей 68»    к Макарову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Макарова Алексея Сергеевича     на решение мирового судьи судебного участка № 5    Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2017,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Токарей, 68» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Макаров А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, осуществляется истцом. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг, что явилось следствием возникновения задолженности. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года, в размере 35 819 рублей 10 копеек, пени в размере 12 500 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 649 рублей 60 копеек.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Ответчик Макаров А.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

         В доводах жалобы указано, что суд не правильно оценил представленные ответчиком доказательства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При рассмотрении дела ответчик возражал против заявленной суммы, указывая, что в сумме долга не учтены перерасчеты за коммунальные услуги, которые истец должен был сделать. Судом не принято во внимание заявление ответчика о зачете и суммы, указанные в нем. Суд, не смотря на наличие альтернативного расчета не проверил суммы, указанные в расчете истца, не учел право ответчика на перерасчет. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание, что спор между сторонами о суммах задолженности носит системный характер не по причине того, что ответчик не желает платить, а по причине того, что истец не предоставляет расчеты задолженности ответчику, не выполняет своих обязанностей. Судом не учтено, что ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями начисленных сумм и причинах отсутствия перерасчета за коммунальные услуги, который должен производиться в соответствии с Постановлением №, однако, истец такую информацию не предоставлял, что установлено в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Макарова А.С. об обязании предоставить сведения по перерасчету.

        Ответчик Макаров А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представители истца Рыбакова Е.Л., Булдашова Е.Л., действующие на основании доверенности от 01.06.2016, протокола правления ТСЖ «Токарей, 68» от 08.06.2016, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третьи лица – Третьякова А.А., Бронских Е.Ф., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении.

Также установлено, что управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляется ТСЖ «Токарей 68».

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения.

Наличие данной обязанности ответчиком не оспаривается, как правильно установлено, мировым судьей, его возражения в рамках настоящего дела по существу сводятся к несогласию с размером заявленной истцом денежной суммы, поскольку при ее исчислении, по мнению ответчика, должна быть учтена денежная сумма в размере 64 036 рублей 39 копеек, заявленная ответчиком ко взысканию с истца ТСЖ «Токарей 68» в рамках искового заявления, поданного в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Как следует из квитанций по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с марта по август 2016 года, выставленных ответчику, выписок из лицевого счета, размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, составляет 30 328 руб. 80 коп., размер задолженности по взносам на капитальный ремонт составляет 5 490 руб. 30 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме своих пояснений, заявления о перерасчете, не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Мировой судья верно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что при исчислении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с марта 2016 года по август 2016 года, необходимо учесть сумму перерасчета в размере 64 036 руб. 39 коп., которая ответчиком заявлена ко взысканию с ТСЖ «Токарей 68», при подаче искового заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Учитывая, что оценка обоснованности требований Макарова А.С. об обязании ТСЖ «Токарей 68» выполнить перерасчет его задолженности на указанную сумму не может быть дана мировым судьей в рамках заявленных исковых требований, при том, что самостоятельных исковых требований ответчиком, в рамках данного дела не заявлялось, данные требования являются предметом иного гражданско-правового спора, заявленного ответчиком к рассмотрению районному суду.

Расчет пени, выполненный представителем истца, мировым судьей проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком мировому судье не представлено.

В    соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера начисленных пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя данную норму закона, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Мировым судьей при рассмотрении заявленного ходатайств ответчика о снижении пени, учтены факты неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в принудительном порядке. Также мировым судьей правомерно учтен тот, факт, что задолженность, присужденная ко взысканию судом, погашается ответчиком лишь на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, при этом, наличие каких-либо объективных причин для несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком мировому судье в рамках настоящего дела не указано, в связи с чем, мировой судья    пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения пени, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая вышеизложенное, мировой судья принял обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от    10.05.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу    Макарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий