Решение по делу № 21-62/2017 от 19.01.2017

Судья Утянский В.И.                      дело № 21-62/2017

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев протест Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2016 года, которым постановление должностного лица Министерства природных ресурсов Республики Коми от 18 апреля 2016 года о привлечении ООО «Белый Эшмес» к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника Управления лесного хозяйства, старшего государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. № <Номер обезличен> от 18 апреля 2016 года ООО «Белый Эшмес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2016 года приведенное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Коми, старший советник юстиции Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры Гудков Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на допущенное судьей нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения судьи, ссылается на неправильное определение судьей начала исчисления срока давности привлечения ООО «Белый Эшмес» к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры Эдигер Е.Г., объяснения законного представителя ООО «Белый Эшмес» Казанцева С.М., прихожу к следующему.

18 апреля 2016г. в отношении ООО «Белый Эшмес» должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ООО «Белый Эшмес», не имея договора аренды лесного участка на всю предоставленную для ведения охотничьего хозяйства площадь использует лесные участки, на которые не заключен договор аренды, без специального разрешения на их использование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> г. между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РК (Администрацией) и ООО «Белый Эшмес» (Охотпользователем) было заключено охотхозяйственное соглашение №<Номер обезличен>. Общая площадь охотничьих угодий и лесных участков, предоставленных в аренду по данному соглашению, составляет 37 723 га. <Дата обезличена> г. между Комитетом лесов РК (Арендодателем) и ООО «Белый Эшмес» (Арендатором) был заключен договор аренды лесного участка №<Номер обезличен>. Согласно условиям указанного договора, ответчику передан в аренду находящийся в

государственной собственности лесной участок площадью ... га, расположенный на территории МО ГО «...», ... лесничество, ... участковое лесничество, кварталы №№<Номер обезличен>,<Номер обезличен>,<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. Однако площадь лесных участков согласно договора аренды №<Номер обезличен> от 16 апреля 2012 года не соответствует площади, предоставленной в пользование охотхозяйственным соглашением, а именно – согласно договора аренды лесного участка №<Номер обезличен> от 16 апреля 2012 года предоставлено 5350 га., в то время как на основании охотхозяйственного соглашения предоставлены 37 723 га., что не соответствует положениям охотхозяйственного соглашения и ФЗ «Об охоте». Использование лесного участка подтверждается имеющимися сведениями: о численности промысловых животных в РК 2010-2016гг., сведениями о количестве использованных бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов по состоянию на 30 декабря 2015 года, объяснениями представителя общества Казаковцева С.Л.

Рассматривая жалобу, судья городского суда пришел к выводу о том, что вменяемое в вину ООО «Белый Эшмес» административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, при этом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Белый Эшмес» к административной ответственности стали известны Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 07 ноября 2014 года, даты вынесения Ухтинским городским судом судебного решения, которым признано незаконным использование Обществом лесных участков площадью 32 373 га на землях лесного фонда ... участкового лесничества ... лесничества ... района Республики Коми (за исключением кварталов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) для нужд охотничьего хозяйства без договора аренды на пользование указанных лесных участков, в судебном разбирательстве по которому контролирующий орган принимал участие в качестве третьего лица, в связи с чем, привлечение ООО «Белый Эшмес» 18 апреля 2016 года осуществлено административным органом за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности

Вывод суда в части даты обнаружения длящегося административного правонарушения является ошибочным, основан на неверном толковании норм права.

Действительно, административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российчской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указом Главы Республики Коми от 03 ноября 2015 года № 115 (в редакции от 19 апреля 2016 года) «Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми» реорганизовано Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми путем присоединения к нему Комитета лесов Республики Коми. Передано Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию, предоставлению государственных услуг в сфере лесных отношений на территории Республики Коми, а также осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Республики Коми в рамках переданных полномочий Российской Федерации с 01 января 2016 года.

Следовательно, указанный административный орган, в связи с отсутствием полномочий, до 01 января 2016 года не мог проводить проверки, направленные на выявление нарушений лесного законодательства.

Материалы в отношении ООО «Белый Эшмес» направлены Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 10 марта 2016 года.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Белый Эшмес», является 10 марта 2016 года.

Из указанного следует, что постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отношении Общества, вопреки выводам судьи городского суда, было вынесено в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Что касается довода протеста о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, следует отметить следующее.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Использование лесных участков без специальных разрешений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в главу 7 приведенного Кодекса и относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ООО «Белый Эшмес» на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации подлежала рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения протеста прокурора на не вступившее в законную силу решение судьи Ухтинского городского суда от 16.06.2016, по которому отменено постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 18.04.2016 о привлечении к административной ответственности ООО «Белый Эшмес» по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, срок давности привлечения ООО «Белый Эшмес» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что судьей производство по делу прекращено по вышеуказанному основанию и в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации истекли, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2016 года оставить без изменения, протест Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры – без удовлетворения.

Судья-                     И.Г. Пристром