Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-3101/2019;) от 06.09.2019

дело № 2-82 /2020

24RS0024-01-2018-002140-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Макаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, на срок 145 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1474 557,34 руб., Поскольку Макарова С.В. обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 437 469,98 руб. из которых: 398 675,61 руб. – задолженность по основному долгу, 38794,37 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 0,00 руб.- неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 437 469,98 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7574,70 руб. В дальнейшем своим требования уточнил, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 64 522,59 руб., из которых 64522,59 руб. – задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 0,00 руб.- неустойка, просит взыскать с ответчика Макаровой С.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 574,70 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Безрук Н.Ш. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО «АТБ г. Красноярск», ОСП по г. Канску и Канскому району, ОСП по Рыбинскому району Красноярского края в судебное заседание не явилась, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Макаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей, на срок 145 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых.

Согласно п. 12.1 Кредитного договора, за каждый день просрочки по договору начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 23.12.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 64522,59 руб. при этом за период с 14.08.2014 г. по 23.12.2019 г. ответчиком Макаровой С.В. были произведены гашения: основного долга на сумму 1520526,51 руб., суммы начисленных процентов 304119,31 руб., суммы пени за просрочку платежей 22858,91 руб.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Макаровой С.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой СВ. задолженности по кредитному договору № 0000/0560346 от 14.08.2014 г. за период с 14 августа 2014 г. по 14 августа 2017 г. в размере 457 931,38 руб., из которых 409 485,10 руб. основной долг, 48 446,28 руб. проценты по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3 889,66 руб.

15 ноября 2017 г. на основании судебного приказа от 15 сентября 2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство № 86445/17/24065-ИП., 27 марта 2018 г. исполнительное производство № 86445/17/24065-ИП от 15.11.2017 г. окончено.

В рамках исполнительного производства № 86445/17/24065-ИП от 15 ноября 2017 г. с Макаровой СВ. удержаны следующие суммы:

июль 2018 г. в размере 3 847,03 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Канске Красноярского края от 02 июля 2018 г. (указанные денежные средства истцом не учтены при расчете задолженности);

03 мая 2018 г. в размере 7 307,84 руб. (указанные денежные средства истцом не учтены при расчете задолженности);

26 апреля 2018 г. в размере 27 630,18 руб. (указанные денежные средства истцом не учтены при расчете задолженности);

18 апреля 2018 г. в размере 2 500 руб. (указанные денежные средства истцом не учтены при расчете задолженности);

11 апреля 2018 г. в размере 2 500 руб. (указанные денежные средства истцом не учтены при расчете задолженности);

28 марта 2018 г. 387,09 руб. (указанные денежные средства истцом не учтены при расчете задолженности), а всего удержано по судебному приказу № 2-1695/2017, но не учтено истцом в размере 47 632,08 руб. за период с 28 марта 2018 г. по 02 июля 2018 г.

15 марта 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСА по Рыбинскому району и г. Бородино Емельяновой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 11263/19/24049-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 021041298, выданного Канским городским судом по делу № 2-2064/2018 от 07.08.2018 г., сумма взысканий по исполнительному производству составила 445 044,68 руб. за период с 25.04.2019 г. по 31.12.2019 г. 30 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности перед банком Макаровой С.В.

Следовательно, всего с ответчика взыскано в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 445 044,68 руб. + 47 632,08 руб. = 492 676,76 руб.

Истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет, согласно которому по состоянию за период с 26.07.2017 г. по 11.08.2017 г. задолженность по основному долгу составила 268 667,48 руб., проценты 140 817,62 рубля, неустойка 4 958,69 руб., а всего 414 443,79 руб., - при этом сумма взысканных денежных средств по указанным исполнительным производствам гораздо выше заявленной ранее истцом задолженности.

Учитывая, что ответчиком Макаровой С.В. требование о взыскании задолженности уже исполнено в полном объеме, долговые обязательства по кредитному договору в части основного долга полностью погашены, исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при наличии задолженности по процентам по кредитному договору, истец не лишён право на взыскание данных процентов в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Макаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №0000/0560346 от 14 августа 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месячного срока с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2020 года