Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2013 от 12.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 года

Дело № 2-3123/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Белова Ю.С.,

ответчика Бикирова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Ю.С. к Бикирову В.В.у, Бикирову В.К., Бикировой Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Белов Ю.С. обратился в суд с иском к Бикирову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указал, что в ночь с 30 на 31 марта 2012 года из-за неисправности водоразборной арматуры в санузле квартиры № *** по улице *** дом *** в городе Мурманске, была залита квартира № ***, в которой он зарегистрирован как единственный проживающий. Квартира принадлежит *** Беловой Л.Ю., однако он как единственный квартиросъемщик несет ответственность за эксплуатацию помещений. В результате аварии по вине ответчика была повреждена поверхность стен и потолков кухни и двух комнат. Намокшая электропроводка привела к выходу из строя освещения в кухне, комнатах, ванне и туалете. В момент залития на место аварии была вызвана аварийная служба, которая определила, что причиной аварии явилась неправильная эксплуатация подводки воды в туалет квартиры № ***, где зарегистрирован ответчик. По результатам комиссионного обследования квартиры № *** составлен акт залития из-за сорванного шланга смывного бачка в туалете квартиры № ***. Просит взыскать с Бикирова В.В. в свою пользу стоимость работ по восстановительному косметическому ремонту в сумме *** рублей, стоимость материалов, необходимых для восстановительного косметического ремонта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг – *** рублей

В ходе рассмотрения дела Беловым Ю.С. исковые требования были уменьшены, просил взыскать с ответчиков Бикирова В.В., Бикирова В.К., Бикировой Е.Ф. в свою пользу в возмещение ущерба *** рублей.

Истец Белов Ю.С, являющийся также представителем третьего лица Беловой Л.Ю., в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивал, пояснил, что заявленная ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма - *** рублей, состоит из расходов по оплате ремонтных работ и материалов – *** рубля, оставшаяся сумма - расходы по уплате государственной пошлины. На удовлетворении требований, первоначально заявленных в исковом заявлении, не настаивал.

Ответчик Бикиров В.В. в судебном заседании, не оспаривая причин залития квартиры истца, с иском не согласился, полагал, что его вина в залитии отсутствует, поскольку он с 29 марта по 09 апреля 2012 года находился в рейсе. Во время залития в квартире находились его родители Бикирова Е.Ф. и Бикиров В.К.

Ответчики Бикирова Е.Ф. и Бикиров В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Возражений по существу исковых требований не представили. Со слов ответчика Бикирова В.В., его родители извещены о времени и месте рассмотрения дела, он фактически выражает и их позицию по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Бикирова Е.Ф. и Бикирова В.К. и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной залития является течь гибкого шланга на смывном бачке в квартире № ***.

Третье лицо – Белова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов, дела истец зарегистрирован в квартире по адресу: ***, собственником которой является Белова Л.Ю. ***.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис» на основании договора управления от 01 июня 2008 года.

31 марта 2012 года в 02 часа 55 минут в дежурно-диспетчерскую службу ЗАО «Севжилсервис» поступило сообщение от жильца квартиры № *** по ул. *** д. *** в г. Мурманске о залитии сверху.

Согласно выписке из журнала дежурно-диспетчерской службы, в графе «выполненные работы» указано, что квартиру № *** заливало из вышерасположенной квартиры, течь шланга на сливной бачок, закрыли шланг на бачок.

Как следует из акта от 31 марта 2012 года, составленного мастерами ООО ЛЖЭУ-*** в связи с обращением квартиросъемщика по вопросу залития с вышерасположенной квартиры № ***, при осмотре квартиры № *** выявлено: в помещении кухни на клеевой окраске потолка и стен наблюдаются сухие желтые следы залития до 2 кв.м на потолке, до 1,8 кв. м на стенах; в комнате (на дворовой фасад) на клеевой окраске потолка и стен наблюдаются сырые желтые следы залития до 90 см на потолке, до 20 см на стенах; в коридоре (около ванны и туалета) на потолке наблюдалась сильная течь; в комнате (на главный фасад) на потолке на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития до 2,5 кв.м, с потолка (клеевая) окраска наблюдалась сильная течь, на стенах на обоях улучшенного качества наблюдались сырые следы залития до 2,5 кв.м. На момент обследования квартиры № *** выявлено, что в указанной квартире происходит течь гибкого шланга на смывной бачок. Из-за залития отсутствует электроэнергия на кухне, ванне, туалете, в комнате.

Согласно акту ООО Ленинское ЖЭУ – *** от 26 ноября 2012 года, при визуальном обследовании квартиры № *** по ул. ***, д. *** установлено, что в кухне, комнате (дворовой фасад), туалете, ванной отсутствует электроэнергия.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске являлась течь гибкого шланга на смывной бачок из вышерасположенной квартиры № ***.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Установлено, что собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. Мурманске является Бикирова Е.Ф. на основании договора приватизации от 25 марта 2002 года, которая зарегистрирована в нем с 29 августа 1980 года.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения также зарегистрированы и проживают: с 07 июля 1998 года - Бикиров В.В., с 17 ноября 1995 года - Бикиров В.К.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, обязаны следить за надлежащим состоянием сантехнического имущества, расположенного квартире № ***, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, в результате надлежащего содержания сантехнического оборудования допущено залитие нижерасположенной квартиры, в которой проживает истец.

Оценивая возражения Бикирова В.В. об отсутствии его вины в залитии квартиры истца, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что непосредственно в момент залития Бикиров В.В. в квартире № *** отсутствовал, подтверждается ***.

Как пояснил в судебном заседании Бикиров В.В., со слов Бикировой Е.Ф. ему стало известно, что залитие произошло в связи со срывом гибкого шланга с бачка унитаза после использования сантехнического оборудования. В квартире на момент залития находились его отец и мать.

Анализируя указанные пояснения, а также материалов дела, суд приходит к выводу, что причина залития квартиры истца имела кратковременный характер, и не была связана с длительным нахождением сантехнического оборудования ответчиков в ненадлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, а также что в ночь, когда произошло залитие квартиры истца (с 30 на 31 марта 2012 года), Бикиров В.В. в квартире № *** не находился, его вина в причинении Белову Ю.С. материального ущерба отсутствует.

Исходя из того, что по приведенному в статье 1064 ГК РФ принципу ответственности вина причинителя предполагается, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины остальных ответчиков в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено, при этом они на момент залития находились по месту жительства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Белова Ю.С. к ответчикам Бикирову В.К. и Бикировой Е.Ф.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец, проживая в квартире № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске, принадлежащей его дочери, фактически несет обязанность содержанию указанного жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, в его пользу подлежит возмещению ущерб, заключающийся в расходах по восстановительному косметическому ремонту квартиры.

Собственник указанного жилого помещения – Белова Л.Ю. против взыскания материального ущерба в пользу Белова Ю.С. не возражала.

В соответствии с договором № *** на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика от 12 апреля 2012 года, заключенного между ООО *** и Б.Г.С., подрядчик принял на себя обязательства по произведению ремонтных работ на основании утвержденной сторонами сметы (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составляет *** рублей.

Как следует из сметы работ, являющейся приложением к договору, ремонтные работы производятся в комнатах и кухне и заключается в расчистке поверхности стен и потолка, снятию старых обоев, грунтовке, выравнивании, шпаклевке, покраске, оклейке обоями.

В силу пункта 2.1.4 указанного договора, обязанность по предоставлению материалов для проведения ремонтно-отделочных работ, возложена на заказчика.

Анализируя характер указанных работ, суд приходит к выводу, что они направлены на устранение повреждений, вызванных залитием квартиры истца, поскольку помещения, в которых производятся работы, указаны в акте о залитии от 31 марта 2012.

По сообщению ООО ***, сотрудниками компании производился ремонт по адресу ул. ***, д. ***, кв. ***, заказчиком ремонта являлся истец - Белов Ю.С. Перечень работ и их стоимость были определены менеджером согласно прайс-листа компании.

Кроме того, из представленных Беловым Ю.С. товарных и кассовых чеков следует, что истцом были понесены затраты на покупку материалов для проведения ремонтных работ на сумму *** рубля.

Доказательства свидетельствующие об ином объеме работ, необходимом для восстановительного ремонта квартиры истца, а также о меньшей стоимости указанных работ и материалов, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба документы, представленные истцом.

Поскольку указанные истцом затраты, связаны с восстановлением внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, они подлежат возмещению в солидарном порядке ответчиками Бикировым В.К. и Бикировой Е.Ф., являющимися причинителями вреда.

Белов Ю.С. просит взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановительному ремонту в размере *** рублей и стоимость материалов в размере *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Бикирова В.К. и Бикировой Е.Ф. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** рубля.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Бикирову В.В., суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков – Бикирова В.К. и Бикировой Е.Ф. в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в равных долях – по *** рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бикирова В.К., Бикировой Е.Ф. в пользу Белова Ю.С. стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов в сумме *** рубля.

В удовлетворении исковых требований к Бикирову В.В. отказать.

Взыскать с Бикирова В.К., Бикировой Е.Ф. в пользу Белова Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины – по *** рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                   А.Н. Камерзан