Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2014 от 28.10.2014

Дело № 2 - 4651/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие», его представителя Ручина А. М., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2014 года,

ответчиков – Мирзомудинова Р. Г., Шарипова А. Л., Икрамова К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мирзомудинову Р. Г., Шарипову А. Л., Икрамову К. А. о взыскании суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту - КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Мирзомудинову Р. Г., Шарипову А. Л., Икрамову К. А. о взыскании суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Мирзомудиновым Р. Г. был заключен договор займа № 79, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 1 058 580 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 388.

Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 25.02.2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Мирзомудинов Р. Г. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В связи с п. 2.5 договора займа Займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Мирзомудинову Р. Г. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование. Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 714 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 497 434 рубля. Сумма пени составила 1 148 453 рубля.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Мирзомудиновым Р. Г. были заключены договора поручительства с Шариповым А. Л., Икрамовым К. А., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа № 79 от 25.02.2012 г.).

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Мирзомудиновым Р. Г., был заключен договор залога с истцом, предметом которого является Автомобиль ВАЗ 21102 VIN ХТА211020 10368829, год изготовления 2001, модель, № двигателя 2111 0383677, кузов, кабина 10368829, цвет: светло-серебристый металлик. Рег.знак № Согласно ПТС: 13 КХ 829713, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа № 79 от 25.02.2012 г.).

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков, Мирзомудинова Р. Г., Шарипова А. Л., Икрамова К. А., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 735 125 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 15.08.2014г. - дату составления расчета, составляющую 497 434 рубля, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.08.2014 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32% годовых, пени в размере 735 125 рублей, обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, рег.знак № взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ручин А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не сообщили суду причины их не явки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2012 года между КПК «Доверие» и должником Мирзомудиновым Р.Г. был заключен договор займа № 79, в соответствие с которым, КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере 1 058 580 рублей (л.д.9).

Согласно пункту 2.3 данного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 25 февраля 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), сходя из ставки 32 % годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0, 72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

Сумма в размере 1 058 580 рублей была выдана Мирзомудинову Р.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 388 (л.д.14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На протяжении срока действия договора Мирзомудинов Р.Г. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей Мирзомудинова Р.Г. по договору займа № 79 от 25 февраля 2012 года на 15 августа 2014 года (л.д. 8), о чем не раз был предупрежден истцом в устной и письменной форме.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Мирзомудиновым Р.Г. допускалась просрочка оплаты очередных платежей.

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

В силу пункта статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договора займа № 79 от 25 февраля 2012 года предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 32 % годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мирзомудинова Р.Г. составляет: 735 125 рублей – основной долг; 497 434 рублей – компенсационные выплаты; 1 148 453 рублей – пени.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать сумму пени в размере 735 125 рубля

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов (компенсационных выплат) по ставке 32 % годовых за период с 15 августа 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата исходя их следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца пени в размере 400 000 рублей вместо 735 125 рублей, при этом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В целях обеспечения возврата займа заемщиком Мирзомудиновым Р.Г. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители Шарипов А.Л. и Икрамов К.А. отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек ( п. 1.3 договора поручительства к договору займа № 79 от 25 февраля 2012 года). Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты>, срок возврата – 25 февраля 2015 года, проценты за пользование займом: 32 % годовых, пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком, Мирзомудиновым Р. Г., был заключен договор залога с истцом, предметом которого является Автомобиль ВАЗ 21102 VIN ХТА211020 10368829, год изготовления 2001, модель, № двигателя 2111 0383677, кузов, кабина 10368829, цвет: светло-серебристый металлик. Рег.знак №. Согласно ПТС: 13 КХ 829713, согласно которому при неисполнении ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество подлежит передаче истцу (п.1.3 договора залога к договору займа № 79 от 25.02.2012 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлен факт неисполнения должником Мирзомудиновым Р.Г. обязательств по кредитному договору № 79 от 25.02.2012. Кредитор по данному договору имеет право получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к Мирзомудинову Р. Г., Шарипову А. Л., Икрамову К. А. о взыскании суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 362 руб. 79 коп., то есть по 5 454 рубля 26 копеек с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мирзомудинову Р. Г., Шарипову А. Л., Икрамову К. А. о взыскании суммы займа, процентов, компенсационных выплат, пени, обращение взыскание на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мирзомудинова Р. Г., Шарипова А. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга по договору займа № 79 от 25 февраля 2012 года в размере 735 125 (семьсот тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей, проценты на 15.08.2014., в размере 497 434 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а всего 1 632 559 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с Мирзомудинова Р. Г., Шарипова А. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15 августа 2014 года - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 32 % годовых.

Взыскать с Мирзомудинова Р. Г., Шарипова А. Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 362 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 79 коп., то есть по 5 454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 26 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21102 VIN ХТА211020 10368829, год изготовления 2001, модель, № двигателя 2111 0383677, кузов, кабина 10368829, цвет: светло-серебристый металлик. Рег.знак №. ПТС: 13 КХ 829713, установив его первоначальную продажную цену в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2014 года.

Судья И.И. Бурлаков