Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2017 ~ М-505/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца Ипатовой Н.С.,

представителя ответчика Хушкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Н.С. к ООО «БАРС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «БАРС» к Ипатовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «БАРС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2015 года она (Ипатова Н.С.) была принята на работу продавцом продовольственных товаров с материальной ответственностью в ООО «БАРС». В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата составляла 12 000 руб. в месяц, в декабре 2016 года работодатель объявил о снижении заработной платы до 10 000 руб. в месяц. Наряду с нею (Ипатовой Н.С.) у ответчика осуществляла свои трудовые функции второй продавец с материальной ответственностью ФИО5, которая после понижения заработной платы 02 февраля 2017 года уволилась по собственному желанию. При ее увольнении была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи не было. Условия оплаты труда ее (Ипатову Н.С.) также не устроили, в связи с чем ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе проведения ревизии 13 февраля 2017 года была выявлена недостача в размере 8 340 руб., с которой она (Ипатова Н.С.) не согласилась. Была назначена повторная инвентаризация, однако проведена она не была, работодателем ей (Ипатовой Н.С.) было объявлено об увольнении. 18 февраля 2017 года ею (Ипатовой Н.С.) была получена трудовая книжка с формулировкой основания увольнения – утрата доверия со стороны работодателя. При увольнении руководством ООО «БАРС» не произведены выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Она (Ипатова Н.С.) имеет право на получение выходного пособия в размере 12 00 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск (74 дня) в размере 37 567 руб. Неправомерные действия работодателя по внесению отрицательной записи в трудовую книжку причинили ей (Ипатовой Н.С.) моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. Кроме того, ею были понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Просила изменить формулировку ее увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать выходное пособие в размере 12 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 567 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

ООО «БАРС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ипатовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что причиной увольнения Ипатовой Н.С. с работы явилось совершение ею виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Данный факт подтверждается актом ревизии, в результате которой установлена недостача в размере 8 940,06 руб. В период работы с 09 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года Ипатова Н.С. являлась единственным работником в магазине. Просило взыскать с Ипатовой Н.С. в счет возмещения причиненного материального вреда 8 940,06 руб. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;    В судебном заседании истец Ипатова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, при этом показала, что после увольнения ФИО5, вторым продавцом работала директор ООО «БАРС» Хушкова В.М. После увольнения из ООО «БАРС» она (Ипатова Н.С.) никуда не пыталась трудоустроиться, трудовую книжку никому не показывала. Под выходным пособием она имеет в виду компенсацию за неиспользованный отпуск. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку ревизия проведена с нарушениями порядка ее проведения, соответствующие инвентаризационные и сличительные ведомости не составлены. Она (Ипатова Н.С.) подписала акт ревизии, так как ей угрожали тем, что не выдадут трудовую книжку. Письменное объяснение по факту недостачи ей никто не предлагал дать. Представитель ответчика ООО «БАРС» Хушков Д.Ю. встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил. В возражениях на исковаботала директор ООО «БАРС» Хушкова В.М. После увольнения из ООО «БАРС» она (Ипатова Н.С.) никуда не пыталась трудоустроиться, трудовую книжку никому не показывала. Под выходным пособием она имеет в виду компенсацию за неиспользованный отпуск. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку ревизия проведена с нарушениями порядка ее проведения, соответствующие инвентаризационные и сличительные ведомости не составлены. Она (Ипатова Н.С.) подписала акт ревизии, так как ей угрожали тем, что не выдадут трудовую книжку. Письменное объяснение по факту недостачи ей никто не предлагал дать.

Представитель ответчика ООО «БАРС» Хушков Д.Ю. встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердил. В возражениях на исковые требования Ипатовой Н.С. показал, что заработная плата была установлена Ипатовой Н.С. как 11 160 руб. Снижения заработной платы до 10 000 руб. работодатель не произвел. При увольнении ФИО5 проводилась ревизия, однако в связи с отсутствием недостачи необходимости в оформлении результатов ревизии не было. После поступления заявления Ипатовой Н.С. о ее увольнении по собственному желанию 13 февраля 2017 года была проведена ревизия, по результатам которой за период работы Ипатовой Н.С. как единственного продавца выявлена недостача в указанном выше размере. При этом с результатами ревизии она была согласна, однако от письменного объяснения отказалась. Кроме того, Ипатова Н.С. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, опаздывая на работу 03 и 06 февраля 2017 года более, чем на 4 часа, за что к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно. В связи с выявленной недостачей, имеющимися дисциплинарными взысканиями Ипатова Н.С. была уволена с работы именно за утрату доверия. Работодатель не имеет задолженности перед Ипатовой Н.С.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ипатовой Н.С. подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «БАРС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний).

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Ее персональный состав утверждает руководитель организации. Унифицированная форма такого приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.

Согласно пунктам 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акте инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи.

Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями должны составляться сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

В судебном заседании установлено, что Ипатова Н.С. согласно приказу от 14 сентября 2015 года принята на работу в ООО «БАРС» на должность продавца продовольственных товаров с окладом 6 200 руб. с выплатой районного коэффициента (30%) и северной надбавки в размере 50% (л.д. 35). Уволена Ипатова Н.С. приказом № 10 от 13 февраля 2017 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с 14 февраля 2017 года (л.д. 36).

Согласно акту ревизии от 13 февраля 2017 года комиссией в составе Хушковой В.М., Ипатовой Н.С. и ФИО8 произведена ревизия товара в магазине «Барс» по адресу: <адрес>, которой установлено: остаток на 13 февраля 2017 года 384 471,56 руб., остаток по результатам ревизии – 375 531,50 руб., обнаружена недостача в размере 8 940,06 руб. В обозначенном акте указано на то, что замечаний не поступило, присутствующие с результатом ревизии согласны, имеются соответствующие подписи, в том числе Ипатовой Н.С. (л.д. 34).

Давая оценку данному акту как доказательству, подтверждающему совершение Ипатовой Н.С. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, суд находит данный акт совершенно недостаточным для увольнения Ипатовой Н.С. по обозначенному основанию.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и условий проведения в магазине «Барс» названных инвентаризации (ревизии), по результатам которой Ипатова Н.С. была уволена й, а именно:

доказательств создания инвентаризационной комиссии и ее состава (приказ, постановление, распоряжение и т.п.); сведения о причинах инвентаризации, место ее проведения и какое имущество подлежит инвентаризации;

расписки от истца и второго продавца (при его наличии) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы, товарно – материальные ценности поступившие на их ответственность, оприходованы;

доказательств о том, что до начала проверки фактического наличия имущества в магазине «БАРС», инвентаризационной комиссией были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

доказательств о том, что при проведении инвентаризации членами комиссии были составлены и подписаны инвентаризационные описи с указанием прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вписанных на каждой странице, на момент проведения инвентаризации.

Более того, как показал представитель ответчика в суде, результатом проведенной 13 февраля 2017 года инвентаризации (ревизии) является только вышеуказанный акт, никакие инвентаризационные описи (ведомости) не составлялись.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что при проведении инвентаризации при увольнении ФИО5 (при этом Ипатова Н.С. и ФИО5 работали, сменяя друг друга) инвентаризационные ведомости, подтверждающие отсутствие недостачи, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК суду также не представлены. При этом представитель ответчика показал, что поскольку недостачи не было обнаружено, то инвентаризационные ведомости не составлялись.

Между тем, учитывая, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей между ФИО5 и Ипатовой Н.С. не составлялись (изложенное безусловно установлено в суде), доказательств того, при увольнении ФИО5 недостача отсутствовала, у суда отсутствуют основания полагать, что на 13 февраля 2017 года имелся остаток в размере 384 471,56 руб. (при этом неясно, в натуральном ли выражении, в денежной ли форме).

Более того, материалы гражданского дела не содержат никаких доказательств, что товарно-материальные ценности на сумму 384 471,56 руб. были переданы Ипатовой Н.С.

На момент допуска Ипатовой Н.С. к выполнению обязанностей продавца, последней в установленном законом порядке товарно-материальные ценности работодателем переданы не были, с порядком ведения учета товара, денежных средств, полученных от реализации товара, истица ознакомлена не была (как в период работы ФИО5, так и после ее увольнения).

Указанные обстоятельства исключают возможность установить в настоящее время перечень товарно - материальных ценностей, которые фактически были вручены истцу работодателем ООО «БАРС» при допуске её к работе в качестве продавца, за которые она несла материальную ответственность, и препятствуют в настоящее время определить фактическое количество недостающего товара, его стоимость для установления наличия факта совершения в действительности истцом дисциплинарного проступка, правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его соразмерности допущенному дисциплинарному проступку.

Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства относительно разъяснения Ипатовой Н.С. порядка передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей ФИО5 (при смене), хранения и учета товарно-материальных ценностей, денежных средств.

Таким образом, суд не может положить в основу отказа в удовлетворении исковых требований Ипатовой Н.С. в части изменения формулировки увольнения акт ревизии, который безусловно не соответствует требованиям законодательства. В основу удовлетворения встречных исковых требований ООО «БАРС» данный акт также не может быть положен, по вышеприведенным основаниям он порочен, как доказательство - недопустим.

То обстоятельство, что, подписывая данный акт, Ипатова Н.С. согласилась с указанием, содержащимся в данном акте, о согласии присутствующих с результатом ревизии, не имеет никакого правового значения.

В судебном заседании истец Ипатова Н.С. показала, что акт ревизии, в том числе с условием о согласии с ним, подписан ею, поскольку работодатель угрожал ей несвоевременной выдачей трудовой книжки, письменное объяснение о причинах недостачи у нее затребовано не было.

Давая оценку таким показаниям Ипатовой Н.С., суд учитывает, что работодателем в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности от Ипатовой Н.С. не затребовано письменное объяснение выявленной недостачи.

При этом суд критически относится к акту установления причин выявленных сумм недостачи 13 февраля 2017 года, размещенному на обороте спорного акта ревизии, поскольку из акта установления причин следует, что Ипатова Н.С. отказалась дать письменное объяснение по факту недостачи.

Между тем доказательств того, что работодателем истцу Ипатовой Н.С. было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Материалы гражданского дела не содержат доказательств обратного, например, вручение работнику Ипатовой Н.С. уведомления о необходимости дать соответствующее письменное объяснение.

Акт об отказе дать письменное объяснение может быть принят судом как соответствующее доказательство при подтверждении факта истребования письменного объяснения у работника. Изложенное в материалах настоящего дела отсутствует.

В связи с тем, что в настоящее время безусловно и полностью отсутствует возможность проверить результаты ревизии, нет письменного объяснения Ипатовой Н.С., нет доказательств истребования такого объяснения, оснований сомневаться в достоверности показаний Ипатовой Н.С. суд не находит. С учетом распределения бремени доказывания (учитывая категорию спора) ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения Ипатовой Н.С. по инициативе работодателя, соблюдение при этом порядка увольнения.

В судебном заседании также установлено, что приказами от 06 и 09 февраля 2017 года на Ипатову Н.С. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно за то, что Ипатова Н.С. отсутствовала на рабочем месте 03 и 06 февраля 2017 года. Однако обозначенные приказы и совершение Ипатовой Н.С. указанных дисциплинарных проступков не может быть основанием для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указано выше, по данному основанию работник может быть уволен в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд находит формулировку основания увольнения Ипатовой Н.С. подлежащей изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В связи с изменением формулировки основания увольнения подлежит изменению дата увольнения Ипатовой Н.С. на день вынесения решения суда - 16 июня 2017 года.

Суд также учитывает, что, как указано в абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела Ипатовой Н.С. представлено доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве в связи оспариваемой формулировкой увольнения. Напротив, как следует из показаний Ипатовой Н.С., трудовую книжку потенциальным работодателям она не показывала, об увольнении по инициативе работодателя не сообщала. В такой ситуации оснований для взыскания среднего заработка за период со дня увольнения до даты вынесения решения суда не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, Ипатова Н.С. работала в ООО «БАРС» с 14 сентября 2015 года по 14 февраля 2017 года, таким образом, отпуск Ипатовой Н.С. за период работы с 14 сентября 2015 года по 13 сентября 2016 года составляет 44 календарных дня (28 дней – основной отпуск + 16 дней – дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера). За период работы с 14 сентября 2016 года по 14 февраля 2017 года – 19 дней (исходя из фактически отработанных дней в количестве 154 дня). То есть за весь период работы Ипатовой Н.С. положен отпуск в количестве 63 дней (44 дня + 19 дней). Ипатова Н.С. находилась в отпуске (очередном оплачиваемом) в период времени с 19 июля 2016 года по 17 августа 2016 года, то есть ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 29 дней. Неиспользованным остался отпуск в количестве 34 дней, исходя из расчета 63 дня (положено) – 29 дней (предоставлено) = 34 дня.

При этом для данных расчетов суд не принимает во внимание отпуска, которые брала Ипатова Н.С. за свой счет.

То обстоятельство, что Ипатова Н.С. была отозвана на неделю раньше окончания отпуска, на что указывает Ипатова Н.С., не имеет правового значения, поскольку ей не оспаривается, что отпуск ей был оплачен за все 29 дней, после отзыва из отпуска, работая, она получила за данный период заработную плату.

С расчетами истца по исчислению компенсации за неиспользованный отпуск суд не может согласиться, данные расчеты неверны.

Согласно Постановлению Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно бухгалтерским данным, за полностью отработанный месяц Ипатовой Н.С. выплачивалась заработная плата в размере 11 160 руб. Таких полностью отработанных месяцев за отработанное Ипатовой Н.С. время - 8 (с марта по июнь 2016 года, с сентября по декабрь 2016 года), количество не полностью отработанных месяцев составляет 4 месяца.

В феврале 2016 года суд исходит из 20 дней, поскольку до 10 февраля 2016 года Ипатова Н.С. находилась в отпуске (не оплачиваемом) (период нахождения в неоплачиваемом отпуске с 01 по 09 февраля 2016 года подлежит исключению).

29,3 (среднее количество рабочих дней в месяце) / 29 (количество дней в феврале 2016 года) х 20 дней = 20,2 дня.

Март, апрель, май, июнь 2016 года отработаны Ипатовой Н.С. полностью.

В июле 2016 года рабочий период Ипатовой Н.С. составлял 18 дней (с 01 по 18 июля 2016 года, с 19 июля 2016 года Ипатова Н.С. находилась в очередном отпуске, данный период подлежит исключению).

29,3 / 31 (количество дней в июле) х 18 = 17,0 дней.

В августе 2016 года рабочий период Ипатовой Н.С. - 15 дней (с 19 июля 2016 года по 16 августа 2016 года Ипатова Н.С. находилась в очередном оплачиваемом отпуске)

29,3 / 31 (количество дней в августе) х 15 = 14,2 дня.

Сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года отработаны Ипатовой Н.С. полностью.

В январе 2017 года Ипатовой Н.С. отработано 15 дней (поскольку с 15 по 30 января 2017 года Ипатова Н.С. находилась в отпуске (не оплачиваемом, этот период подлежит исключению).

29,3 / 31 (количество дней в январе) х 15 (с 01 по 14 января 2017 года и 31 января 2017 года) = 14,2 дня.

Определяя размер заработной платы Ипатовой Н.С., из которого подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

    В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Полагать, что в состав минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, уже включены районный коэффициент и северная надбавка, является ошибочным.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (северная надбавка).

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 02 июня 2016 года) установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года в сумме 7 500 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и северной надбавки минимальный размер заработной платы истицы Ипатовой Н.С. с 01 июля 2016 года должен составлять: 7 500 руб. х 1,8 = 13 500 руб.

Ранее этой же статьей Федерального закона (в редакции от 14 декабря 2015 года) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года был установлен в размере 6 204 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и северной надбавки минимальный размер заработной платы истицы Ипатовой Н.С. с 01 января по 30 июня 2016 года должен составлять: 6 204 руб. х 1,8 = 11 167,20 руб.

Поскольку заработная плата, выплачиваемая Ипатовой Н.С. за полностью отработанный месяц составляла 11 160 руб., что меньше минимального размера оплаты труда, установленного для г. Лесосибирска, то при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск за полностью отработанный месяц суд исходит из минимального размера оплаты труда как 11 167,20 руб. и 13 500 руб. соответственно (в зависимости от периода).

Как следует из данных бухгалтерского учета, представленных ответчиком, в не полностью отработанных месяцах, в том числе при нахождении ее в неоплачиваемом отпуске, ей выплачивалась заработная плата в фиксированном размере, а именно 11 160 руб. При этом данная сумма выше при расчете, произведенном за не полностью отработанное время, исходя из МРОТ. В связи с этим за не полностью отработанные месяцы суд исходит из оплаты периода, когда Ипатова Н.С. работала, как 11 160 руб. Изложенное соответствует интересам истца. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, заработная плата за весь период работы Ипатовой Н.С. составляет (в том числе должна составлять):

11 167,20 руб. (минимальный размер оплаты труда до 01 июля 2016 года) х 4 месяца (полностью отработанные март, апрель, май, июнь 2016 года) = 44 668,80 руб.

13 500 руб. (минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года) х 4 месяца (полностью отработанные сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) = 54 000 руб.

11 160 руб. (заработная плата Ипатовой Н.С.) х 4 месяца (не полностью отработанные Ипатовой Н.С. февраль, июль, август 2016 года и январь 2017 года) = 44 640 руб.

44 668,80 руб. + 54 000 руб. + 44 640 руб. = 143 308,80 руб.

143 308,80 руб. разделить на (29,3 (среднее количество рабочих дней в месяце) х 8 месяцев (полностью отработаны Ипатовой Н.С.) + 20,2 дня (за февраль 2016 года) + 17,0 дней (за июль 2016 года) + 14,2 дня (за август 2016 года) + 14,2 дня (январь 2017 года) = 477,70 руб. – таков среднедневной заработок Ипатовой Н.С. для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 477,70 руб. х 34 дня = 16 241,80 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований Ипатовой Н.С. о взыскании выходного пособия в размере 12000 руб., оно не подлежит удовлетворению, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск приведен судом выше, а выплата выходного пособия в рассматриваемом случае ТК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что отрицательной формулировкой увольнения ответчиком истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу возможности дальнейшего устройства на работу, обида, иные). Между тем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 5 000 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на наличие физических страданий не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы Ипатовой Н.С. по оплате юридических услуг за составление искового заявления суд находит возможным отнести к необходимым, а значит, судебным, и соответственно (с учетом частичного удовлетворения исковых требований) подлежащими частичному возмещению за счет ответчика, а именно в размере 2500 руб. Соответствующая квитанция в деле имеется, никем не оспорена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 649,67 руб. (4% от цены иска) за имущественное требование и 600 руб. за неимущественные требования (об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 1 249,67 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатовой Н.С. к ООО «БАРС» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Ипатовой Н.С. с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя: за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на ст. 80 ТК РФ - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), считать Ипатову Н.С. уволенной по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Ипатовой Н.С. с 14 февраля 2017 года на 16 июня 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в пользу Ипатовой Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 241 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., а всего 23 741 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Ипатовой Н.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 249 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАРС» к Ипатовой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова