Решение по делу № 2-27/2016 (2-1006/2015; 2-7237/2014;) от 02.10.2014

Дело №2-27/2016    12 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к С. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 23.06.2013г. с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением С., и мопедом <данные изъяты> без госномера, находившегося под управлением истца, истцу был причинен тяжкий вред здоровью; в результате истец понес расходы на лечение, ему была установлена 2-я группа инвалидности; истец долгое время проходил болезненный реабилитационный период; при этом, ДТП произошло по вине ответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность С.

Истец С. и его представитель адвокат К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к страховщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования С. подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.06.2013г. около 21 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты> следуя по <адрес> в направлении от <адрес>. в сторону <адрес>, на перекрестке с набережной <адрес>, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, около д.43 по <адрес> совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении мопедом <данные изъяты> без госномера, под управлением водителя С.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГСУ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.62), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.113-114), справкой о ДТП (л.д.119) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате указанного ДТП водителю С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами лобной и левой височной долей, гематома переднего отдела ствола головного мозга, острая субдуральная гематома правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, гематома правой орбитальной области, ушибленная рана подбородка; ссадины обоих коленных суставов. При этом, комплекс повреждений (травма головы) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду в судебное заседание 12.10.2016г. заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.11.2013г. и ответчиком не оспорены; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение С. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от 23.06.2013г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из представленного суду в судебное заседание 12.10.2016г. заключения автотехнической экспертизы № от 24.03.2014г., проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» в рамках расследования уголовного дела №, с технической точки зрения, водитель <данные изъяты> С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, при выполнении маневра не создавать опасность и при повороте налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> С. имел возможность избежать ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими п.п. ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель мопеда <данные изъяты> С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения и при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Водитель мопеда <данные изъяты> С. не имел техническую возможность избежать ДТП и в его действиях не усматриваются несоответствия с ПДД РФ.

С технической точки зрения, версия водителя С. в части того, что он не мог предотвратить ДТП из-за ограниченной видимости мостом обзорности в сторону <адрес>, является несостоятельной.

Указанное заключение автотехнической экспертизы является четким, понятным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимые стаж и квалификацию.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено; доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, также не приведено.

Более того, ответчик С.м. в судебном заседании 12.10.2016г. сообщил суду, что никаких доказательств представлять суду не намерен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина С. в ДТП от 23.06.2013г., а также отсутствие вины С. в данном ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, причиненный С. моральный вред в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению С. как причинителем вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что претерепевание С. физической боли и нравственных страданий в связи с причинением ему в ДТП тяжкого вреда здоровью, а также необходимостью длительного лечения, является очевидным, поэтому дополнительных доказательств причинения в результате этого истцу морального вреда не требует.

Доводы С. о том, что в настоящее время он обжалует постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При этом, суд принимает во внимание, что в случае рассмотрения названного ответчиком уголовного дела по существу и вынесения судом оправдательного приговора, в котором будет установлено отсутствие вины С. в ДТП, ответчик после вступления такого приговора в законную силу вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил представитель истца в прениях, до ДТП истец был здоровым человеком, проходил службу в армии, после ДТП стал инвалидом, который до настоящего времени не адаптировался, не может найти работу, его увольняют из-за несоответствия медицинским показателям.

Для установления фактических обстоятельств причинения истцу вреда, а также его индивидуальных особенностей с целью определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с С. в пользу С., судом был опрошен непосредственно сам С., а также свидетель И., бабушка истца.

Согласно показаниям свидетеля И. о ДТП она сказать ничего не может, но после ДТП истец неделю был в реанимации, находился в коме, у него были разрушены кости черепа, после удалили кости, лба не было вообще; в больнице истец провел почти месяц, потом его перевели на реабилитацию. После выписки из больницы он ходил, но у него была потеря памяти, очень переживал, так как понимал, что это последствия ДТП. Также сообщила, что до аварии истец спортом не занимался, окончил 9 классов; после ДТП затруднений в движении у истца не было, обезболивающих истец не принимал, но ему выписывали таблетки, восстанавливающие память. При этом, свидетель показала, что после аварии у истца появилась семья (жена и ребенок), но свидетель была против; истец устроился на завод, но около печи потерял сознание и его уволили; жена с ребенком уехала в Москву, так как стало трудно жить; после ДТП у Дмитрия начинаются головные боли, он стал агрессивным, применил к жене физическую силу.

Одновременно, как пояснил сам истец С., водительского удостоверения он не имел и не имеет; школу не закончил, поскольку за 9 классов она ему надоела, так как ему хотелось развлекаться, потом он пошел в лицей. В 2013 году к моменту ДТП истцу было 20 лет, он нигде не работал, жил у бабушки, пришел из армии и первый месяц отходил от нее; сейчас истец также нигде не работает, имеет 3-ю группу инвалидности, получает пенсию по инвалидности. До ДТП собирался устроится на работу в полицию, однако какое состояние здоровья требуется для работы в полиции, не интересовался, в армию был призван с указанием категории годности «Б». После ДТП через полгода устроился на работу на Кировский завод, успешно прошел медосмотр, однако впоследствии уволился оттуда по собственному желанию, так как его не устроили условия работы, а именно высокая температура в цеху. Потом устроился на работу к индивидуальному предпринимателю продавцом-консультантом, однако уволился оттуда в связи с недостаточным размером заработной платы. Также предпринял попытку устроится контролером торгового зала в Дикси, однако получил отказ из-за отсутствия необходимого опыта работы. Был женат, имеет ребенка, однако жена с ребенком от него ушла из-за того, что он решил, что она ему изменяет и избил ее будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом он знал, что ему нельзя употреблять алкоголь.

Из данных объяснений С. и показаний свидетеля И. усматривается, что причиненный истцу в ДТП вред здоровью привел к необходимости его лечения в условиях стационара в течение месяца, однако к постоянному или длительному ограничению движения либо каких-либо иных функций организма полученные повреждения не привели.

Отсутствие трудоустройства истца связано не с полученными в ДТП травмами, а с отсутствием у него какого-либо профессионального образования и опыта работы, а также нежеланием выполнять работу, для которой профессиональное образование и опыт работы не требуются.

Распад семьи также не связан с травмами, полученными в ДТП, а вызван действиями самого истца, самостоятельно и добровольно злоупотребившего алкоголем, несмотря на понимание необходимости воздерживаться от употребления алкоголя, и применившим по отношению к жене физическую силу, т.е. совершившим по отношению к ней противоправные действия.

Более того, садясь за управление мопедом, истец достоверно знал об отсутствии у него необходимых знаний, умений и навыков, позволяющих оперативно оценить дорожную обстановку и определить степень ее опасности для его жизни и здоровья, однако пренебрег обычной осмотрительностью и выехал на улицу, имеющую оживленное движение, что привело к повреждению его здоровья в ДТП.

Одновременно, как следует из материалов дела, объяснений ответчика и показаний свидетеля И., ответчик С. после ДТП предпринимал попытку связаться с родственниками пострадавшего С., в частности свидетелем И., для оказания содействия в квалифицированном лечении истца в более комфортных условиях, однако получил отказ.

Учитывая изложенное, сложность и длительность лечения истца, степень и характер полученных им в ДТП повреждений здоровья, а также характер и степень вины ответчика в ДТП, оценивая все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, включая объяснения ответчика о его семейном и материальном положении, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах требуемая истцом компенсация в размере <данные изъяты>. завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, значимыми для разрешения вопроса о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет оплаты расходов истца на лечение, являются его нуждаемость в данном лечении и невозможность его бесплатного получения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на лечение в связи с причиненными в названном выше ДТП травмами, на сумму <данные изъяты>., в подтверждение чего суду представлены:

- договор № оказания платных медицинских услуг от 30.09.2013г. на повторное описание и интерпритацию СКТ-изображений с выдачей на цифровом носителе с чеком на <данные изъяты>. (л.д.16),

- договор № оказания платных медицинских услуг от 01.10.2013г. на регистрацию электрокардиограммы с чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д.17),

- договор № оказания платных медицинских услуг от 23.10.2013г. на электроэнцефалографию с чеком на сумму <данные изъяты>. (л.д.18),

- кассовые чеки от 12.09.2013г. на сумму <данные изъяты>., от 27.08.2013г. на сумму <данные изъяты>., от 31.07.2013г. на сумму <данные изъяты>. на приобретение лекарственного препарата «реминил капс» (л.д.19),

- кассовые чеки от 27.08.2013г. на сумму <данные изъяты> и от 25.07.2013г. на сумму <данные изъяты>. на приобретение лекарственного препарата «депакин хроно» (л.д.19),

- кассовый чек от 25.07.2013г. на сумму <данные изъяты>. на приобретение лекарственного препарата «милдронат капс» (на сумму <данные изъяты>.), карандаша для ингаляции «золотая звезда» (на сумму <данные изъяты>.), раствора бриллиантового зеленого (на сумму <данные изъяты>.) (л.д.19),

- кассовый чек от 24.06.2013г. на сумму <данные изъяты>. без указания наименования приобретаемого товара (л.д.19),

- кассовый чек от 01.07.2013г. на сумму <данные изъяты> на приобретение влажного полотенца, подгузников и полиэтиленового пакета (л.д.19),

- а также нечитаемый кассовый чек на не подлежащую установлению сумму (л.д.19).

Как следует из выписного эпикриза из И/Б № Мариинской больницы, в которой С. проходил лечение с 23.06.2013г. по 08.07.2013г. (л.д.8), а также выписки из истории болезни № СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница» Отделение восстановительного лечения, где истец проходил лечение в период с 08.07.2013г. по 26.07.2013г. (л.д.9), С. был рекомендован прием препаратов «милдронат», «реминил», а также «депакин».

Таким образом, поскольку указанные препараты не входят в Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013г. №1093, и являлись необходимыми для лечения С., расходы на их приобретение подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку доказательств нуждаемости истца и невозможности получения в рамках ОМС повторного описания и интерпритации СКТ-изображений с выдачей на цифровом носителе, электроэнцефалографии, карандаше для ингаляции «золотая звезда», растворе бриллиантового зеленого, влажном полотенце, подгузниках и полиэтиленовом пакете истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для возмещения истцу расходов на приобретение указанных товаров и услуг за счет ответчика не имеется.

Также суд не находит оснований для принятия во внимание чека от 24.06.2013г. на сумму <данные изъяты>., так как в нем отсутствует наименование товара, что не позволяет установить, нуждался ли истец в данном товаре и мог ли данный товар либо услуга быть ему предоставлены бесплатно в рамках ОМС, а также нечитаемого кассового чека на не подлежащую установлению сумму по той же причине (л.д.19).

При этом, суд учитывает, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить читаемые копии чеков (л.д.103-104), о чем ему было заблаговременно сообщено (л.д.105), однако данное требование суда истцом исполнено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из изложенного усматривается, что привлечение страховой компании к участию в деле при предъявлении потерпевшим требований о возмещении вреда здоровью непосредственно к причинителю вреда по инициативе суда является правом, но не обязанностью суда. При этом, причинитель вреда, не заявивший ходатайства о привлечении своей страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, в свою очередь, несет неблагоприятные последствия в виде возмещения причиненного потерпевшему вреда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО (л.д.133).

При этом, несмотря на предъявление С. требований о возмещении расходов на лечение в пределах ответственности страховщика непосредственно к С., последний ходатайств о привлечении страховой компании к участию в деле не заявил.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, однако страховщиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, в соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, а также то, что расходы на лечение, признанные судом обоснованными, согласно представленным чекам понесены истцом в период с 25.07.2013г. по 12.09.2013г., т.е. более, чем за три года до привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, принимая во внимание, что истцом или его представителем ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов на лечение со страховой компании при указанных обстоятельствах не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям к данному ответчику.

Одновременно, принимая во внимание позицию ответчика С., который в судебном заседании 12.10.2016г. пояснил, что согласен с расходами истца на лечение, а также в ходе всего судебного разбирательства не заявлял ходатайств о привлечении своей страховой компании к участию в деле, суд полагает понесенные истцом расходы на лечение, признанные судом обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика С.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с С. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. – удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу С. расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.