Решения по делу № 12-172/2017 от 14.06.2017

Дело 12- 172/2017                      

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Владимир                          1 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу Семенова В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 мая 2017 года Семенов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, Семенов В.Б. обратился в суд с жалобой, указывая, что не управлял транспортным средством, приехав на место ДТП после сообщения водителя ФИО , который необоснованно не допрошен мировым судьей при рассмотрении дела.

По тем же основаниям Семенов В.Б. и его защитник Князев С.К. поддержали жалобу в судебном заседании. Пояснили, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения название прибора указано неверно, как алкотестер PRO- 100 touch -к, фактически применялся прибор PRO-100 touch, процедура установки мундштука не соблюдена.

Кроме того, инспектор ГИБДД не разъяснил Семенову В.Б. и понятым права и обязанности, не ознакомил Семенова В.Б. с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, Время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, зафиксированному в видеозаписи. Полагали акт освидетельствования, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Серегин пояснил, что по сообщению дежурного о совершенном ДТП выехал на патрульной машине в мкр. Энергетик г. Владимира. Им был обнаружен в кювете автомобиль Субару, на водительском сидении которого находился Семенов В.Б., не отрицавший факт управления автомобилем. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Полагал процедуру проведения освидетельствования соответствующей действующим нормативным актам, в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Семенов В.Б. согласился, что подтвердил своей подписью. Неверное указание в протоколе названия применяемого сотрудниками ГИБДД технического средства измерения как алкотектор PRO-100 touch, вместо алкотектор PRO-100 touch-к является технической ошибкой, поскольку номера прибора во всех документах совпадают.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Установлено, что 25 марта 2017года в 09 час. 50 мин. у д. 2 «б» ул. Энергетиков мкр. Энергетик г. Владимира Семенов В.Б. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Семеновым В.Б. административного правонарушения подтверждается проколом об административном правонарушении от 25 марта 2017 года № 33 АБ 0076748, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2017года №33 АВ АУ 267399, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2017года № 33 АО 144790 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколо задержания транспортного средства от 25 марта 2017 года № 33 АЗ 0016170; видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД Серегина Е.Г. данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Семенов В.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации .... мг/л, превышающей .... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семенова В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Семенов В.Б. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения применены к Семенову В.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Сведения о приборе, с использованием которого осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования. Согласно имеющемуся свидетельству № 1339-16/33 датой последней поверки является 1 апреля 2016 года. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено.

При этом мировой судья обоснованно опроверг утверждения Семенова В.Б. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Так, в объяснениях при оформлении ДТП 25 марта 2017 года Семенов В.Б. указал, что 25 марта 2017 года на автомобиле Субару госномер № двигался по автодороге Юрьевец-Энергетик, управлля автомобилем не справился с управлением и съехал в кювет, после ДТП алкогольных напитков не употреблял.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора Серегина Е.Г., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Семенов В.Б. каких-либо замечаний не указал.

Доводы Семенова В.Б. об отказе мирового судьи вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку такое ходатайство им не заявлялось.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Семенова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Семенов В.Б. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 мая 2017 года о привлечении Семенова В. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Семенова В. Б. – без удовлетворения.

Судья                                         А.М. Рыжова