Решение по делу № 2-825/2021 (2-4367/2020;) ~ М-4387/2020 от 23.11.2020

23RS0036-01-2020-008989-07                    К делу № 2-825/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

22 января 2021 года                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья                    Прибылов А.А.,

при секретаре                               Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                Тютриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Мокрой Оксане Александровне о восстановлении дворового туалета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Мокрой О.А. о восстановлении дворового туалета.

В обоснование своих требований указано, что многоквартирный дом (далее МКД) № <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В ООО «ГУК-Краснодар» от собственников помещений в МКД № по ул. им. Митрофана Седина поступила жалоба на то, что собственник <адрес> этом МКД ФИО2, не получив согласия всех собственников помещений в МКД, демонтировала дворовый туалет, входящий в состав общего имущества, а на его месте установила навес для автомобилей. В ходе комиссионного обследования дворовой территории многоквартирного дома по <адрес> было установлено, что двухочковый кирпичный промывной туалет, ранее расположенный в конце дворовой территории дома, снесен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие дворового туалета предусмотрено технической характеристикой многоквартирного <адрес> и отражено в плане усадебного участка. Согласно экспликации земельного участка уборная (дворовый туалет) обозначен на плане под литерой VII, был выполнен из кирпича, его площадь составляла 5 кв.м. Кроме того, к туалету было подведено электричество, туалет был двухочковый промывной, с шиферной крышей. Демонтаж дворового туалета нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на безопасные и благоприятные условия проживания. В адрес ответчика управляющей компанией были направлены требования о восстановлении дворового туалета, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец просит суд обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> демонтировать навес для автомобилей, установленный на месте уборной (литера VII), восстановить дворовый двухочковый промывной туалет (литера VII), выполненный из кирпича, площадью 5 кв.м., с шиферной крышей и подводом электричества. В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право на дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> демонтировать навес для автомобилей, установленный на месте уборной (литера VII), восстановить дворовый двухочковый промывной туалет, выполненный из кирпича, площадью 5 кв.м., с шиферной крышей, подводом электричества, взыскав с ответчика понесенные истцом необходимые расходы. Взыскать с ФИО2 понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и неустойку в размере 10000 рублей в месяц при неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара после вступления его в законную силу и взыскивать по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Тютрина Е.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, кроме того просила взыскать понесенные почтовые расходы в размере 394 рубля 20 копеек.

Ответчик Мокрая О.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 указанной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Информация о нахождении многоквартирного <адрес> в управлении ООО «ГУК-Краснодар», в том числе сведения о соответствующих решениях общих собраний и договоре, размещены на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/archive/75896787, а также официальном сайте управляющей организации: gukkrasnodar.ru.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконной: использования третьими лицами общего имущества, является не только правом, но и обязанностью управляющей компании в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из представленных суду материалов в ООО «ГУК-Краснодар» от собственников помещений многоквартирного <адрес> поступила жалоба на то, что собственник <адрес> ФИО2, не получив согласия всех собственников помещений в МКД, демонтировала дворовый туалет, входящий в состав общего имущества, а на его месте установила навес для автомобилей.

В ходе комиссионного обследования дворовой территории многоквартирного дома <адрес> установлено, что двухочковый кирпичный промывной туалет, ранее расположенный в конце дворовой территории дома, снесен. Со слов собственников помещений в МКД по <адрес>, демонтаж туалета без согласования с другими собственниками произведен собственником <адрес>, № в этом МКД. Кроме того, на месте демонтированного туалета ФИО2 возведен навес для автомобилей (акт осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие дворового туалета предусмотрено техническим паспортом многоквартирного <адрес> и отражено в плане усадебного участка.

Согласно экспликации земельного участка уборная (дворовый туалет) обозначен на плане под литерой VII, выполнен из кирпича, его площадь составляла 5 кв.м. Кроме того, к туалету было подведено электричество, туалет был двухочковый промывной, с шиферной крышей.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Демонтаж дворового туалета нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на безопасные и благоприятные условия проживания.

В адрес ответчика Мокрой О.А. 02.06.2020 управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» было направлено требование о восстановлении дворового туалета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мокрой О.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих правовые основания пользования земельным участком на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в случае неисполнения судебного акта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей и потовые расходы в размере 394 рубля 20 копеек, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГУК-Краснодар» к Мокрой Оксане Александровне о восстановлении дворового туалета удовлетворить.

Обязать Мокрую Оксану Александровну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> демонтировать навес для автомобилей, установленный на месте уборной (литера VII), восстановить дворовый двухочковый промывной туалет (литера VII), выполненный из кирпича, площадью 5 кв.м., с шиферной крышей и подводом электричества.

В случае неисполнения Мокрой Оксаной Александровной решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «ГУК-Краснодар» право на дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> демонтировать навес для автомобилей, установленный на месте уборной (литера VII), восстановить дворовый двухочковый промывной туалет, выполненный из кирпича, площадью 5 кв.м., с шиферной крышей, подводом электричества, взыскав с ответчика Мокрой О.А. понесенные истцом необходимые расходы.

Взыскать с Мокрой Оксаны Александровны понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, потовые расходы в размере 394 рубля 20 копеек.

Взыскать с Мокрой Оксаны Александровны в пользу ООО «ГУК-Краснодар» судебную неустойку в размере 10000 рублей в месяц при неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара после вступления его в законную силу и взыскивать по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья