Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2071/2016 (2-15066/2015;) ~ М-14198/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  24 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                                Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре                                                                                             Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1    Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК». При обращении истца в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков выплата страхового возмещения не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 68 100 руб., за составление отчета было уплачено 12 000 руб., общая сумма материального ущерба составила 80 100 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные издержки в размере 18 000 руб., из которых 16 000 руб. стоимость услуг представителя, 2 000 руб. нотариальные услуги.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что договор страхования ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты>, не заключался, по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства иным страхователем. Пояснил, что заключение договора страхования ЕЕЕ № с ФИО1 не оспаривает.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился заявлений, ходатайств не поступило. В ходе рассмотрения дела пояснил, что исковые требования полагает обоснованными. Он являлся участником указанного ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает. Повреждения автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО9 ФИО8 автомобиль был передан Курносовым Иваном, с которым он состоял в трудовых отношениях, одновременно с автомобилем ему были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования гражданской ответственности. Он управлял автомобилем с августа 2015 года до 10.10.2015 г. Переданный ему страховой полис был оформлен в отношении неограниченного количества лиц, на какой срок он бы оформлен, не помнит. При ДТП сотрудникам ГИБДД он предъявлял страховой полис и документ на автомобиль. После ДТП автомобиль и документы он вернул Курносову. Когда и где был приобретен страховой полис он не знает. Представить страховой полис не имеет возможности, так как собственник автомобиля ФИО9 не может найти страховой полис.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015г. в 02 часа на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, припаркованным напротив <адрес>.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО8, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин и не оспаривался ФИО8 в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 01.09.2015г. по 31.08.2016г.

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, сроком действия по 20.02.2016г.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом бремя доказывания наличия договорных отношений в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Вместе с тем,    страховой полис ССС №, по которому, согласно исковому заявлению и справки о ДТП, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в материалы дела не представлен, из пояснений представителя ответчика и представленных им сведений с информационного ресурса РСА, размещенного в сети Интернет, карточки договора ОСАГО, следует, что по полису ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, страхователем ФИО6, в связи с чем, учитывая отрицание САО «ВСК» факта заключения договора страхования, по которому застрахована ответственность лица, причинившего вред, а также то, что сам по себе факт указания в справке о ДТП на наличие полиса страхования, при отсутствии иных доказательств, безусловно подтверждающих факт страхования ответчиком гражданской ответственности виновника ДТП, не подтверждает заключение САО «ВСК» договора страхования ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>,     у суда отсутствует возможность с достоверностью установить факт заключения САО «ВСК» договора страхования ССС № в отношении виновника указанного ДТП.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в рамках ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, причиненного неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению как производные от первоначального требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                    Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2016 года _____________________