Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2021 ~ М-5259/2021 от 27.07.2021

66RS0004-01-2021-008165-12

Дело № 2-6254/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С. А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ на 108/900 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 104,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 54А.

В обоснование требований указано на то, что Кузьмина С.А. является собственником 51/900 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Иными долевыми собственниками являются Скоринова Е.В., Ромашова В.П., АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Титульным собственником спорной доли с 1993 г. являлся Федоров П.В. Федоров П.В. никогда не проявлял интереса к спорному имуществу, не принимал мер, направленных на его сохранение и содержание, фактически от своих прав отказался, устранился от владения и содержания. Считает, что приобрела право на 108/900 доли в порядке приобретательной давности, поскольку несла бремя содержания с 1993 г., оплачивала налоги, несла расходы на содержание дома и земельного участка. Владела имуществом открыто и добросовестно как своим собственным. Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по предмет и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Кузьминой С.А. и третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, против удовлетворения требований возражений не высказали.

Представитель Федорова П.В. – адвокат по назначению в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Скоринова Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третьи лица Балакина Я.С., Кобякова Г.Е., Кузьмина С.А., Скоринов С.В., Ахметов А.В., Балакин И.К., Пермяков А.В., Ромашева В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся участников процесса, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кошелевой Т.Н., Арбузовой В.И., Пестрикова М.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом требования заявлены о признании права собственности на жилые помещения (домовладения) в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, долевыми собственниками жилых домов, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером № площадью 104,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 54А на настоящий момент являются Кузьмина С.А. (17/300 доли), Скоринова Е.В. (26/900 доли), на 108/900 право собственности не зарегистрировано. В оставшейся части право собственности зарегистрировано за АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Согласно информации БТИ 108/900 доли зарегистрированы <//> за Федоровым П.В. на основании договора купли-продажи от <//>, удостоверенного <//> Свердловской ГНК, номер в реестре 14862.

При этом не представляется возможным достоверно установить личность Федорова П.В., поскольку информация о собственнике, кроме ФИО – отсутствует, в договоре купли-продажи, на основании которого в БТИ зарегистрировано право собственности иные данные также не отражены. С даты приобретения Федоровым П.В. спорного имущества прошло более 80 лет.

В ОЗАГС имеются сведения о смерти Федорова П.В., <//> г.р. от <//>. В книге <адрес> также имеется запись в отношении Федорова П.В., 1916 г.р., с информацией о дате гибели рядового <//>.

Идентифицировать Федорова П.В., а также с достоверностью установить факт смерти, либо возможных наследников не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 1993 г. истец нес расходы по содержанию дома и земельного участка. Владел имуществом открыто и добросовестно как своим собственным.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, также подтверждены пояснениями третьего лица Скориновой Е.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Владение Кузьминой С.А. осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1993 года.

Из обстоятельств дела следует, что Федоров П.В.в период с 1940 года не предпринимал каких-либо действий по пользованию имуществом ни юридически, ни фактически, не регистрировала свое право собственности в ЕГРН, каких-либо действий по защите своего права собственности, истребованию имущества из чужого владения не предпринимал, владение истцом имуществом не оспаривал.

Иными долевыми собственниками право владение спорной частью имущества истцом не оспаривается.

Ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга какие-либо действия по пользованию имуществом, наличии права притязания на него, признании бесхозяйным и обращении в пользу МО «г. Екатеринбург» до настоящего времени также не предприняты.

На основании статьи 11 Федерального закона от <//> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <//> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорным жилым помещением истец фактически владеет с 1993 года.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно и последовательно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от <//> N 32-КГ15-15; от <//> N 41-КГ15-16; от <//> N 127-КГ14-9; от <//> N 58-КГ16-26; от <//> N 87-КГ17-1, от <//> N 81-КГ18-15.

Из материалов дела также следует, что владение спорным имуществом осуществляется Кузьминой С.А. открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку истец им фактически владеет открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН. Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении возникших прав Кузьминой С.А. на это имущество.

Являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истец должен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины. Понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на имущество в порядке приобретательной давности (в связи с фактическим владением и пользованием) и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца администрацией г. Екатеринбурга, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать за Кузьминой С. А. право собственности на 108/900 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером № площадью 104,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 54А.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Кузьминой С. А. на указанное имущество.

Решение может быть оспорено сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: