Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6518/2015 ~ М-5954/2015 от 09.07.2015

№ 2-6518/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. Т. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов Е.Т. обратился в суд по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца оформлен полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Попов Е.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с локомотивом грузового поезда №. В результате принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставил все запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Истец с данным отказом не согласен, полагает, что указанное событие охватывается понятием «Ущерб», содержащимся в п.4.1.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автотекс». Согласно заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответа не поступило. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенными в иске, указал, что отказ страховщика противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указал, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем.

Третье лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом в САО «ВСК» оформлен полис (КАСКО) страхования транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам гражданская ответственность, несчастный случай (паушальная система), франшиза не установлена; полис действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Попов Е.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, на железнодорожном переезде выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с локомотивом грузового поезда №, под управлением машиниста Шестакова П.Ю. Как следует из административного материала (письменного объяснения водителя) Попов Е.Т. проезжал ж/с переезд, красного сигнала светофора не видел, звукового сигнала не слышал, так как отвлекся от управления ТС (заснул).

Попов Е.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ за нарушение п.19.3 ПДД РФ. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения установлена исправная работа светофора и звуковой сигнализации, наличие соответствующих дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось об отсутствии правовых оснований у страховщика для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном ООО «Автотекс» в заключениях №, № и расходов на оценку в общем размере ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы на оценку)). ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №125.4 от ДД.ММ.ГГГГ при страховании ТС (ДО) не является страховым случаем пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезда на железнодорожный переезд при закрытом ли закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановки ли стоянке на железнодорожном переезде.

Таким образом, данное событие сторонами не застраховано. При этом в договоре (страховом полисе) прямо указывается на то, что он действует на условиях указанных Правил, соответственно, эти условия обязательны для страхователя (п.1 ст.943 ГК РФ).

Кроме того, в договоре страхования указано, что подписывая настоящий Полис страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обозначенное условие Правил страхования (п.4.3.1), не может рассматриваться как противоречащее положениям ст.943 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №41-КГ13-10).

В силу изложенного, поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя действиями ответственного лица, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015.