Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2015 ~ М-2833/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-2021/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя ответчика Миронович Г.В. Полтановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Ю.А. к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я. о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Мещеряков Ю.А. обратился в суд с иском к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, исчисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа по полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и МироновичН.А. был заключен договор займа с процентами, в этот же день, <дата обезличена> он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячной выплатой <данные изъяты> от суммы займа. О передаче указанной суммы ответчик составил соответствующую расписку. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Мироновичем А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершининым А.Я., были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения последним условий договора займа. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2010 были частично удовлетворены его требования к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа от <дата обезличена>, процентов, неустойки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2010 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения. Впоследствии, решением Ленинского районного суда г.Томска от 01.02.2013 были удовлетворены его требования к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором займа от <дата обезличена>. Вместе с тем, согласно отметок судебного пристава-исполнителя в исполнительных документах, исполнительные производства окончены, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчики от выполнения своих обязательств уклоняются.

Истец Мещеряков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Миронович Н.А., Миронович А.Н., Вершинин А.Я. судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.115), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Миронович Н.А., Миронович А.Н., Вершинина А.Я.

Ответчик Минина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства и регистрации Мининой В.А. по ул<адрес обезличен> возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика Мининой В.А., направляя ей повестки заблаговременно по месту ее жительства и регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик Минина В.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом также то обстоятельство, что о дате, времени и месте досудебной подготовки Минина В.А. была уведомлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 44), после чего судебную корреспонденцию ответчик не получала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Миронович Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Миронович Г.В. по <адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела она извещалась по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя – адвоката ПолтановойГ.Ю.

Представитель ответчика адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера №142 от 27.11.2015, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика Миронович Г.В. Полтанову Г.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2010 частично удовлетворены исковые требования Мещерякова Ю.А. к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я., о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. С Мироновича Н.А., Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинина А.Я. в пользу Мещерякова Ю.А. солидарно была взыскана сумма задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Указанным решением было установлено, что 28.01.2008 между Мещеряковым Ю.А. и Мироновичем Н.А. был заключен договор займа с процентами на срок - до момента востребования с установленным размером процентной ставки на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> годовых, которые заемщик обязался выплачивать займодавцу 28 числа каждого месяца, независимо от выходных и праздничных дней, начиная с <дата обезличена>.

Пунктом 3.1 договора займа с процентами от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и процентов Миронович Н.А. уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки.

По указанному факту получения заемных средств <дата обезличена> Мироновичем Н.А. собственноручно составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

Из содержания представленных договоров поручительства от <дата обезличена>, заключенных между Мещеряковым Ю.А. и Мироновичем А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершининым А.Я. в обеспечение исполнения обязательства Мироновича Н.А. перед истцом, вышеуказанные лица, как поручители, обязались перед займодавцем (Мещеряковым Ю.А.) отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с заемщиком (Мироновичем Н.А.) за исполнение обязательств по договору займа с процентами от <дата обезличена> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Миронович Н.А.) своих обязательств, возместить займодавцу (Мещерякову Ю.А.) полученную сумму займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом согласно условиям договора займа; пеню – в случае просрочки сроков погашения основного займа или процентов; все убытки займодавца (Мещерякова Ю.А.) в случае судебного разбирательства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2010 решение Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2010 было оставлено без изменения, жалоба ответчика Мироновича Н.А, Мироновича А.Н. - без удовлетворения.

Далее, 01.02.2013, решением Ленинского районного суда г.Томска были удовлетворены исковые требования Мещерякова Ю.А. к Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинину А.Я. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа. С ответчиков Мироновича Н.А., Мироновича А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинина А.Я. в пользу Мещерякова Ю.А. солидарно были взысканы проценты за пользование займом по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Из содержания представленных исполнительных листов серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где должником указан Миронович Н.А., серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где должником указан Миронович А.Н., серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где должником указана Минина ВА., серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где должником указана Миронович Г.В., серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, где должником указан Вершинин А.Я., на данных документах стоит отметка судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств, что остаток задолженности составляет <данные изъяты>., однако исполнительное производство окончено, по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа с процентами от <дата обезличена>, договорам поручения от <дата обезличена> не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Стороной истца представлен следующий расчет подлежащей ко взысканию денежной суммы: <данные изъяты> руб., указанный расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых, исчисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется денежными средствами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с 22.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке <данные изъяты> годовых подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Учитывая, что увеличенные исковые требования Мещерякова Ю.А. были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Мещерякова Ю.А. были удовлетворены, с Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., Вершинина А.Я. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как Мещеряков Ю.А. увеличил исковые требования <данные изъяты>., с ответчиков Миронович Н.А., Миронович А.Н., Миронович Г.В., Мининой В.А., ВершининаА.Я. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░