Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2019 (2-1874/2018;) ~ М-1952/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/19 по иску Карпенко Антона Игоревича к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.И. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи индукционной варочной панели Electrolux EHI9654HFK, заключенный между Карпенко А.И. и ООО «ОнЛайн Трейд». Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Карпенко А.И. денежную сумму уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 29 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 40310 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке заказного отправления в размере 143 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате расходов за консультативные услуги в размере 1000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 3500 рублей 00 копеек, за подачу искового заявления 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда. Произвести начисление и взыскание штрафа из расчета 50 % от присужденной судом суммы на день принятия решения. Произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что 29.04.2018 г. между истцом Карпенко А.И. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели Electrolux EHI9654HFK, стоимость которой составляет 29000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации приобретенная индукционная варочная панель перестала нагреваться, что не позволяет полноценно использовать ее по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился для урегулирования спора в досудебном порядке, организовать и провести проверку качества товара отказались. В ответ на направленную 11.05.2018 г. истцом претензию ответчику, последним было предложено истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара. В связи с этим, 13.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать и провести проверку качества товара, предварительно согласовав дату и время ее проведения. Претензия ответчиком получена 25.07.2018 г., однако требования удовлетворены небыли – ответчик не организовал проведение проверки качества товара. В сервисном центре, куда истец позвонил, сообщили, что выезд и проверку качества товара сервисный центр не осуществляет. 06.09.2018 г. истец вновь обратился в магазин по месту приобретения товара, где в книге жалоб изложил все обстоятельства. В претензии истец просил разобраться в сложившейся ситуации, организовать и провести проверку качества товара, предварительно согласовав с ним дату. Однако требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Карпенко А.И. – Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнив, что до истечения пятнадцатидневного срока в процессе эксплуатации у приобретенного истцом товара проявился дефекты – индукционная варочная панель перестала нагреваться, который не позволяет использовать функциональные возможности и эксплуатировать товар по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Представленное представителем ответчика ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Индукционная варочная панель согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 29.04.2018 г. между истцом Карпенко А.И. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор розничной купли-продажи индукционной варочной панели Electrolux EHI9654HFK, стоимость которой составляет
29 000 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации у приобретенного истцом товара проявились дефекты –индукционная варочная панель перестала нагреваться.

11.05.2019 г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена. 17.09.2018 г. проведена проверка качества, по результатам которой представлен акт, согласно которого неисправности в товаре не обнаружены.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 18/С-982, составленным 28.02.2019 г. ООО «ЭкспертОценка» установлено, что в процессе исследования в объекте исследования - индукционной варочной панели Electrolux EHI9654HFK, сер. № 81359850, производство Германия, имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Иные недостатки не выявлены в виду того, что товар не переходит в рабочий режим и не реагирует ни на какие действия. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы товара, Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые моги бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта в предъявленной к экспертизе индукционной варочной панели, требуется замена платы. Стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом стоимости необходимых запасных частей составляет 8560 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 03 до 45 календарных дней в зависимости от наличия запасных частей на складе на момент обращения в ремонт.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании телевизора, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли-продажи индукционной варочной панели Electrolux EHI9654HFK, заключенного 29.04.2018 г. между Карпенко Антоном Игоревичем и ООО «ОнЛайн Трейд» и взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд»в пользу Карпенко А.И. денежной суммы уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 29000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку в технически сложном товаре - индукционной варочной панели, в течение пятнадцати дней со дня передачи указанного товара потребителю, последним обнаружен в нем недостаток.

Истцом в адрес ООО «ОнЛайн Трейд»направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В добровольном порядке требования истца не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 3 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Поскольку права потребителя Карпенко А.И. были ответчиком нарушены, требования истца Карпенко А.И. о произведении взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства – возврата Карпенко А.И. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Карпенко А.И. были ответчиком нарушены, требования истца Карпенко А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 143 рублей 92 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в размере
1 160 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи индукционной варочной панели Electrolux EHI9654HFK, заключенный 29.04.2018 г. между Карпенко Антоном Игоревичем и ООО «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Карпенко Антона Игоревича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29 000 00 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек,судебные расходы по отправке почтового отправления в размере 143 рублей 92 копеек, по оплате плате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 45143 (сорок пять тысяч сто сорок три) рубля
92 (девяносто две) копейки.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 29 000, 00 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства ( возврата Карпенко А.И. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Карпенко А.И. вернуть ООО «ОнЛайн Трейд» варочную панель Electrolux EHI9654HFK.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1 160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева