Решение по делу № 2-4180/2016 ~ М-3951/2016 от 30.08.2016

Дело№2-4180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 октября 2016 года         г. Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: заместителя Ачинского транспортного прокурора Мачулина В.В.,

истца Поповой А.А. и её представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера №3054 от 12.09.2016 (л.д.17),

представителя ответчика УТ МВД России по СФО – Куртеевой П.Д., действующей на основании доверенности №45/8 от 28.01.2016 сроком по 31.12.2016 (л.д.75),

представителя ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск – Гапиенко Т.С., действующей на основании доверенности №1 от 12.09.2016 сроком до 31.12.2016 (л.д.42),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой № к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к УТ МВД России по ФО, ЛО МВД России на ст. Ачинск о признании незаконными и отмене приказов №<адрес> от 25.02.2014, №<адрес> от 04.12.2014, №№с от 14.05.2015, №№с от 24.06.2015, №№/с от 17.07.2015, №<адрес>/с от 14.08.2015, №№ 31.08.2015, №№ от 30.12.2015, №№ от 22.01.2016 и №№/с от 24.05.2016 о наложении дисциплинарных взысканий и приказа №№/с от 27.07.2016 об увольнении, восстановлении на службе в следственный отдел ЛО МВД России наст. Ачинск в должности следователя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.07.2016 по день восстановления на службе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования следующим.

С 21 мая 2009 года истец проходила службу в органах внутренних дел России, а именно в ЛО МВД России на ст. Ачинск, сначала в должности стажера НПО должности следователя, затем - следователя, старшего следователя и, наконец, в должности следователя. Приказом начальника УТ МВД России по СФО №<адрес>/с от 27.07.2016 с ней был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел России и истец уволена с должности следователя на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при этом в качестве основания увольнения были указаны оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не нарушала служебную дисциплину и не совершала дисциплинарные проступки. В связи с чем, считает приказ №№ от 27.07.2016 об увольнении также подлежащим отмене (л.д.2-3 т.1, л.д.213 т.3).

В судебном заседании истец Попова А.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагая, что достаточных оснований для её увольнения не было, так как ранее необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В частности, приказами №№/с от 25.02.2014, №<адрес> от 04.12.2014, №<адрес> от 14.05.2015, №№ от 24.06.2015, №№ от 14.08.2015, №№ от 31.08.2015 она привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенную по уголовным делам волокиту, неисполнение указаний руководителя о производстве отдельных следственных действий, однако необходимые следственные действия в период нахождения уголовных дел в её производстве ею были совершены, не принята во внимание её нагрузка, в том числе по уголовным делам, следственные действия по которым осуществлялись с выездом в г. Ужур, периоды нахождения в очередных отпусках, на больничных, данная в служебных проверках оценка её действиям занижена, обстоятельство допущенной волокиты с её стороны не доказаны. Так, по приказу №№ от 25.02.2014 ей вменена волокита по двум уголовным делам, но следственные действия ею проводились, кроме того не учтена общая нагрузка по всем уголовным делам находящимся в её производстве. Также, она не имела возможности выполнить указания начальника следственного отдела, данные ей 03.12.2013, поскольку на следующий день ушла в отпуск. Приказом №№с от 14.05.2015 ей вменено, что она не назначила почерковедческую экспертизу, однако это возможно было сделать только после возврата материалов с бухгалтерской экспертизы, после это почерковедческие экспертизы сразу было проведены. Свидетелей же до получения экспертизы было не целесообразно допрашивать, так как была разница в их показаниях по суммам ущерба. С приказом №<адрес>с от 17.07.2015 также не согласна, хотя и признавала свою вину, но объективных доказательств её вины в неправильном заполнении статкарт по уголовным делам заключение о служебной проверке не содержит, статкарты неоднократно переделывались по указанию руководства, какие именно статкарты были исследованы в ходе служебной проверки не понятно, их копий в материалах проверки нет. Приказом №<адрес> от 30.12.2015 она привлечена к ответственности в связи с отменой прокурором постановления о возбуждении уголовного дела, с чем была не согласна, с заключением была ознакомлена спустя два месяца. Доводы ответчиков о том, что она не обжаловала отмены в установленном порядке считает не состоятельными, поскольку обжалование возможно только после согласования руководством, однако, она направляла заключение об обоснованности возбуждения уголовного дела в Управление, но пока его рассматривали, сроки прошли, решение так и не дано. По приказу №№с от 24.06.2016 в ознакомлении с заключением о служебной проверке ей было отказано, хотя она понимала, что уголовное дело ею возбуждено с нарушением подследственности, но это было сделано по устному указанию непосредственного руководителя, что всем было известно, однако это обстоятельство даже не расследовалось, её ходатайство о допросе сотрудников, изложенное в письменных объяснениях, сразу рассмотрено не было. При этом она также просила отстранить от проверки свою курирующую Прилепко, полагая её заинтересованным лицом, но ходатайство было отклонено. В мае 2016 год её повторно уведомили о проведении проверки, она снова написала письменные объяснения, в которых просила допросить всех сотрудников, находящихся на суточном дежурстве, лишь после чего пришел ответ, что сотрудники были опрошены. Также, ни в одном из приказов не было указано на её право их обжаловать, ей не были разъяснены права.

Представитель истца Леонович А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно в ходе судебного следствия пояснял, что обжалуемые приказы явились основанием для увольнения истицы за неоднократно допущенные дисциплинарные проступки, поэтому всем им должна быть дана судебная оценка. Ряд приказов, которые были учтены при увольнении истицы считаются погашенными. С приказом №№с от 25.02.2014 истца не была ознакомлена, акт об отказе в даче объяснений по приказу №<адрес> от 14.08.2015 не соответствует действительности. В заключениях по результатам служебных проверок выводы о непланомерных и неэффективных следственных действиях истицы не обоснованы, не дана надлежащая оценка сложности уголовных дел, находящихся в её производстве, её нагрузке, позволяющая судить о возможности производства истицей следственных действий, так как она была занята в других уголовных делах, на суточных дежурствах, волокита со стороны истицы не доказана. Оглашенные в ходе судебного следствия материалы уголовных дел, свидетельствуют о том, что истицей были совершены следственные действия одновременно по нескольким уголовным делам, даже в выходные дни, что опровергает суждения о волоките со стороны Поповой А.А. По приказу №<адрес> от 17.07.2015 истца привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил заполнения статкарт по уголовным делам, однако копии этих статкарт материалы служебной проверки не содержат, следовательно, фактически они проанализированы не были. Приказом № от 22.01.2016 истица привлечена к ответственности за то, что не признала вещественными доказательствами по уголовному делу, переданному в её производство через полтора месяца после возбуждения дела, наркотические средства, которые были впоследствии уничтожены по другому уголовному делу, однако шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек, так как подлежит исчислению со дня возбуждения уголовного дела, то есть с 07.07.2015. Также по приказам №№ от 14.08.2015 и №№ от 31.08.2015 нарушена процедура истребования письменных объяснений, до прошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что не присутствовали при том, как Поповой А.А. предлагалось дать объяснения и по какому именно поводу, подписали акты в её отсутствии. Приказом №№ от 30.12.2015 Попова А.В. привлечена к ответственности за то, что прокурором отменено вынесенное ею постановление о возбуждении уголовного дела по причине недостаточности собранных доказательств, однако впоследствии обвинение в отношении одного из подозреваемых так и не возбуждено. Вина Поповой А.А. материалами служебной проверки не подтверждена, у неё имелись все основания для возбуждения уголовного дела, какие-либо подложные документы ею не использованы. Приказом №№/с от 24.05.2016 истица уволена за превышение полномочий, возбуждение уголовного дела с нарушением подследственности, однако она выполняла приказ оперативного дежурного, приказы которого для неё были обязательны. Также объяснения отбирал начальник следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск Крицкий, который не является сотрудником УТ МВД России по СФО, не был включен в состав лиц, проводящих служебную проверку, следовательно, его действия самовольны и противоречат дисциплинарному Уставу.

Представитель ответчика УТ МВД России по СФО Куртеева П.Д. в судебном заседании против заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец Попова А.А. в период с апреля 2012 года по январь 2016 года занимала должность старшего следователя, а с января 2106 года и до увольнения – следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск, уволена приказом №<адрес> от 27.07.2016 по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ на основании заключения служебной проверки №ДД.ММ.ГГГГ от 19.05.2016 и приказа №<адрес> от 24.05.2016 о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения Поповой А.А. были соблюдены в полном объеме. Так, 12.02.2016 по рапорту ст. следователя по ОВД ОЗО СУ УТ МВД России по СФО подполковника юстиции № Н.А. была назначена служебная проверка по факту отмены 04.02.2016 и.о. Ачинского транспортного прокурора постановления о возбуждении уголовного дела №№, вынесенное Поповой А.А. 03.02.2016. Служебная проверка начата 12.02.2016, закончена 13.05.2016, в установленный месячный срок, поскольку в указанный период не включается период нахождения истицы в очередном отпуске с 04.03.2016 по 23.04.2016 и период её временной нетрудоспособности по болезни с 24.04.2016 по 06.05.2016. В ходе служебной проверки истица дала письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины от 20.02.2016 и от 12.05.2016. Все заявленные истицей в ходе служебной проверки ходатайства были рассмотрены в установленные сроки и частично удовлетворены, ответы истице направлены за исх.№№ от 01.03.2016 и исх.№№ от 13.05.2016. С заключением служебной проверки истица ознакомлена 23.05.2016, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ издан 24.05.2016, в установленный месячный срок после утверждения заключения по результатам служебной проверки и соблюдением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. С данным приказом истица ознакомлена 25.07.2016 в установленный трехдневный срок, не считая периода её временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 24.05.2016 по 22.07.2016. Уведомление об увольнении истице вручено 25.07.2016, беседа с истицей проведена 26.07.2016, с представлением об увольнении она ознакомлена 26.07.2016. Приказом №<адрес> от 27.07.2016 истица уволена со службы в органах внутренних дел 27.07.2016, в этот же день ей вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Факт нарушения служебной дисциплины истицей подтвержден материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что истицей допущены нарушения п. 14, 15 должностной инструкции, выразившееся в незаконном возбуждении ею 03.02.2016 уголовного дела №<адрес>, которое впоследствии было отменено надзирающим прокурором. С учетом требований п. 40 Дисциплинарного устава сотрудников ОВД, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №№, при определении вида дисциплинарного взыскания было принято во внимание, что ранее истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, на момент проведения служебной проверки имела 9 действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем к ней применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. Также истица просит признать незаконными и отменить приказы СУ УТ МВД России по СФО №№ от 25.02.2014, с которым она была ознакомлена 23.02.2014, №<адрес> от 04.12.2014 – ознакомлена 05.12.2014, №№с от 14.05.2015 – ознакомлена 25.05.2015, №№ от 24.06.2015 – ознакомлена 13.07.2015, №<адрес>с от 17.07.2015 – ознакомлена 27.07.2015, №№с от 14.08.2015 – ознакомлена 27.08.2015, №№ от 31.08.2015 – ознакомлена 31.08.2015, №<адрес>с – ознакомлена 01.02.2016 и №№с от 22.01.2016 с которым была ознакомлена 04.02.2016. Однако, по данным приказам в силу положений п.4 ст.72 Закона о службе истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении срока истицей не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено (л.д.63-70 т.1). Согласно дополнительным письменным возражениям от 26.10.2016 в систему нарушений, которые допускала истица, включены приказы СУ УТ МВД России по СФО №№с от 25.02.2014 (материалы служебной проверки №№), №№ от 04.12.2014 (материалы служебной проверки №59), №№с от 14.05.2015 (материалы служебной проверки №№), №№с от 24.06.2015 (материалы служебной проверки №№ №ДД.ММ.ГГГГ от 17.07.2015 (материалы служебной проверки №№), №№ от 14.08.2015 (материалы служебной проверки №41), №№ от 31.08.2015 (материалы служебной проверки №№), №№ от 30.12.2015 (материалы служебной проверки №№) и №№ от 22.01.2016 (материалы служебной проверки №№). Согласно материалам указанных служебных проверок действиям Поповой А.А. дана надлежащая и объективная оценка, с учетом обстоятельств уголовных дел, находящихся в её производстве, их сложности и наличия реальной возможности проведения следственных действий. Выводы о допущенной ею волоките мотивированы. Факты неисполнения Поповой А.А. указаний руководителя следственного отдела также подтверждены материалами следственных проверок, каких-либо возражений относительно полученных указаний истица не предоставляла, следовательно, с ними согласилась, они были обязательны для выполнения. Реальная возможность исполнения указаний у неё имелась. Также материалами служебных проверок установлены иные процессуальные нарушения, допущенные Поповой А.А., свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Процедура проведения служебных проверок была соблюдена, с заключениями служебных проверок истица ознакомлена. Приказы о наложении дисциплинарных наказаний изданы в установленные сроки, обоснованно и на законных основаниях. Кроме того, по все этим приказам истец пропустила трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением служебного спора в соответствии со ст.72 Закона о службе. При проверке законности и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, суд должен учитывать соблюдение сроков на их оспаривание. Все приказы, вошедшие в систему нарушений, послужившую основанием для увольнения истицы по п.7 ч.2 ст.82 Закона о службе на момент издания приказов №ДД.ММ.ГГГГс от 24.05.2016 о привлечении к дисциплинарной ответственности и №№ от 27.07.2016 об увольнении являлись действующими (неснятыми) в силу положений ч.14 ст.51 Закона о службе, поскольку до истечения одного года со дня наложения подвергалась новому дисциплинарному наказанию, перерыв между приказами в течение года у неё отсутствовал (л.д.102-112 т.4).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика УТ МВД России по СФО Куртеева П.Д. изложенные в письменных возражениях доводы поддержала, дополнительно пояснила, что по приказу №№ 24.05.2016 доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки не обоснованы Повторное уведомление о проведении проверки вынуждены были ей направить, поскольку истец сразу же ушла на больничный. Все её ходатайства были рассмотрены, в части отстранения от участия в служебной проверки Прилепко было мотивировано отказано, в части допроса сотрудников – удовлетворено, часть сотрудников, кого можно было допросить, была допрошена, Поповой А.А, указания о возбуждении уголовного дела не давалось. В любом случае это не имело существенного значения, поскольку следователю, находящемуся на суточном дежурстве, оперативный дежурный не вправе давать указания о необходимости совершению каких-либо следственных действий, это прерогатива исключительно руководителя следственной оперативной группы, коим является сам следователь. Никто не вправе был давать указания Поповой А.А. незаконно возбуждать уголовное дело, она являлась независимым лицом, выполнение чьих-либо указаний свидетельствовало бы лишь о её некомпетентности.

Представитель ответчика ЛО МВД России на ст. Ачинск Гапиенко Т.С. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. Согласно письменному отзыву истец Попова А.А. проходила службу в ЛО МВД России на ст. Ачинск с мая 2009 года на разных должностях, на последнюю должность следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск была переведена 23.12.2015 с вышестоящей должности старшего следователя по своей инициативе. Уволена со службы приказом следственного управления УТ МВД России по СФО №<адрес>/с от 27.07.2016 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ на основании заключения служебной проверки №6 от 19.05.2016 и приказа №<адрес>с от 24.05.2016 о наложении на неё дисциплинарного взыскания. С учетом требований п.40 Дисциплинарного устава сотрудников ОВД, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, дисциплинарное взыскании должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При принятии решения об увольнении Поповой А.а. предшествовала объективная оценка совершенного ею деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, учтено прежнее поведение истицы и её отношение к службе. Увольнение проведено на законных основаниях, с соблюдение процедуры и порядка увольнения сотрудников ОВД. С обжалуемыми приказами следственного управления УТ МВД России по СФО о наложении дисциплинарных взысканий №№ от 25.02.2014, №№ от 04.12.2014, №№ от 14.05.2015, №№ 24.06.2015, №№ от 17.07.2015, №<адрес> от 14.08.2015, №№ от 31.08.2015, №№ от 30.12.2015, №№ от 22.01.2016. истица была ознакомлена в установленные законом сроки под расписку, однако в установлены трехмесячный срок обжалованы не были. Требование о восстановлении пропущенного срока для их обжаловании истицей не заявлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении этой части иска за пропуском срока для обращения в суд. Кроме того, обжалуемые приказы изданы следственным управлением УТ МВД России по СФО, структурным подразделением которого является ответчик ЛО МВД России на ст. Ачинск и находится в его оперативном подчинении. Истец дисциплинарно подчинялась начальнику следственного управления УТ МВД России по СФО. Таким образом, ЛО МВД России на ст. Ачинск не может являться ответчиком по делу (л.д.52-54 т.1). Дополнительно в ходе судебного разбирательства поясняла, что материалы служебных проверок содержат мотивированные заключения, загруженность следователя Поповой А.А, такова, что она имела реальную возможность совершения необходимых следственных действий по всем находящимся в её производстве уголовным делам. Допрос двух свидетелей в течение 30-40 минут каждого, не свидетельствует о загруженности следователя в течение всего рабочего дня, в остальное время она должна работать по другим уголовным делам. Также нахождение на суточном дежурстве, если она не выезжала на осуществление следственных действий, не лишало её возможности выполнять работу по своим уголовным делам. Следователь, являясь старшим следственной оперативной группы, не вправе выполнять чьи-либо указания, при принятии решения обязана руководствоваться только требованиями УПК. Следовательно, ссылка истца на устное распоряжение руководства о незаконном возбуждении уголовного дела не обоснована.

Выслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 (далее – Дисциплинарный устав), согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности – самостоятельному виду юридической ответственности – предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 Закона о службе дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Закона о службе).

Из материалов дела следует, что Попова А.А. проходила службу в ЛО МВД России на ст. Ачинск с 2009 года, приказом УТ МВД России по СФО №<адрес> от 13.04.2012 назначена на должность старшего следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск с 10.04.2012 (л.д.50 т.4), приказом №№ от 23.12.2015 назначена на нижестоящую должность следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск по личной просьбе, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.01.2016 (л.д.34,37-38 т.1).

Приказом УТ МВД России по СФО №№с от 24.05.2016 Попова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

Основанием для издания данного приказа явились девять действующих (неснятых) дисциплинарных взысканий, наложенных приказами УТ МВД России по СФО по приказам: №№ от 25.02.2014 в виде замечания; №№ от 04.12.2014 – выговор; №№ от 14.05.2015 – замечание; №ДД.ММ.ГГГГ от 24.06.2015 – строгий выговор; №№ от 17.07.2015 – замечание; №№ от 14.08.2015 – выговор; №№ от 31.08.2015 – строгий выговор; №<адрес> от 30.12.2015 – предупреждение о неполном служебном соответствии; №№ от 22.01.2016 – замечание (л.д.4-6 т.1).

25.07.2016 Попова А.А. ознакомлена с данным приказом, а также ей вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.57,58 т.1).

Приказом УТ МВД России по СФО №<адрес> от 27.07.2015 с Поповой А.А. – следователем следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и она уволена со службы по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (л.д.7-8 т.1).

Обжалуя приказ об увольнении, истец обжалует также приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, которые были указаны как основание для применения к ней положений п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе о неоднократности нарушения служебной дисциплины.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в случае, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.149-211 т.3), на основании которой издан приказ №<адрес> от 25.02.2014 о привлечении Поповой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 11, 12, 25 должностной инструкции, при расследовании уголовных дел №ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> а именно в несоблюдении требований проведения быстрого, полного и качественного расследования уголовных дел, планирования проведения следственных действий (л.д.168-170 т.3) следует.

Пунктом 11 должностной инструкции старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Ачинск, утвержденной 20.06.2013 (л.д.15-17 т.3), предусмотрена обязанность быстро и качественно расследовать уголовные дела на закрепленном участке обслуживания и согласно специализации.

Пункт 12 должностной инструкции от 20.06.2103 предусматривает персональную ответственность за полноту и качество расследования уголовных дел, за законность принимаемых решений, своевременность проведения следственных действий.

В соответствии с п. 25 должностной инструкции от 20.06.2013 старший следователь обязан планировать работу по расследуемым уголовным делам, организовать при этом взаимодействие с сотрудниками других служб ЛО МВД России на ст. Ачинск, нацеливать их на безусловное раскрытие каждого преступления, соблюдая при этом законность при проведении следственных действий.

По уголовному делу №№ истице вменялась волокита по уголовному делу в период с 05.12.2013 до вынесения постановления о ходатайстве о продлении срока следствия 29.12.2013, неисполнении указаний руководителя СО от 02.12.2013.

Факт волокиты по уголовному делу №№ согласно заключению по материалам служебной проверки от 29.01.2014 подтверждается тем, что в период с 05.12.2013 по 29.12.2013 старшим следователем Поповой А.А. проведено 10 следственных действий и приобщено заключение судебной экспертизы, при этом на их проведение затрачено 6 суток, а в период с 19.12.2013 по 27.12.2013 следственные и процессуальные действия по делу вообще не проводились.

Кроме того, 02.12.2013 по уголовному делу руководителем следственного отдела даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий, которые Поповой А.А. проигнорированы, не выполнены, что привело к продлению сроков предварительного следствия свыше 4 месяцев.

По уголовному делу №№ старшему следователю Поповой А.а. также вменялась грубая волокита, поскольку с момента возбуждения уголовного дела с 07.11.2013 по 27.12.2013 ею назначена и проведена 1 судебная экспертиза, допрошено 4 свидетеля, проведено 3 осмотра предметов, направлен 1 запрос, собран характеризующий материал в отношении подозреваемых, иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу не проведены. На выполнение указанных следственных действий старшим следователем Поповой А.А. затрачено 7 суток, а в период с 04.12.2013 по 29.12.2013 следственные и процессуальные следствия вообще не проводились.

Кроме того по данному уголовному делу 02.12.2013 руководителем СО в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о проведении конкретных следственных действий, которые старшим следователем Поповой А.А. проигнорированы и не выполнены, что привело к необходимости продления срока предварительного следствия свыше 2 месяцев.

В своих письменных объяснениях Попова А.А. обосновала это загруженность по другому уголовному делу №№, по которому она проводила следствие, неоднократно выезжала в г. Ужур для проведения следственных действий. В связи с чем, у неё отсутствовала реальная возможность выполнения следственных действий по уголовным делам №№ и №№.

В обоснование своей жалобы истица указывает на занижение оценки её действиям по находящимся в её производстве уголовным делам №№, в обоснование своей позиции в материалы дела истицей представлен список следственных действий, проведенных ею в период с 05.11.2013 по 27.12.2017 по указанным уголовным делам (л.д.51-58 т.4).

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы уголовные дела №№ №, согласно которым в рассматриваемый период с 05.11.2013 по 27.12.2013 истцом были совершены следующие следственные и процессуальные действия.

По уголовному делу №<адрес>, возбужденному 06.09.2013:

    11.11.2013 допрошены свидетель <адрес> И.В. в период времени с 15-18 час. по 15-55 час и свидетель № С.В. – с 16-00 час. по 16-55 час.;

    29.11.2013 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования;

    20.11.2013 ознакомление подозреваемых с заключением эксперта с 10-00 час. по 10-30 час. и с 10-35 час. по 10-50 час.;

    22.11.2013 ознакомление подозреваемых с заключением эксперта с 16-00 час. по 16-10 час. и с 17-00 час. по 17-15 час.;

    24.11.2013 ознакомление подозреваемых с заключением эксперта с 13-10 час. по 13-35 час. и с 13-40 час. по 13-50 час.;

    27.11.2013 ознакомление подозреваемых с заключением эксперта с 09-00 час. по 09-15 час. и с 14-00 час. по 14-15 час.;

    05.12.2013 произведен осмотр предметов с 09-00 час. по 12-40 час., вынесено постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

    06.12.2013 произведен осмотр предметов с 15-00 час. по 18-40 час., вынесено постановление об исключении предметов, не признанных вещественными доказательствами; составлен акт приема-передачи предметов, не признанных вещественными доказательствами;

    07.12.2013 допрошен свидетель № А.Г. с 08-37 час. по 12-30 час.;

    08.12.2013 допрошен свидетель № Д.Г. с 10-00 час. по 11-35 час.;

    10.12.2013 допрошены свидетель <адрес> Ю.Н. с 09-00 час. по 11-25 час. и свидетель № В.Д. с 11-45 час. по 12-55 час.;

    11.12.2013 назначена судебно-трасологическая экспертиза;

    16.12.2013 допрошены свидетель № В.Г. с 11-11 час. по 18-25 час. и свидетель № Ю.А. с 17-35 час. по 18-05 час.;

    19.12.2013 ознакомление подозреваемых с заключениями экспертов с 09-00 час. по 09-10 час. и с 09-20 час. по 09-30 час., с 16-00 час. по 16-15 час. и с 16-20 час. по 16.30 час.;

    20.12.2013 ознакомление подозреваемых с заключением эксперта с 09-00 час. по 09-15 час. и с 09-40 час. по 09-50 час.

    25.12.2013 ознакомление подозреваемых с постановлением о назначении экспертизы с 15-15 час. по 15-20 час. и с 18-00 час. по 18.10 час.;

    29.12.2013 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

По уголовному делу №№, возбужденному 07.11.2013:

    11.11.2013 запросы характеризующих материалов на подозреваемых;

    15.11.2013 допрошены свидетель № К.А. с 10-00 час. по 12-25 час. и свидетель № Д.Г. с 13-00 час. по 13-35 час.;

    25.11.2013 произведен осмотр предметов с 10-00 час. по 11-45 час., вынесены постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, назначена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий;

    26.11.2013 вынесены постановления об удовлетворении ходатайств;

    28.11.2013 направлены запросы характеризующего материала на подозреваемых;

    29.12.2013 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования.

По уголовному делу №№, возбужденному 16.09.2013:

    10.11.2013 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока;

    16.11.2013 допрошены свидетель № с 15-45 час. по 16-10 час. и свидетель № с 16-30 час. по 17-00 час.;

    07.12.2013 допрошен свидетель № с 14-10 час. по 14-40 час., вынесено постановление о выемке, произведена выемка предметов и осмотр предметов с 14-55 час. по 15-12 час., вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

    12.12.2013 допрошены свидетель № с 15-00 час. по 15-25 час. и свидетель № с 19-17 час. по 20-05час.;

    16.12.2013 составлены план розыскных мероприятий и следственных действий, поручение о производстве отдельных следственных действий, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

По уголовному делу №№:

    10.11.2013 допрошен свидетель <адрес> с 16-00 час. по 16-25 час.;

    11.11.2013 допрошен свидетель <адрес> с 12-00 час. по 12-30 час.;

    25.11.213 составлен план розыскных мероприятий и следственных действий;

    26.11.2013 допрошены свидетель № с 15-45 час. по 16-10 час. и свидетель № 16-40 час. по 17-10 час.;

    28.11.2013 составлено поручение о производстве отдельных следственных действий;

    01.12.2013 допрошен свидетель <адрес> с 18-30 час. по 19-55 час.;

    11.12.2013 допрошен свидетель <адрес> с 12-13 час. по 13-00 час., вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка предметов с 13-15 час. по 13-40 час.;

    12.12.2013 произведен осмотр предметов с 09-05 час. по 11-45 час., вынесены постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление об исключении предметов, не признанных вещественными доказательствами, постановление о назначении экспертизы;

    29.12.2013 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного расследования.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным заключение служебной проверки №№, указывающей на не соблюдение старшим следователем Поповой А.А. требований проведения быстрого, полного и качественного расследования уголовных дел, планирования проведения следственных действий по уголовным делам №№, поскольку не были приняты во внимание возражения Поповой А.А. относительно загруженности по другому уголовному делу, требовавшему совершение следственных действий с выездом в г. Ужур и значительными временными затратами.

Как установлено судом Поповой А.А. был проведен ряд следственных действий по уголовным делам №<адрес>, а также по уголовным делам №<адрес> были допрошены свидетели, приобщены вещественные доказательства, назначены по делам судебные экспертизы, даны отдельные поручения о производстве следственных действий. Доказательств допущенной Поповой А.А. волокиты при расследовании указанных уголовных дел с учетом нахождения в её производстве других уголовных дел ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что в период с 04.12.2013 по 18.12.2013 истица находилась в очередном отпуске (л.д. т.4), в связи с чем она не имела реальной возможности исполнить указания руководителя следственного отделения ЛО МВД России на ст. Ачинск от 02.12.2013 в установленные сроки.

Вместе с тем, поскольку с приказом №<адрес> 25.02.2014 истица была ознакомлена 31.03.2014 (л.д. т.4), с настоящим исковым заявлением обратилась в суд спустя более двух лет, то есть с нарушением установленного ст. 72 Закона о службе трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, учитывая заявления представителей ответчиков о пропуске истицей срока давности на обращение в суд и отказа в иске по этому снованию, требование о признании незаконным и отмене приказа №№с от 25.02.2014 удовлетворению не подлежит.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.91-148 т.3), на основании которой издан приказ №№с от 04.12.2014 о привлечении Поповой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 12 должностной инструкции, при расследовании уголовного дела №№, по которому истицей не было добыто достаточных доказательств вины обвиняемых в совершении ими инкриминируемого преступления - покушение на хищение дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору, что повлекло его возвращение для производства дополнительного следствия (л.д.168-170 т.3) следует.

Основанием назначения служебной проверки в отношении истицы явилось постановление прокурора от 18.09.2014 о возвращении уголовного дела №<адрес> для производства дополнительного следствия (л.д.113-114 т.3).

В ходе проведения служебной проверки доводы, изложенные прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, подтвердились, вина истицы в некачественном расследовании уголовного дела №№ была установлена.

Довод истца о незаконности вынесенного прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд считает не обоснованным, поскольку постановление прокурора от 18.09.2014 в установленном порядке не обжаловалось.

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Письменные объяснения Поповой А.А. по факту проведения служебной проверки дано 15.10.2014 (л.д.103-104 т.3). Заключение по материалам служебной проверки вынесено 31.10.2014 и утверждено заместителем начальника УТ МВД России НПО СФО 07.11.2014 (л.д.93-99 т.3). Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №<адрес>/с от 04.12.2014 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленные сроки, Попова А.А. с ним ознакомлена 05.12.2014 под роспись (л.д.100-101 т.3).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№с от 04.12.2014 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 05.12.2014, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 1 год и 8 месяцев. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа <адрес>/с от 04.12.2014.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.53-90 т.3), на основании которой издан приказ №№ от 14.05.2015 о привлечении Поповой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 12 должностной инструкции, при расследовании уголовных дел №<адрес>, <адрес>, явившихся причиной нарушения разумного срока судопроизводства при их расследовании, в нарушении требований ч.1 ст.42 УПК РФ по уголовному делу №<адрес>, в некачественном расследовании уголовного дела №<адрес>, повлекшем его возвращение для производства дополнительного следствия (л.д.87-88 т.3) следует.

По уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ) в период с 02.01.2015 по 23.02.2015 не выполнены следственные действия которые истица реально имела возможность выполнить. Так, следователем Поповой А.А. не назначены почерковедческие экспертизы, не произведен осмотр результатов ОРД (фонограмм телефонных переговоров подозреваемой и свидетелей), не допрошены свидетели, не истребованы сведения о принадлежности абонентских номеров, фигурирующих в сводках ПТП, не назначены оценочные экспертизы.

Довод истицы о том, что проведение почерковедческой экспертизы по данному уголовно делу было не возможно до возвращения материалов с бухгалтерской экспертизы не исключают её вину в допущенной волоките по уголовному делу, поскольку иные следственные действия ею также не были выполнены.

Уголовное дело №<адрес> находилось в производстве истицы с 05.12.2014 по 05.02.2015, первые следственные действия истицей были выполнены лишь 23.12.2014 (что подтверждается заключением об обоснованности возбуждения ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу №<адрес> от 03.03.2015 (л.д.56-57 т.3). Материалами служебной проверки установлено, что уголовное дело №<адрес> было возвращено истице 05.02.2015 для производства дополнительного дознания, по результатам дополнительного следствия размер похищенного дизельного топлива изменился, следовательно, она не правильно определила размер похищенного топлива.

Факт нарушений ч.1 ст.42 УПК РФ, устанавливающей, что если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице, установлен материалами служебной проверки. Так, уголовное дело №№ было возбуждено 09.02.2015, а 17.02.2015 в качестве потерпевшего признан директор по юридическим вопросам ЗАО «№», о чем было известно на момент возбуждения уголовного дела, т.е. спустя 9 суток.

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Письменные объяснения Поповой А.А. по факту проведения служебной проверки даны 03.03.2015 (л.д.60-63 т.3). Заключение по материалам служебной проверки вынесено 10.04.2015 и утверждено заместителем начальника УТ МВД России НПО СФО 16.04.2015 (л.д.16-19 т.4). Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №<адрес>с от 14.05.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленные сроки, Попова А.А. с ним ознакомлена 25.05.2015 под роспись (л.д.89 т.3).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№с от 14.05.2015 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 25.05.2015, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 1 год и 3 месяца. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №38л/с от 14.05.2015.

Из материала №<адрес> (л.д.1-52 т.3) по которому издан приказ №№ от 24.06.2015 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 12 должностной инструкции, при расследовании уголовного дела №№ в период с 02.05.2015 по 02.06.2015, а именно в не интенсивности и не планомерности проведения следственных действий и процессуальных действий, а также неисполнении указаний руководителя следственного органа, данных в порядке ст. 39 УПК РФ, явившихся причиной нарушения разумного срока судопроизводства при его расследовании (л.д.24-26 т.3) следует.

По уголовному делу №<данные изъяты> истице вменялось, что в период с 02.05.2015 по 02.06.2015 он выполнила незначительное количество следственных действий (назначила судебную геммологическую экспертизу и экспертизу материалов, веществ и изделий, ознакомила обвиняемую с постановлениями о назначении экспертиз, направила 2 поручения органу дознания, подготовила и направила ходатайство о разрешении получения информации по детализации соединений абонентского номера обвиняемой, на производство которых затрачено 7 суток. Кроме того, до 02.06.2015 Поповой А.А. по уголовному делу не выполнены в полном объеме указаний руководителя следственного органа от 07.04.2015, данные в порядке ст. 39 УПК РФ (не проведены осмотры документов, содержащих данные телефонных переговоров, не допрошены сотрудники <адрес> и мастера цехов ООО «<адрес>», не получены и не осмотрены сведения по детализации абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не произведен осмотр персональных компьютеров, на которых работали № и №, не установлено их наличие. На выполнение данных следственных действий Поповой А.А. указывалось как в ходе проведения совещания 31.03.2015 при начальнике ОЗО СУ УТ МВД России по СФО, так и 05.05.2015 при рассмотрении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 7 месяцев. Проведение указанных следственных действий Поповой А.А. не организовано, указания руководителя следственного органа игнорированы.

Нарушение служебной дисциплины истицей установлено 10.06.2015 в ходе оперативного совещания при заместителе начальника УТ МВД России по СФО - начальнике следственного управления. Решением совещания истице предложено предоставить письменные объяснения по существу допущенных нарушений. С протоколом истица ознакомлена 21.06.2016. От дачи письменных объяснений истица отказалась, о чем 24.06.2015 составлен акт (л.д.3-7,9,12).

Доводы представителя истца о том, что данный акт составлен не законно, поскольку был составлен в отсутствие Поповой А.А., суд считает не обоснованными, поскольку из показаний свидетелей №) А.А. и №) А.Г., допрошенных в судебном заседании 26.10.2016, они слышали, как Попова А.А. отказалась давать письменные объяснения в кабинете начальника <адрес> Б.В.

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №<адрес>/с от 24.06.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленный двухнедельный срок, Попова А.А. с ним ознакомлена 19.07.2015 под роспись (л.д.28 т.3).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №<адрес>/с от 14.05.2015 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 19.07.2015, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 1 год. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №№/с от 24.06.2015.

Из материалов служебной проверки №<адрес> (л.д.170-221 т.2), на основании которой издан приказ №№с от 17.07.2015 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 33 должностной инструкции от 20.06.2013, а именно в не соблюдении требования п.п. 11 и 25 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, при заполнении учетных карточек формы №№ по уголовным делам №<адрес> (л.д.27 т.1) следует.

Данное нарушение служебной дисциплины было установлено транспортным прокурором и направлено представление от 27.04.2015 исх.№<адрес> об устранении нарушений, заключалось в том, что старшим следователем Поповой А.А. в статистических карточках формы №3 по уголовным делам №<адрес> в реквизите 6 не указана дата возбуждения уголовного дела, а по уголовного делу №<адрес> не верно указана дата возбуждения уголовного дела.

Пунктом 33 должностной инструкции старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Ачинск, утвержденной 20.06.2013, предусмотрена обязанность составлять документы статистической отчетности и ответственность за достоверность отраженных в них сведений (л.д.177-178 т.2).

Обстоятельства допущенных Поповой А.А. нарушений при заполнении статистических карт подтверждены ею в письменных объяснениях от 22.05.2015 (л.д.176 т.2), явились предметом служебной проверки, что отражено в заключении по результатам служебной проверки от 11.06.2015 (л.д.20-23 т.4).

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №<адрес> от 17.07.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленный срок, Попова А.А. с ним ознакомлена 27.07.2015 под роспись (л.д.217 т.2).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№с от 17.07.2015 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 27.07.2015, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 1 год. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №№с от 17.07.2015.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.96-196 т.2), на основании которой издан приказ №№/с от 14.08.2015 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 11. 12 и 25 должностной инструкции от 20.06.2013, а именно в не интенсивности и не планомерности проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу №№ в период с 15.04.2015 по 15.05.2015, что повлекло необходимость продления срока предварительного следствия по делу, и, как следствие, нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства (л.д.29 т.1) следует.

При проверке уголовного дела №<адрес> транспортным прокурором установлено, что за 31 сутки расследования уголовного дела в период с 15.04.2015 по 15.05.2015 выполнено 1 следственное действие и 1 процессуальное, в полном объеме не были допрошены в качестве свидетелей работники железнодорожной станции №, не истребованы положение о Ж/Д станции Ужур, не проведена выемка личного дела начальника ж/д ст. <адрес>, не установлено что ДД.ММ.ГГГГ является специальным субъектом депутатом органов местного самоуправления, что было изложено в представлении об устранении нарушений от 27.05.2015 исх.№№ (л.д.98-101 т.2).

По результатам служебной проверки составлено заключение от 10.07.2015, в котором изложенные в представлении прокурора нарушения нашли свое подтверждение, устным объяснениям Поповой А.А. по факту указанных нарушений дана мотивированная оценка, от дачи письменных объяснений истица отказалась, о чем был составлен 02.06.2015 соответствующий акт (л.д.104-оброт т.2).

Доводы представителя истца о том, что данный акт составлен не законно, поскольку был составлен в отсутствие Поповой А.А., суд считает не обоснованными, поскольку из показаний свидетеля №) А.Г., допрошенной в судебном заседании 26.10.2016, она слышала, как Попова А.А. отказалась давать письменные объяснения в кабинете начальника № Б.В.

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №<адрес> от 14.08.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленный срок, Попова А.А. с ним ознакомлена 27.08.2015 под роспись (л.д.30 т.1).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№/с от 14.08.2015 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 27.08.2015, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя почти 1 год. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №№/с от 14.08.2015.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.48-95 т.2), на основании которой издан приказ №№/с от 31.08.2015 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 11. 12 и 25 должностной инструкции от 20.06.2013, а именно в не интенсивности и не планомерности проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу №№, не выполнении указаний руководителя следственного органа, данных 07.04.2015 в порядке ст. 39 УПК РФ, а также п. 3 решения оперативного совещания от 10.06.2015, что явилось одной из причин нарушения разумного срока судопроизводства при расследовании данного уголовного дела (л.д.92 т.2) следует.

По результатам оперативного совещания при заместителе начальника УТ МВД России по СФО - начальнике СУ (протокол №№) 10.06.2015 были даны указания истице о про ведении конкретных следственных и процессуальных действий по уголовному делу №84755, определены сроки исполнения до 30.06.2015, Попова А.А. ознакомлена с протоколом 21.06.2015 (л.д.63-65,66). Однако, при рассмотрении ходатайства истицы о продлении срока следствия по указанному уголовному делу до 10 месяцев 02.07.2015 установлено, что истица продолжает игнорировать ранее данные указания, что отражено в заключении об обоснованности возбуждения ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №<адрес> (л.д.72-73 т.2). От дачи письменных объяснений истица отказалась, о чем составлен акт от 13.07.2015 (л.д.52 т.2).

В ходе служебной проверки подробно выяснялось возможность истицы выполнить указания и организовать расследование уголовного дела в разумных сроках осуществления уголовного судопроизводства, по результатам служебной проверки дано заключение от 31.08.2015 (л.д.24-26 т.4).

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №<адрес>с от 31.08.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленный срок, Попова А.А. с ним ознакомлена 09.09.2015 под роспись (л.д.93-оборот т.2).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№/с от 31.08.2015 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 09.09.2015, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 11 месяцев. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №№/с от 31.08.2015.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.1-47 т.2), на основании которой издан приказ №№/с от 30.12.2015 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 23 должностной инструкции от 20.06.2013, согласно которой на ней возложена обязанность осуществлять проверку первичных материалов, заявлений о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения, что повлекло отмену постановлений о возбуждении уголовных дел №№ и №№ (л.д.35-36 т.1) следует.

Постановлениями транспортного прокурора от 17.10.2015 отменены постановления о возбуждении уголовных дел №№ и №№ от 15.10.2015 как незаконные (необоснованные), в связи с отсутствием в материалах проверки документального подтверждения собственника имущества ОАО "<адрес>" (акты ревизий, инвентаризации, заключения служебных проверок и др.), подтверждающего факт наличия хищения начальником Суриковской дистанции пути Ситюковым путем растраты при пособничестве генерального директора ООО "№" Кондюрина товарно-материальных ценностей организации и причиненном соответствующем ущербе.

Доводы истца о не согласии с постановлениями транспортного прокурора об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, суд не принимает, поскольку в порядке, установленном УПК РФ, истец данные постановления не обжаловала.

В ходе служебной проверки дана мотивированная оценка установленным обстоятельствам и объяснениям Поповой А.А., установлен факт не законного возбуждения уголовных дел №№, при имевшихся в материалах дел доказательствах и обоснованность отмены постановлений о возбуждении головных дел, по результатам служебной проверки дано заключение от 28.11.2015 (л.д.30-33 т.4).

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Письменные объяснения Поповой А.А. по факту проведения служебной проверки даны 30.10.2015 (л.д.9-11 т.2). Заключение по материалам служебной проверки вынесено 28.11.2015 и утверждено заместителем начальника УТ МВД России НПО СФО 04.12.2015. Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №№ от 30.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленный срок, Попова А.А. с ним ознакомлена 01.02.2016 под роспись (л.д.46 т.2).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №108л/с от 30.12.2015 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 01.02.2016, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 6 месяцев. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №<адрес>/с от 30.12.2015.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.162-217 т.1), на основании которой издан приказ №<адрес>/с от 22.01.2016 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 11 и 12 должностной инструкции от 20.06.2013, а именно в несвоевременном приобщении вещественных доказательств к уголовному делу №<адрес>, что повлекло уничтожение наркотического средства по приговору суда от 16.07.2015 по уголовному делу №<адрес> (л.д.39 т.1) следует.

В ходе служебной установлено, что в период с 22.07.2015 (дата фактического принятия Поповой А.А. уголовного дела к своему производству) по 13.08.2015 (дата уничтожения наркотического средства) уголовное дело №№ находилось в производстве истицы. За указанный период каких-либо мер на изъятие, осмотр и признание вещественным доказательством наркотического средства, хранящегося в камере хранения наркотических средств ЛО МВД Росси на ст. Ачинск истицей не принято. В результате наркотическое средство было уничтожено, по результатам служебной проверки дано заключение от 18.12.2015 (л.д.34-37 т.4).

Процедура проведения служебной проверки и издания приказа о наказании истицы соблюдена. Письменные объяснения Поповой А.А. по факту проведения служебной проверки даны 09.12.2015 (л.д.190-191 т.1). Заключение по материалам служебной проверки вынесено 18.12.2015 и утверждено заместителем начальника УТ МВД России НПО СФО 25.12.2015. Приказ начальника СО УТ МВД России по СФО №ДД.ММ.ГГГГс от 22.01.2016 о наложении дисциплинарного взыскания на Попову А.А. вынесен в установленный срок, Попова А.А. с ним ознакомлена 04.02.2016 под роспись (л.д.216 т.1).

Доводы представителя истца, что приказ о привлечении Поповой А.А. к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением срока по истечении шести месяцев после возбуждения уголовного дела, так как наркотическое средство сразу же подлежало приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд считает не обоснованными, поскольку допущенное Поповой А.А. нарушение следует исчислять со дня принятия уголовного дела к своему производству, т.е. с 22.07.2015. Следовательно, пресекательный шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания на Попову А.А. не истек.

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенного в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №3л/с от 22.01.2016 суд считает не обоснованными, требование о его отмене – не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным и его отмене, поскольку с приказом истица ознакомлена 04.02.2016, а с иском в суд обратилась 25.08.2016, т.е. спустя 6 месяцев. Поскольку представителями ответчиков заявлено о пропуске истицей срока давности на обращение в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа №№ от 22.01.2016.

Из материалов служебной проверки №№ (л.д.76-138 т.1), на основании которой издан приказ №№/с от 24.05.2016 о наложении на Попову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 14, 15 должностной инструкции от 11.12.2015, а именно в принятии 03.02.2016 незаконного решения о возбуждении уголовного дела №№, отмененного впоследствии надзирающим прокурором (л.д.83-84 т.1) следует.

Пунктами 14 и 15 должностной инструкции следователя следственного отдела ЛО МВД России на ст. Ачинск Поповой А.А., утвержденной 11.12.2015, предусмотрено, она обладает процессуальными права следователя, предусмотренными УПК РФ и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ (л.д.98-100 т.1).

Факт нарушения служебной дисциплины истицей подтвержден материалами служебной проверки, в ходе которой установлено, что следователем СО ЛО МВД России на ст. Ачинск Поповой А.А. 03.02.2016 незаконно возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в силу положений п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, проводится дознавателями органов внутренних дел РФ. В связи с чем, указанное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением транспортного прокурора от 04.02.2016 (л.д.78 т.1).

По результатам служебной проверки составлено заключение от 13.05.2016 (л.д.38-42 т.4), в котором действиям Поповой А.А. дана мотивированная оценка, установлено нарушение требований ст. 38, 151 УПК РФ. Также дана оценка объяснениям Поповой А.А. о том, что указание о возбуждении данного уголовного дела поступило ей от оперативного дежурного т руководства ЛО МВД России на ст. Ачинск во время её нахождения на суточном дежурстве. В ходе служебного расследования данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом требований п. 40 Дисциплинарного устава сотрудников ОВД, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №№, при определении вида дисциплинарного взыскания было принято во внимание, что ранее истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, на момент проведения служебной проверки имела 9 действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем к ней применена крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона о службе.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения Поповой А.А. были соблюдены в полном объеме. Так, 12.02.2016 по рапорту ст. следователя по ОВД ОЗО СУ УТ МВД России по СФО подполковника юстиции <адрес> Н.А. была назначена служебная проверка по факту отмены 04.02.2016 и.о. Ачинского транспортного прокурора постановления о возбуждении уголовного дела №<адрес>, вынесенного Поповой А.А. 03.02.2016 (л.д.77-оборот т.1). Служебная проверка закончена 13.05.2016 в установленный месячный срок, поскольку в указанный период не включается период нахождения истицы в очередном отпуске с 04.03.2016 по 23.04.2016 и период её временной нетрудоспособности по болезни с 24.04.2016 по 06.05.2016 (л.д.79-81,148 т.1). В ходе служебной проверки истица дала письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины от 20.02.2016 и от 12.05.2016 (л.д.87-88,95-96 т.1). Все заявленные истицей в ходе служебной проверки ходатайства были рассмотрены в установленные сроки и частично удовлетворены, ответы истице направлены за исх.№ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2016 и исх.№<адрес> от 13.05.2016 (л.д.89,97 т.1). С заключением служебной проверки истица ознакомлена 23.05.2016 (л.д.82 т.1). Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №№с издан 24.05.2016, в установленный месячный срок после утверждения заключения по результатам служебной проверки и соблюдением шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. С данным приказом истица ознакомлена 25.07.2016 в установленный трехдневный срок, не считая периода её временной нетрудоспособности в связи с болезнью с 24.05.2016 по 22.07.2016 (л.д.57,148 т.1). Уведомление об увольнении истице вручено 25.07.2016, беседа с истицей проведена 26.07.2016, с представлением об увольнении она ознакомлена 26.07.2016 (л.д.58,71-74,139-141 т.1). Приказом №№с от 27.07.2016 истица уволена со службы в органах внутренних дел 27.07.2016, с приказом ознакомлена 27.07.2016 (л.д.7-8,41 т.1).

Таким образом, доводы истца о незаконности вынесенных в отношении неё приказа о наложении дисциплинарного взыскания №№/с от 24.05.2016 и приказа о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п.7 ч.2 ст.82 Закона о службе суд считает не обоснованными, требования о их отмене и восстановлении на службе – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой № к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ачинск о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

          Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года