Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-515/2020;) ~ М-495/2020 от 03.12.2020

№ 10RS0012-01-2020-000720-27 Дело № 2-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьева Георгия Викторовича, Барановской Тамары Владимировны к Ивановой Марии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Аксентьев Г.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта. Истец указал, что в сентябре 2020 года ему стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений в доме, согласно которому собственники выбрали новую управляющую организацию. Истец также указал, что не принимал участия в собрании, поскольку не был уведомлен о его проведении, сообщений о проведении собрания не видел, итоги голосования до сведения собственников не доведены. Аксентьев Г.В. считает, что собрание прошло в нарушение требований жилищного законодательства, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 08.02.2021 в качестве соистца к участию допущена Барановская Т.В.

В судебное заседание Аксентьев Г.В., Барановская Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Барановская Т.В. в письменных пояснениях указала, что договор управления собственниками жилых помещений в доме не подписан; собственники ухудшили свое финансовое положение, приняв новый тариф по статье: содержание и текущий ремонт, тариф накопительной платы на непредвиденные расходы, фактическое распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, против которого жители спорного дома всегда были против; собрание было проведено в заочной форме без проведения совместного присутствия собственников, что законом запрещено; управляющая организация ООО «Питкяранта» надлежащим образом исполняла договор управления, пункты 10, 11, 13 повестки дня не законны, поскольку являются неконкретными, необоснованными.

Ответчик Иванова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что собственники были не довольны работой управляющей организации ООО «Питкяранта», о чем составлялись акты. Подвал дома часто затопляло, после чего оставались нечистоты, которые не убирались; в настоящее время работа по очистке подвала проводится. Собрание было проведено в соответствии с законом, все были извещены о собрании, проходило оно длительный период.

Представитель третьего лица, ООО «Альтернатива», действующий в силу закона Кириллов В.А., исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что был введен режим повышенной опасности из-за кароновирусной инфекции, было запрещено проведение собраний в очной форме, поэтому собрание проводилось только в заочной.

     Третьи лица: Макарова А.В., Голубева С.Ю., Яковенко Л.А., допущенные к участию в деле протокольно, исковые требования не признали, пояснили, что собственники давно решили выбрать другую управляющую организацию, поскольку ООО «Питкяранта» ненадлежащим образом исполняла условия договора управления, самой острой проблемой было затопление подвала и придомовой территории дома, управляющая организация не предпринимала никаких мер, собственникам самим пришлось обращаться в местную администрацию, прокуратуру для решения этого вопроса.

Представитель третьего лица, ООО «Питкяранта, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил письменные возражения, в которых указал, что собственники не вправе были расторгать договор управления в одностороннем порядке

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч. 1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения по инициативе ответчика в многоквартирном доме № 2 по ул. Победы в г. Питкяранта проводилось общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования в период с 27 июля 2020 года до 18час.00мин. 30 сентября 2020 года для возможности передачи решений собственников в установленный срок и в определенное место.

    В повестку дня оспариваемого решения были включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя общего собрания собственников помещений; 2) о выборе секретаря общего собрания собственников помещений; 3) об утверждении состава счетной комиссии; 4) о выборе способа управления многоквартирным домом; 5) о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией; 6) о выборе управляющей организацией ООО «Альтернатива»; 7) об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива»; 8) о заключении договора управления многоквартирного дома с ООО «Альтернатива» с 01.10.2020; 9) об утверждении тарифа по ст. «содержание и текущий ремонт», составленного на основании минимального перечня работ в размере 19,73 руб./кв.м, в том числе ТО и АДО, ВДГО; 10) об определении тарифа накопительной платы на непредвиденные расходы по ремонту общего имущества МКД в размере 2 руб./кв.м.; 11) об уполномочивании председателя и совета дома давать поручения управляющей компании на выполнение работ (оказание услуг) с накопительной платы на непредвиденные расходы по ремонту общего имущества МКД; 12) о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2020; 13) о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 14) об уполномочивании ООО «Альтернатива» быть представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 15) о способе направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем размещения сообщения; 16) об определении способа извещения собственников о результатах проведения всех последующих общих собраний; 17) об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников; 18) о зачислении денежных средств за предоставление в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Победы; 19) о заключении договора аренды части земельного участка с ООО «Петербурпгеплоэнерго» для обеспечения строительства, прокладки и эксплуатации тепловой сети, для обеспечения теплоснабжением жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: г. Питкяранта ул. Победы д.2; 20) об определении лица, уполномоченного на заключение договора аренды части земельного участка на условиях, определенных решением общего собрания, от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 1 октября 2020 года, из которого следует, что общая площадь помещений МКД составляет 3 620 кв.м., при этом в голосовании приняло участие собственники, владеющими помещениями общей площадью 2 140,4 кв.м., что составляет 59,13%, кворум имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания. Проанализировав бюллетени голосования, с учетом долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве собственности на общее имущество в данном доме, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 2 071 кв.м. или 58% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (2 071 кв.м. : 3 620,7 кв.м. (общая площадь дома согласно техническому паспорту) х 100), что свидетельствует о наличии кворума. При этом суд приходит к выводу, что решения по всем поставленным вопросам повестки дня собственниками помещений приняты с соблюдением вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ.

Суд исключает из итогов голосования бюллетень С.Н.И.. (квартира № поскольку на период голосования С.Н.И. был несовершеннолетним.

Также суд не принимает голос К.З.И. (квартира №), поскольку собственником квартиры является К.И.А. который доверенности в соответствии с законодательством голосующей не выдавал.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость», выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод Барановской Т.В. и представителя ООО «Питкяранта» о том, что собственники не могли расторгнуть договор в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

    В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что между собственниками помещений в МКД № 2 по ул. Победы и ООО «Питкяранта» 20 декабря 2018 года заключен договор управления, который вступает в силу с 1 февраля 2019 года и действует два года.

Согласно условиям договора ООО «Питкяранта» обязалось осуществлять управление домом с наибольшей выгодой в интересах собственников, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме. Однако данную обязанность управляющая организация исполняла ненадлежащим образом.

Установлено, что подвал спорного дома часто подтоплялся, поскольку ливневая канализация (ливневые колодцы) была засорена. После того как ливневая канализация была прочищена, подвал не убирался.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик, третьи лица, которые пояснили, что после подтопления в подвале образовывались нечистоты, остались трупы животных, из-за чего стоял неприятный запах, ООО «Питкяранта» только засыпало все это опилками.

Ссылка управляющей организации ООО «Питкяранта» в письме от 10.06.2020 № 171, адресованному Ивановой М.В., о том, что в доме проводится дезинфекция опровергается материалами дела.

Так, согласно акту от 28.01.2021, выполненному ООО «Альтернатива» в присутствии подрядчиков общества по обслуживанию инженерных сетей, внутридомовых электрических сетей, представителя администрации Питкярантского муниципального района следует, что в подвале имеются высохшие фекальные остатки.

Как пояснила Иванова М.В., в настоящее время она является самозанятой, и с ней ООО «Альтернатива» заключило договор по уборке подвала, в настоящее время часть работ по очистке подвала ею выполнена.

Также согласно вышеназванному акту следует, что в подвале частично отсутствует изоляция на трубах, канализационные трубы не закреплены должным образом, отсутствует частичный уклон, на трубах имеются подтеки, что свидетельствует о протечке воды и канализации в течении длительного периода времени; электрическая проводка не соответствует технике безопасности; не на всех стояках имеются выпускные краны для промывки системы отопления, они либо сломаны, либо вообще отсутствуют; сырость в подвале в районе кранов системы отопления свидетельствует о длительном характере протечки.

Необходимо отметить следующее, что до управления ООО «Питкяранта» домом управляло ООО «Управляющая организация завода Питкяранта», учредителем и директором которого является одно и то же лицо, что и ООО «Питкяранта».

Все эти обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Питкяранта» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде договор управления с ООО «Питкяранта» прекратил свое действие, истцы же не представили суду доказательств каким образом при прекращении действия договора с предыдущей управляющей организацией нарушает их права действующий договор с ООО «Альтернатива», при этом суд отмечает, что выбрав новую управляющую организацию, собственники выразили свою волю о непродлении договора управления с ООО «Питкяранта».

Довод Барановской Т.В. о том, что договор с ООО «Альтернатива» не заключен, так как отсутствует реестр собственников его подписавших, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предметом рассматриваемого дела является решение общего собрания. Соблюдение порядка заключения договора управления с ООО «Альтернатива» в данном случае не является юридически значимым.

     Ссылка Барановской Т.В. о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания, так как собственники перед заочным голосованием не собирались для совместного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, заслуживает внимание, но не является основанием для удовлетворения иска.

     Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 02.02.2020 № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

    Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 вышеназванные меры продлены на неопределенный срок.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

Запрещено с 16 марта 2020 года до отмены режима повышенной готовности проведение на территории Республики Карелия спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий с численностью 20 человек и более (пункт 10).

Пунктом 11.16 указанного распоряжения (в ред. распоряжения Главы РК от 03.04.2020 № 200-р) постановлено о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах исключительно в заочной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности, и следовательно, граждане обязаны неукоснительно соблюдать меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации инициатор собрания вполне законно и обоснованно провела только заочную часть собрания.

Формулировки 10,11,13 вопросов повестки дня собрания, вопреки доводам Барановской Т.В. конкретные и определенные. Если истец полагает, что содержание вопросов малоинформационные, она вправе инициировать общее собрание и предложить собственникам исключить данные решения либо сформулировать их по своему усмотрению.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая наличие кворума при проведении собрания, отсутствие нарушений жилищного законодательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, доказательств о влиянии голоса Аксентьева Г.В., Барановской Т.В. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд также принимает во внимание, что договор с предыдущей управляющей организацией к моменту рассмотрения дела прекратил свое действие, а истцами не представлено доказательств каким образом оспариваемое собрание причинило вред их индивидуальным правам и интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 20 февраля 2021 года.