Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 (2-9649/2016;) ~ М-7677/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-481/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца Усова В.В. – Степуриной А.В.,

ответчика Тимошенко А.Н.,

представителя ответчика ООО «Фирма «Аграрий» - Тимошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Усова В. В. к Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н., ООО Фирма «Аграрий» о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Усов В. В. обратился в суд с иском к Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н., ООО Фирма «Аграрий» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать солидарно с Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н. и ООО Фирма «Аграрий» в пользу Усова В. В. сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей и пени в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей; взыскать солидарно с Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н. и ООО Фирма «Аграрий» в пользу Усова В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование требований в иске указано, что "19" апреля 2016 г. между истцом Усовым В. В. (заимодавец) и ответчиком Тимошенко А. Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей. В подтверждение передачи суммы займа составлена расписка (копия прилагается). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязан возвратить деньги "04" июля 2016 г., однако в указанный срок долг заемщиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от 19.04.2016 г. между Усовым В. В. и Тимошенко А. Н. (далее - договор поручительства). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от 19.04.2016 г. между Усовым В. В. и ООО Фирма «Аграрий» ИНН <номер обезличен> (далее -договор поручительства). Требования об исполнении обязательств по договору займа не исполнены до настоящего времени. Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей (основной долг) и 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (пеня) (8 000 000 - 0,5% * 60 дней). В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ настоящий иск предъявляется к Заемщику и Поручителю.

Истец Усов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимошенко А.Н. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Аграрий» - Тимошенко А.Н. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа, а также расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 года между Усовым В.В. и Тимошенко А.Н. заключен договор денежного займа (беспроцентного) по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 8000000 рублей, сроком до 04.07.2016 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно 04.07. 2016г., о чем также была составлена расписка от 19.04.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По истечении срока указанного в договоре займа от 19.04.2016г., а именно – 04.07.2016г. денежные средства возращены не были.

Таким образом, с ответчика Тимошенко А.Н. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 8000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от 19.04.2016 г. между Усовым В. В. и Тимошенко А. Н. (далее - договор поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от 19.04.2016 г. между Усовым В. В. и ООО Фирма «Аграрий» ИНН <номер обезличен> (далее -договор поручительства).

Согласно п.1.2 договора денежного займа (беспроцентного), исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с Тимошенко А.Н. и ООО «Фирма «Аграрий».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель при ненадлежащем исполнении заемщиком договора займа отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Однако сумма займа истцу не возвращена.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 8000000 рублей в пользу истца.

На основании п.3.1 договора денежного займа (беспроцентного) от 19.04.2016 года, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, размер пени составляет 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей из расчета: 8000000 - 0,5% * 60 дней.

Ответчиком и представителем ответчика заявлены ходатайства об уменьшении размера пени.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 100000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит в равных долях взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова В. В. к Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н., ООО Фирма «Аграрий» о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н. и ООО Фирма «Аграрий» в пользу Усова В. В. сумму основного долга по договору займа в размере 8000000 (восьми миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н. и ООО Фирма «Аграрий» в пользу Усова В. В. пени в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н. и ООО Фирма «Аграрий» в пользу Усова В. В. пени в размере 2300000 рублей отказать.

Взыскать с Тимошенко А. Н., Тимошенко А. Н., ООО Фирма «Аграрий» в пользу Усова В. В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова

Копия верна. Судья: