Решение по делу № 2-1841/2020 ~ М-1052/2020 от 17.02.2020

                                                                                        К делу № 2-1841/2020

УИД 50RS0048-01-2020-001371-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г.                                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда ФИО1 гражданское дело № 2-1841/2020 по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец на основании заключенного <дата> ФИО3 договора № <№ обезличен> выдал кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> коп. на срок до <дата>, под <№ обезличен> годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ФИО1 перечислил заемщику денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО3 договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Погашение кредита и уплата процентов должны проводиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия ФИО3 договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по ФИО3 договору № <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> коп., из которых: 477 713 руб. 76 коп. – просроченная ссуда, 326 481 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 562 936 руб. 89 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 035 руб. 66 коп.

Истец – представитель ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО3 договор № <№ обезличен> согласно которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме <данные изъяты> коп. на срок до <дата> включительно, под <№ обезличен> годовых.

Денежные средства в размере суммы кредита <данные изъяты> коп. предоставлены ответчику <дата>, путем зачисления на лицевой счет <№ обезличен>, что подтверждается выпиской за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, задолженность по ФИО3 договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. 76 коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. 80 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 89 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной ФИО3 задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Уменьшая размер штрафной неустойки по просроченной ссуде, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы штрафной неустойки по просроченной ссуде до 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает компенсационную природу заявленных сумм, их высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по ФИО3 договору № <№ обезличен> от 30.03.2013477 в виде просроченной ссуды в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ПАО «ФИО1» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 15 035 руб. 66 коп. подтверждается платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 035 руб. 66 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО3 договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                               В.А. Татаров