Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4081/2016 от 29.01.2016

Судья – Дрепа М.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дауксте Е.Е. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дауксте Е.Е. обратилась в суд с иском к Хатко З.Х, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, ОАО «Краснодарбыттехника», ЗАО «Бизнес-фактор», Трефилову П.А. о признании недействительным протокола <...> от 16.08.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Трефилова П.А. имеющего силу договора купли-продажи, согласно которому ОАО «Краснодарбыттехника» - поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю передал в собственность Хатко З.Х. квартиру <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Считает, что поскольку заключенный ею с Трефиловым П.А. договор купли-продажи квартиры от 07.08.2009г. фактически исполнен, деньги за квартиру ею переданы Трефилову П.А. и с 2009г. она проживает в квартире, считает, что ее право на квартиру возникло ранее проведенных торгов, в связи с чем просила суд признать недействительными торги по продаже квартиры площадью 46,3 кв.м, находящейся по адресу: <...>, протокол <...> от 16.08.2010г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора купли-продажи, и акт приема-передачи имущества от 31.08.2010г, заключенного ОАО «Краснодарбыттехника» и Хатко З.Х.

Представитель Хатко З.Х. с иском не согласился, читает, что Дауксте Е.Е. не является заинтересованным в отмене торгов лицом, поскольку не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого 16.08.2010г. проводились торги, ее права и законные интересы проведением торгов не затронуты.

Представитель ТУ Росимущества по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Представитель ОАО «Краснодарбыттехника» просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Бизнес-фактор» просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Трефилова П.А. - Трефилова Н.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования полагал на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Управления ФССП России по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истицей установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда от 9 октября 2015 года в удовлетворении иска Дауксте Е.Е. к Хатхо З.Х., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО «Краснодарбыттехника», ЗАО «Бизнес-Фактор», Трефилову П.А. о признании торгов недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе Дауксте Е.Е. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения выслушав объяснения Дауксте Е.Е. и ее представителя по ордеру – < Ф.И.О. >9, представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности – < Ф.И.О. >10, представителя Трефилова П.А. по доверенности – Трефиловой Н.В., представителя Хатхо З.Х. по доверенности – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что решением Геленджикского городского суда 12.12.2008г. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >12 к Трефилову П.А. о взыскании суммы долга. Суд взыскал с Трефилова ГГ.А".""в пользу истца 309 250 рублей.

На основании выданного су<...>.02.2009г. исполнительного листа <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 05.04.2009г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство <...>. Поскольку в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были и Трефилов П.А. является пенсионером, взыскание было обращено на денежные средства, получаемые им в качестве пенсии.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 01.03.2010г. установлено, что в период с июня по декабрь 2009г. с Трефилова П.А. в пользу < Ф.И.О. >12 были взысканы денежные средства в сумме 6 618,10 рублей, остаток задолженности составил 324 179,40 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о неэффективности примененной в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, и 03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Погосян A.M. был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок площадью 570 кв.м, кадастровый <...> по <...> в <...>, и 2-этажный жилой доме литер «В» общей площадью 294,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении требований Трефилова П.А. об освобождении указанного недвижимого имущества от ареста, суд указал, что на период наложения ареста Трефилову П.А. на праве собственности принадлежала квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

Договор купли-продажи указанной квартиры от 07.08.2009г. заключен в форме домашней сделки, нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 30.04.2013г. удовлетворены исковые требования Хатко З.Х. к Трефилову П.А. об освобождении квартиры <...> по <...>. Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 14.11.2014г. отказано в удовлетворении исковых требований Дауксте Е.Е. к Трефилову П.А. признании действительным заключенного сторонами 07.08.2009г. договора купли-продажи квартиры <...> по <...>.

В соответствии со ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Требования к организации торгов и порядок их проведения закреплены в ст.448 ГК РФ.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из содержания ст.449 ГК РФ, при рассмотрении иска о недействительности торгов юридически значимыми обстоятельствами являются наличие защищаемого права или интереса лица, обратившегося с иском, и установление процедурных нарушений при проведении торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения аукциона, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. <...> "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права только заинтересованного лица, однако Дауксте Е.Е. в настоящем споре не является (заявки на участие в торгах не подавала и участия в них не принимала, судом признаны несостоятельными ее требования о признании действительным договора купли- продажи квартиры).

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дауксте Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: