Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-258/2015; 2-3019/2014;) ~ М-2029/2014 от 02.07.2014

2-24-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Андриянова А.В.

при секретаре Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л.Н. к Ушакову К.А. об отмене договора дарения

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Ушакова Л.Н. с иском к ответчику Ушакову К.А. об отмене договора дарения.

Требования иска мотивированы тем, что 02.04.2011 года между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: ..., именуемый в дальнейшем Договор дарения. На сегодняшний день Ушаков К.А. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает на протяжении двух лет, в состоянии опьянения он устраивает со истцом скандалы, а так же высказывает в адрес истца угрозы убийством.

Даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейной положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (ст. 577 ГК РФ).

Согласно ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пункт 1 ст. 578 содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся: лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных.

Истец просит расторгнуть договор дарения от 02.04.2011 года квартиры, расположенной по адресу УР ... Возвратить квартиру в собственность истца.

17.07.2014 года истец уточнила основание иска, указав при этом, что заключая с ответчиком Договор дарения, истец надеялась, что будет иметь возможность спокойно дожить с ответчиком одной семьей до самой своей смерти. То есть, из фактических обстоятельств, при которых был заключен истцом Договор дарения, следовало, что истец сохраняет бессрочное право пользования домом.

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Так же, имеются основания для одностороннего расторжения со стороны истца, договора дарения, так как дальнейшее исполнение данного договора влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что истец был вправе рассчитывать при его заключении.

25.12.2014 истец подала уточнение основания иска аналогичные по содержанию уточнениям от 17.07.2014 года.

31.07.2015 года истец в лице своего представителя Плотникова С.Г. действующего на основании доверенности также уточнила основание иска, указав при этом, что в соответствии с Договором после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР, Одариваемый становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, Ушаков К.А. - отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществасобственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейной положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (ст. 577 ГК РФ).

Согласно ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пункт 1 ст. 578 содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся: лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

В судебное заседание истец Ушакова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик Ушаков К.А., третьи лица Управление Росреестра по УР, Ушаков А.А. извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, решил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик Ушаков К.А. не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Соколов К.А. действующий на основании доверенности не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

02.04.2011 года между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: ...,

На момент подачи Ушаковой Л.Н. искового заявления, на рассмотрении Первомайского районного суда г. Ижевска находилось дело №2-31/2015 (2-1405/2014;) М-732/2014 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по иску ООО «Содействие» к Ушакову К.А., Ушакова Л.Н. привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица. Решением Первомайского районного суда от 01.06.2015 года - вступившим в законную силу, на квартиру, которую требует вернуть истец, являвшуюся предметом ипотеки, было обращено взыскание с целью удовлетворения требований ООО «Содействие». 07 декабря 2015 года квартира была продана на торгах, проводимых Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом. Новым собственником квартиры является З.В.М..

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отмены дарения указаны в ст. 578 ГК РФ. Перечень основания является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ «Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.»

Истцу следует доказать, что квартира имеет для него неимущественную ценность и существует реальный риск утраты этого дара как материального объекта. Наличие доказательств этих обстоятельств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

В своем исковом заявлении истец не указывает в чем именно заключается неимущественная ценность квартиры. Таким доказательством могли бы стать заключения эксперта или специалиста, историческая или культурная ценность квартиры, длительная «наследственная история» квартиры, однако вопреки требованиям закона такие доказательства представлены не были.

Квартира расположена в обычном многоквартирном типовом доме, то обстоятельство, что она куплена на деньги истца в 1998 году - правового значения не имеет, поскольку в законе речь идет исключительно о неимущественной ценности подарка. Заключая договор дарения с ответчиком, истец осознавала, что тем самым теряет право собственности на подаренное имущество. При этом договор дарения был заключен по ее инициативе, без какого-либо давления со стороны одаряемого Ушакова К.А.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии подаренной квартиры, а также о том, насколько ухудшилось ее состояние после дарения. Кроме этого отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дара, норма закона в данном случае предполагает именно физическую утрату имущества. То обстоятельство, что в настоящее время, во исполнение решения Первомайского районного суда города Ижевска, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), и квартира продана с торгов, свидетельствует лишь о том, что изменился собственник квартиры, в то время как угрозы безвозвратной утраты квартиры от действий одаряемого не имеется. Кроме того, Ушакова Л.Н. не принимала участия в торгах по продаже арестованного имущества, с целью приобрести (выкупить) спорную квартиру, что также говорит о том, что квартира не представляет для нее неимущественной ценности.

Таким образом, исковые требования Ушаковой Л.Н. к Ушакову К.А об отмене дарения и возврате дара, основанные на ч. 2 ст. 578 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 578 ГК РФ «Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.»

Буквальное толкование ч. 1 приведённой нормы закона приводит к выводу о том, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно, а факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не представлено доказательств того, что в отношении Ушакова К.А. имеется вступивший в силу приговор суда, либо вступившее в силу решение суда, либо наличие уголовного дела частного обвинения в отношении ответчика в производстве мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в подтверждение требований истицей представлены акты судебно-медицинского освидетельствования. Вместе с тем, перечисленные доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком в отношении матери умышленных действий, приведших к причинению телесных повреждений. Акт судебно-медицинского освидетельствования лишь зафиксировал наличие у потерпевшей телесных повреждений, а потому не может свидетельствовать о факте совершения Ушаковым К.А. умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью истицы. Соответственно истцом не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных ч.1 ст. 578 ГК РФ для отмены договора дарения. То обстоятельство, что Ушаков К.А. в ходе данного судебного заседания «признал, что умышленно нанес своей матери телесные повреждения», не может быть принято в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку факт совершения Ушаковым К.А. преступления, не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении и разрешении настоящего дела суду согласно нормам гражданско-процессуального законодательства предоставлено самостоятельное право определить доказанность обстоятельств, приведенных Ушаковой Л.Н. в обоснование исковых требований. Поскольку в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств совершения против нее противоправных действий, кроме признания иска ответчиком, в соответствии с правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.11.2011 г. № 23-В11-6 «Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.» - суд не может принять признание иска ответчиком.

Ссылка истца на ст. 577 ГК РФ не подтверждена доказательствами.

В указанной статье Гражданского Кодекса речь идет об исполнении договора дарения, содержащего обещание передать вещь в будущем, вместе с тем квартира была передана Ушакову К.А. и его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. договор дарения уже исполнен, вещь передана и положения ст. 577 ГК РФ не могут быть применены в данном случае.

Истец не проживает в подаренной квартире, имеет собственное жилье, согласно договора дарения она не имела (сохраняла) права пользования подаренной квартирой, т.е. говорить о том, что Ушакова Л.Н. лишится чего-то на что была вправе рассчитывать, а также получит какой-либо ущерб - не приходится.

Спорная квартира была продана на торгах. В настоящее время собственником квартиры является З.В.М..

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иной способ защиты нарушенного права.

Сама по себе отмена дарения состоит в аннулировании дарителем или судом «договора дарения как юридического факта, повлекшего юридические последствия». Аннулируя договор, лежащий в основании приобретенного одаряемым титула, такая отмена лишает данное приобретение правового основания, делает его неосновательным. В результате отмены одаряемый становится неосновательно (ибо основание аннулировано) обогатившимся (поскольку предмет дара увеличил его имущественную массу и по-прежнему принадлежит ему). Таким образом, последствием отмены дарения является возникновение у одаряемого виндикационного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения). Данный вывод подтверждается анализом предписаний п. 5 ст. 578 ГК РФ, который указывает исключительно на обязательственно-правовые последствия отмены дарения («одаряемый обязан возвратить подаренную вещь.. .»). Вместе с тем, ни эта, ни какие-либо иные нормы об отмене дарения не упоминают об автоматическом возврате дара.

О правильности квалификации возникающих вследствие отмены дарения отношений как виндикационного обязательства свидетельствует и то обстоятельство, что текст п. 5 ст. 578 ГК РФ являет собой практически дословное повторение общего правила п. 1 ст. 1104 ГК РФ (имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре).

Соответственно, отмена дарения приводит к соответствующим правовым последствиям, которые регулируются предписаниями п. 1 ст. 1105, ст. 1106 ГК РФ и другими правилами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исходя из вышеуказанного следует, что результатом отмены дарения является возникновение у одаряемого обязанности возвратить дар в натуре, а в случае невозможности такого возврата - обязанность одаряемого возместить действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). Последнее правило будет применяться во всех ситуациях, когда подаренная вещь к моменту отмены дарения не сохранилась у одаряемого, а потому не может быть возвращена в натуре (потреблена, уничтожена, отчуждена и т.п.).

Таким образом, возникающее вследствие отмены дарение требование дарителя является сугубо обязательственным (личным) и может быть направлено только против одаряемого. Если вещь отчуждена одаряемым третьему лицу, даритель, отменивший дарение, не может предъявлять к нему требований. Даритель не вправе истребовать подаренное от третьего лица ни с помощью виндикационного (поскольку даритель не является собственником), ни с помощью винндикационного (поскольку покупатель квартиры не обогащается за счет дарителя) исков.

В связи с тем, что поскольку Ушаков К.А. больше не является собственником квартиры, то удовлетворение требований истца о возврате квартиры по адресу УР, ... невозможно в силу п.1 ст. 1105 ГК РФ.

Отсутствие у одаряемого подаренной вещи вовсе не препятствует отмене дарения, а равно не приводит к безрезультатности такой отмены. В случае невозможности возвратить предмет дарения обязанность по возврату в натуре заменяется обязанностью возвратить его действительную стоимость, однако такого требования в рамках данного процесса истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░