Приговор по делу № 1-55/2020 от 17.02.2020

Уг. дело 1-55/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                                                 17 марта 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Бидаева С.В.,

подсудимого Власова В.С.,

его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Власова Василия Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.С. умышленно, тайно похитил имущество Потерпевший при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Власов В.С. находился в коридоре детской консультации поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Республики Бурятия, где в указанное время увидел на стуле в коридоре поликлиники мобильный телефон марки «Honor 7A» <данные изъяты> который оставила Потерпевший, это время у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Honor 7A» <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший В тот же день и в тоже время, в том же месте, Власов В.С., действуя с прямым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в коридоре посторонних лиц и собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший, желая их наступления, находясь в коридоре детской консультации поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> Республики Бурятия, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Honor 7A» <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший, стоимостью 9363 рубля, находящийся в чехле из полимерного материала, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 9363 рубля, который взял со стула и положил в карман своей одежды. С похищенным имуществом Власов В.С. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Власова В.С. потерпевшей Потерпевший, с учетом ее материального положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9363 рубля.

В судебном заседании Власов В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Власова В.С. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Власова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Власова В.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он со своей подругой Свидетель №1 пришли в поликлинику <адрес>, на прием к врачу в детскую консультацию, расположенную на первом этаже. В это время от врача вышла незнакомая ему девушка в возрасте около <данные изъяты>, а Свидетель №1 сразу же прошла в кабинет врача педиатра. В коридоре детской консультации находились только он и вышеуказанная незнакомая девушка, которая стала одеваться. У девушки с собой была сумочка, которая стояла на стуле в коридоре детской консультации. Также в это время по коридору детской консультации прошла Свидетель №2, которая зашла в один из кабинетов. После того как девушка оделась, она взяла свою сумочку и ушла из детской консультации, и после её ухода он увидел на стуле, на котором ранее стояла сумочка, сотовый телефон марки «Honor 7 А» в корпусе синего цвета, в чехле из полимерного материала черного цвета, подумал, что его забыла вышеуказанная незнакомая ему девушка. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в коридоре детской консультации никого не было, он решил похитить этот телефон, чтобы пользоваться им самому, так как у него нет своего телефона. У него была возможность догнать эту девушку и вернуть телефон, также он предполагал, что эта девушка, обнаружив пропажу телефона может вернуться или обратиться в полицию. Также у него была возможность сообщить о данном телефоне в полицию либо сообщить об его обнаружении, но он не стал этого ничего делать, так как решил похитить этот телефон для личного пользования. Похитив сотовый телефон, он выключил его, чтобы на него никто не звонил, и положил его в карман своей куртки. В это время от врача вышла Свидетель №1, которой он сказал, что похитил сотовый телефон, но она ему ничего не сказала. После этого они вышли из поликлиники, где он показал Свидетель №1 сотовый телефон, но она снова ему ничего не сказала. Свидетель №1 он не предлагал похищать с ним этот телефон, он похитил его один, пока Свидетель №1 была на приеме у врача. Придя домой, он начал изучать похищенный телефон, и при этом, обнаружил что в телефоне находится одна сим-карта. Карты памяти в телефоне не было. Телефон был исправный, рабочий. Он вытащил из телефона сим-карту, хотел ее выкинуть, так как чужая сим-карта ему была не нужна, и вставил в телефон свою карту, после чего он удалил из памяти телефона чужие фотографии и ненужные ему приложения, так как телефоном он хотел пользоваться сам и поэтому он начал готовить телефон для себя. Продавать, дарить кому-либо это телефон он не хотел. Возвращать телефон он не хотел. Телефоном пользовался он сам. Затем, через некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять у него не похищал ли он в поликлинике чужой сотовый телефон, но он начал отрицать свою причастность к краже сотового телефона, так как не хотел его никому отдавать, но затем решил, что сотрудники полиции все равно установят, что это он похитил чужой сотовый телефон и признался, что он похитил телефон. Считает, что похищенный им сотовый телефон стоит примерно 7 000 рублей. Свою вину в краже сотового телефона он признает полностью<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Власов В.С. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия. Пояснил, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, давление на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Власова В.С., суд признает их допустимыми, поскольку допросы Власова В.С. в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого Власова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, кроме признательных показаний подсудимого Власова В.С., его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее был мобильный телефон марки «Honor 7 А», в корпусе синего цвета, в чехле из полимерного материала черного цвета, сзади которого была нарисована обезьяна. Телефон с сенсорным экраном, прямоугольной формы, сзади которого имеется объектив камеры. Телефон на вид выглядит новым, технически исправный, особых примет у него нет, сколов и царапин у телефона нет. Телефон она покупала примерно в начале <данные изъяты> через интернет, посредством почтовой связи, телефон покупала без учета почтовых расходов за 9000 рублей. В каком интернет магазине она покупала телефон не помнит. Телефон выкупала в почтовом отделении <адрес>. Чек о покупке телефона она не сохранила. Телефон не был застрахован. Документы на телефон также не сохранила, от телефона у нее осталась только коробка, которая находится у нее дома, и которую она выдаст добровольно следователю в любое время. Чехол она покупала также в интернет магазине «Джум» за 230 рублей без учета почтовых расходов. Телефон двухсимочный, в телефоне была установлена одна сим- карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. Сим- карта для нее материальной ценности не представляет. Карт памяти в телефоне нет. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и около 09 часов 20 минут пришла в поликлинику в детскую консультацию. Ее телефон был у нее с собой. Она заняла очередь к врачу педиатру, затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут она прошла в кабинет врача педиатра, ее телефон в это время был у нее с собой. Затем около 09 часов 45 минут после окончания приема она вышла из кабинета врача и, находясь в коридоре детской консультации на первом этаже поликлиники, начала складывать медицинские документы в свою сумочку, при этом она вытащила из сумочки телефон, чтобы посмотреть время, и положила его на стул, находящийся около вешалки. В это время в коридоре детской консультации находились неизвестные ей парень с девушкой, девушка в это время зашла на прием к врачу педиатру, а парень ходил по коридору. Опознать эту девушку с парнем она сможет. Они русские, в возрасте около 16-18 лет. Также, в это время по коридору прошла Свидетель №2, которая прошла в сторону детской регистратуры с цветами. Больше никого в коридоре детской консультации не было. Она сложила документы в сумку, забыв телефон на стуле, так как торопилась на прием к другому врачу, Около 10 часов она направилась в другую поликлинику. Когда она уходила из детской консультации, то в коридоре остался только вышеуказанный парень, который ходил по коридору детской консультации. Она вышла на улицу и, не доходя до женской консультации, вспомнила, что забыла свой телефон на стуле в коридоре детской консультации, и сразу же вернулась обратно в детскую консультацию и обнаружила, что ее телефон исчез. В это время в коридоре детской консультации никого не было. Она заглянула в кабинет врача педиатра, сказала что у нее исчез телефон и спросила, что за девушка была на приеме после ее ухода, и врач сказала что девушку зовут Настя, фамилию врач не сказала. После этого она прошла в детскую регистратуру, сказала находящейся там женщине, что у нее исчез телефон и с телефона последней начала звонить на свой телефон, но ее телефон был выключен. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Она подумала, что возможно ее телефон похитили вышеуказанный парень с девушкой, она прошлась по поликлинике с целью найти парня с девушкой, но их не встретила. Похищенный телефон с учетом износа она оценивает на сумму 9000 рублей, на ту сумму, за которую она его покупала, так как износа он не имеет, телефон был новый, технически исправный, чехол материальной ценности для нее не имеет. Ущерб в сумме 9000 рублей для нее является значительным, так как в ее семье небольшие доходы, кроме того у нее на иждивении находится трое малолетних детей, что она сама не работает, кредитов в ее семье нет. Коробка от ее похищенного мобильного телефона марки «honor 7 А» находится у нее с собой и она готова добровольно выдать ее следователю. Согласно данным, указанным на этой коробке, марка ее похищенного мобильного телефона «honor 7 А», <данные изъяты>

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший следует, что по стоимость она указала ориентировочно, так как кассовый чек не сохранила. Затем она вспомнила точную дату приобретения указанного телефона - ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в почтовое отделение <адрес>, где ей выдали копию товарной накладной, в которой указана стоимость телефона 9363 рубля. Она подтверждает, что именно за эту сумму в размере 9363 рубля она приобрела мобильный телефон. Прилагает к протоколу допроса копию товарной накладной, согласно которой она приобрела мобильный телефон. Похищенный телефон с учетом износа она оценивает на сумму 9363 рубля, на ту сумму, за которую она его покупала, так как износа он не имеет, телефон был новый, технически исправный, чехол и сим-карта материальной ценности для нее не имеют. Ущерб в сумме 9363 рубля для нее является значительным, так как в ее семье небольшие доходы, кроме того у нее на иждивении находится трое малолетних детей, что она сама не работает, кредитов в ее семье нет. (<данные изъяты>).

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она осуществляла доставку букета цветов в детскую консультацию поликлиники ГБУЗ «Хоринская ЦРБ», расположенную по <адрес>, для медсестры педиатра по имени Свидетель №4, девичья фамилия которой Свидетель №4, та находилась у себя в рабочем кабинете, расположенном в детской консультации. Она поздравила последнюю и сразу же ушла из поликлиники. В поликлинике она была около 5 минут. Находился кто-либо в тот период времени в коридоре детской консультации, она не помнит, не обращала на это внимания.(<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует она работает врачом <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочий кабинет расположен в поликлинике ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> на первом этаже поликлинике в отделении детской консультации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на рабочем месте с 08 часов 30 минут вместе с медсестрой Свидетель №4, осуществляла прием населения. В тот день около 09 часов 20 минут к ней на прием пришла Потерпевший, которая заходила к ней в кабинет одна. Был у той при себе мобильный телефон в это время или нет, она не помнит, не обратила внимание. После ухода Потерпевший к ней в кабинет зашла Свидетель №1, которая также зашла к ней в кабинет. Когда Свидетель №1 заходила к ней в кабинет, то через открытую дверь кабинета она обратила внимание, что в коридоре детской консультации около ее кабинета находится парень, описать которого она не может, она его не разглядывала. Был кто-либо еще в это время в коридоре детской консультации, она не знает, не выходила из кабинета. Свидетель №1 была у нее в кабинете около 10-15 минут. После ухода Свидетель №1 к ней в кабинет на прием в течение 30-40 минут больше никто не заходил, но после ухода Свидетель №1 к ней в кабинет вновь зашла Потерпевший, которая сказала что где-то оставила свой телефон, и спрашивала у нее, не оставила ли она свой телефон в кабинете, но никаких телефонов у нее в кабинете не было. После этого Потерпевший ушла и через некоторое время к ней в кабинет пришли сотрудники полиции, которые стали выяснять у нее, кто приходил к ней на прием после ухода Потерпевший. Также пояснила, что в тот день к ней в кабинет приходила Свидетель №2, которая приносила цветы для Свидетель №4, так как у той был день рождения, но кто в это время был у нее в кабинете, Потерпевший или Свидетель №1, она не помнит (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время не помнит, они вдвоем с Власовым пришла в детскую консультацию, расположенную на первом этаже поликлиники ГБУЗ «<данные изъяты>», так как ей нужно было на прием к врачу педиатру. В это время в коридоре детской консультации сидела девушка, ранее ей незнакомая, в возрасте около 25 лет, больше никого в коридоре не было. Эта девушка зашла в кабинет врача педиатра и минут через 10 вышла, а она сразу же зашла в кабинет врача, где пробыла в течение 5 минут. Власов В. остался в коридоре детской консультации. Чем занимался Власов В. пока она была у врача педиатра, она не знает. После приема она вышла из кабинета врача педиатра, где ее ждал Власов В., больше в коридоре детской консультации никого не было. В коридоре детской консультации Власов В. ей ничего не говорил и не предлагал ничего похитить из данного коридора. Она и Власов В. вышли на улицу и он ей сразу же показал мобильный телефон марки «Хонор» синего цвета в чехле полимерного материала, на котором была нарисована обезьяна. Власов В. сказал ей, что этот телефон на стуле в коридоре детской консультации оставила девушка, которая заходила в кабинет врача педиатра перед нею, и что он похитил этот телефон, так как у того не было собственного мобильного телефона, что похитил этот телефон чтобы пользоваться им самому. Она сказала Власову В., чтобы он вернул этот телефон, но ее он не послушал и не стал его возвращать. После этого она и Власов В. пришли домой, где Власов стал изучать похищенный телефон. При этом она видела, что он вытащил из этого телефона одну сим-карту и вставил вместо нее свою сим-карту. У Власова В. была своя сим-карта, так как ранее он пользовался телефоном своего отца, и который отец затем забрал. Власов стал закачивать в этот телефон свои фотографии, готовил телефон для своего пользования. Затем через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, о чем она узнала от своей мамы, она в то время находилась у Власова В., и сотрудники полиции прибыли к Власову В., которые стали выяснять у них, похищали они или нет в поликлинике чужой сотовый телефон, но они стали отрицать причастность Власова В. к краже сотового телефона, так как она не хотела говорить сотрудникам полиции, что телефон похитил Власов В., но затем они решили рассказать сотрудникам полиции, что это Власов В. похитил чужой сотовый телефон. Она телефон в коридоре детской консультации поликлинике ГБУЗ «<данные изъяты> » не похищала, его похитил Власов В., никакого преступного сговора между ней и Власовым В. на хищение этого телефона не было (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, она работает <данные изъяты> в ГБУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочий кабинет расположен в поликлинике ГБУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> на первом этаже поликлинике в отделении детской консультации. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете врача педиатра с 08 часов 30 минут, вместе с врачом <данные изъяты> Свидетель №3 они проводили прием населения. В тот день, в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов к ним в кабинет пришла незнакомая ей девушка в возрасте около 22 лет, данные пациентов записывает врач педиатр, она эти данные не записывает, и поэтому не запомнила как её зовут, но помнит что она сказала, что приехала то ли с <адрес>, точно не помнит. Был ли у этой девушки при себе мобильный телефон в это время или нет, она не помнит, не обратила внимания. После ухода этой девушки к ним в кабинет зашла девушка, фамилия которой Свидетель №1, имя которой не знает, но знает, что та проживает в <адрес>. Когда Свидетель №1 зашла к ним в кабинет, она не обращала внимания на то, кто находился в это время в коридоре детской консультации, в коридор она в это время не выходила. Свидетель №1 была у них в кабинете около 7-10 минут. После ухода Свидетель №1 к ним в кабинет вновь зашла незнакомая ей девушка, которая спросила, не оставляла ли она свой телефон в их в кабинете, они осмотрели кабинет но никаких посторонних телефонов в кабинете не было. Девушка вышла из их кабинета и она сразу следом также вышла из кабинета в коридор, чтобы посмотреть если там кто-либо к ним на прием, но в коридоре никого не было. Затем, через некоторое время, к ним в кабинет прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять у врача кто приходил на прием ДД.ММ.ГГГГ, спрашивали фамилию Свидетель №1, а также спрашивали с кем Свидетель №1 приходила в поликлинику, но они не знали с кем Свидетель №1 приходила в поликлинику, так как в кабинет та заходила одна. Также может добавить, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и в тот день к ней в кабинет приходила Свидетель №2, которая приносила ей букет цветов, но кто в это время был у них в кабинете, незнакомая девушка или Свидетель №1, она не помнит, но считает что там была Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Власова В.С., данные им в ходе следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованным судом, а именно с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Кроме того, признательные показания подсудимого Власова В.С. согласуются с представленными суду вышеприведенными письменными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Власова В.С. обвинительного приговора.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым Власовым В.С. носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что хищение носило тайный характер, поскольку Власов В.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышлено взял со стула телефон, принадлежащий Потерпевший, и положил в карман своей одежды. Преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшей следует, что сумма ущерба в размере 9363 рублей является для неё значительной, поскольку она нигде не работает, доходы в её семье небольшие, имеет на иждивении троих малолетних детей. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба соответствуют требованиям определения значительного ущерба, причиненного гражданину в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. При этом не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

<данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимого Власова В.С. во время судебного разбирательства, учитывая заключение амбулаторной СПЭК от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Власова В.С., суд считает подсудимого вменяемым как во время совершения преступления, так и во время судебного следствия и постановления приговора. Подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова В.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Власова В.С., а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Власовым В.С. преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Власова В.С., посредственно характеризуемого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Власова В.С. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Власовым В.С. и степени его общественной опасности не находит оснований для снижения его категории на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Власова В.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с определением срока, соразмерного содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом возраста, трудоспособности Власова В.С. суд считает возможным возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Согласно ч.4 и ч.6 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Поскольку преступление, являющееся преступлением средней тяжести, подсудимым Власовым В.С. совершено до вынесения приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпову Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов Власова В.С. в ходе предварительного следствия составили 6067,5 рублей. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Митыпова Б.Б. за осуществление защиты прав и интересов Власова В.С. в суде составили 1875 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7942,5 рублей. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Власова В.С. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ, которые надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Власова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова В.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Власова В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

От выплаты процессуальных издержек Власова В.С. освободить ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Судья:                                                                                Н.Л. Гармаева