Решение по делу № 2-3714/2017 ~ М-3163/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                            г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепачевой Е.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Трепачева Е.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > по вине Пешкова Д.А., управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. После обращения в САО «ВСК», где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства, ее автомобиль был осмотрен, < Дата > ей было выдано направление на ремонт в ООО «Автоспектр», куда автомобиль был доставлен ею на эвакуаторе. При передаче автомобиля она просила учесть возможное наличие скрытых повреждений, образовавшихся вследствие столкновения транспортных средств. < Дата > автомобиль был ей возвращен после проведенных ремонтных работ, видимых недостатков при приеме автомобиля она не обнаружила. Однако уже < Дата > она обнаружила недостатки выполненного ремонта, а именно, при столкновении транспортных средств ее автомобиль выехал на бордюр-клумбу, от чего стал неисправен коленчатый вал двигателя, произошла деформация вкладышей коленчатого вала, при запуске автомобиля и при его движении включается сигнал, свидетельствующий об ошибке в работе двигателя; передняя левая дверь была заменена, однако резинка-уплотнитель порвалась на две части; передний бампер замят, внизу имеется скол краски, ручка передней левой двери не восстановлена, задняя левая дверь покрашена не в цвет транспортного средства, сигнализация автомобиля не срабатывает на переднюю левую дверь. Помимо этого подкрылок левого переднего колеса рваный, передний правый поворотник выпадает. < Дата > она направила в адрес САО «ВСК» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Для устранения недостатков выполненных работ она вынуждена была обратиться к третьим лицам, согласно соответствующей смете стоимость работ по устранению недостатков составляет 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трепачева Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» убытки в счет возмещения стоимости некачественного ремонта в в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

    Впоследствии Трепачева Е.В. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» убытки в счет возмещения стоимости некачественно выполненного ремонта в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные ею в связи с производством экспертизы в размере 600 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

    Трепачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что работы по ремонту ее автомобиля выполнены некачественно, кроме того, в ходе ремонта не выявлены и, соответственно, не устранены скрытые повреждения, в результате этого в настоящее время эксплуатация ее автомобиля запрещена, поскольку отсутствует давление масла в двигателе. По ее мнению, работы по устранению недостатков выполненных работ составляют не менее 60 000 рублей.

    Представитель Трепачевой Е.В. по устному ходатайству Боровкова Ж.Н. в судебном заседании заявленные требования также поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Представитель САО «ВСК» по доверенности Панфилова Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что после обращения Трепачевой Е.В. с претензией относительно качестве выполненного ремонта ей был дан ответ о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания, где был выполнен ремонт ее автомобиля, для осмотра и выявления недостатков выполненных работ, однако ею этого сделано не было. Таким образом, наличие либо отсутствие недостатков ремонтных работ подтверждено не было. Просила учесть, что определенный экспертом размер причиненных убытков составляет менее 10 % от стоимости выполненных работ. В то же время, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Трепачевой Е.В. исковых требований, просила суд снизить размер взысканной компенсации морального вреда и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до минимально возможного.

    Представитель ООО «Автоспектр» по доверенности Колобов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что Трепачева Е.В. с претензиями относительно качества выполненных работ после того, как приняла автомобиль, на СТО не обращалась.

    Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Нешков Д.А. и АО «Согаз», которые в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трепачева Е.В. является собственником автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №.

< Дата > между Трепачевой Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора – с 00 часов 00 минут < Дата > по 24 часа 00 минут < Дата >.

Из материалов дела усматривается, что в период действия упомянутого выше договора страхования, а именно, < Дата >, по вине Нешкова Д.А., управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Трепачевой Е.В. получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от < Дата > Нешков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Трепачевой Е.В. и ей принадлежащим, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение.

Гражданская ответственность водителя Нешкова Д.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно допущенное Нешковым Д.А. нарушение Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и, как следствие, к причинению вреда имуществу истицы.

< Дата > Трепачева Е.В уведомила САО «ВСК» о наступлении страхового случая, а < Дата > обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе, расходов на эвакуацию транспортного средства, в этот же день ей было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «РАО» Оценка – Экспертиза».

< Дата > автомобиль Трепачевой Е.В. был осмотрен специалистом ОО «РАО «Оценка-Экспертиза», выявлены следующие повреждения, относящиеся к заявленному ДТП: повреждение передней левой двери с образованием задиров в задней части, повреждение задней левой двери с образованием вмятин, заломов, повреждением ребер жесткости, деформация накладки задней левой двери, повреждение пластиковой накладки с внутренней стороны в верхнем отделе задней левой двери под стеклом, погнут передний правый литой диск. О выявленных повреждениях составлен соответствующий акт (л.д. 46-47), в котором указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений и отражено, что транспортное средство находится на ходу.

На основании данного акта осмотра транспортного средства < Дата > Трепачевой Е.В. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоспектр», стоимость восстановительного ремонта согласована в размере 32568 рублей 50 копеек, возможный размер доплаты определен в сумме 17 982 рубля 50 копеек.

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «Автоспектр», в ходе ремонта необходимо было произвести работы по ремонту двери задней левой, ст-подъемника заднего левого, направляющей планки задней левой, молдинга окна двери наружный, молдинга двери задней левой, масляного поддона, г/защитного щитка масляного поддона, колесного диска заднего левого, мелких деталей. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 55 333 рубля 50 копеек. Необходимость в проведении иных работ по восстановительному ремонту автомобиля не выявлена. Такая калькуляция согласована страховщиком.

< Дата > Трепачева Е.В. передала принадлежащий ей автомобиль на СТОА ООО «Автоспектр». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №. Помимо этого в материалах дела имеется также и акт приема-передачи транспортного средства от Трепачевой Е.В. ООО «Автоспектр» от < Дата >, однако убедительно пояснить о том, при каких обстоятельствах и с какой целью составлен данный акт до выдачи страховщиком направления на ремонт, стороны и представитель 3-о лица в судебном заседании не смогли.

< Дата > на основании акта сдачи-приемки выполненных работ автомобиль был возвращен Трепачевой Е.В. после проведения восстановительного ремонта, принят ею без замечаний.

< Дата > страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере 55 333 рубля 50 копеек, указанная сумма, как следует из платежного поручения №,< Дата > выплачена ООО «Автоспектр».

В соответствии со ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п.17 ст.12 Федерального закона от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз.7 и 8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что < Дата > между САО «ВСК» и ООО «Автоспектр» был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», по условиям которого ООО «Автоспектр», как исполнитель, принял на себя обязательство осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, А САО «ВСК», как заказчик, принял на себя обязательство производить оплату выполненных работ.

Согласно п.п.2.1.3 данного договора до начала работ исполнитель обязан согласовать с заказчиком объем и стоимость ремонта, не приступая к ремонту транспортного средства и к заказу запасных частей до выявления в процессе дефектовки и согласования с заказчиком всех скрытых повреждений. В случае обнаружения скрытых повреждений при приеме транспортного средства заказчик обязан указать их в направлении на ремонт в присутствии клиента и за его подписью (п.2.1.10), а в случае обнаружения скрытых повреждений в процессе ремонта в течение 2-х дней уведомить об этом заказчика (п.2.1.11, п.3.8).

В течение 6 месяцев, согласно п.2.1.21 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненный ремонт.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ни при приемке автомобиля на ремонт, ни в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля, каких-либо скрытых повреждений, имеющих отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию и требующих ремонта, выявлено не было.

< Дата > Трепачева Е.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указала на наличие недостатков выполненного ремонта принадлежащего ей автомобиля – при работе двигателя загорается значок (масляная лампа), передний бампер поцарапан, имеет вмятины, ручка передней двери неисправна, сигнализация на замок этой двери не срабатывает, при выкручивании руля слышен хруст, коробка передач работает иначе, чем до ДТП. Просила безвозмездно устранить такие недостатки и провести повторный ремонт транспортного средства.

На поданную претензию Трепачевой Е.В. был дан ответ о том, что САО «ВСК» принятые на себя по договору страхования обязательства исполнило в соответствии с действующим законодательством, за качество выполненного ремонта транспортного средства ответственность несет ООО «Автоспектр», куда истице и было рекомендовано обратиться.

Вместе с тем, поскольку в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, за качество проведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность несет страховщик, в данном случае именно САО «ВСК» несет ответственность за качество ремонта принадлежащего Трепачевой Е.В. автомобиля, выполненного ООО «Автоспектр».

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», целью которого является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых работ и оказываемых ему услуг.

Согласно ч.1 ст.29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Трепачевой Е.В. и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Р"

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, на момент осмотра работы по ремонту автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, выполнены согласно калькуляции №, за исключением регулировочных и смазочных работ стеклоподъемника задней левой двери, работ по установке уплотнителя внутреннего проема опускного стекла двери задней левой, а также произведена установка поврежденного нижнего масляного картера. Невыполнение перечисленных работ является недостатком работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость расходов по устранению таких недостатков на момент ДТП с учетом износа составляла 3 900 рублей, без учета износа – 4 800 рублей. В результате осмотра экспертом внешних деформаций, которые могли бы привести к механическому повреждению коленчатого вала, не обнаружено. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо было произвести работы по демонтажу агрегатов и разборке двигателя внутреннего сгорания, от которых Трепачева Е.В. отказалась. Стоимость принадлежащего истице автомобиля на момент исследования в технически исправном состоянии составляет 62 887 рублей 50 копеек, и его ремонт в нынешнем состоянии экономически целесообразен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ООО «Автоспектр» при производстве ремонта транспортного средства, выполненного по направлению САО «ВСК», допущены недостатки – не произведена регулировка и смазка работы стеклоподъемника двери задней левой, не произведена установка уплотнителя внутреннего проема опускного стекла двери задней левой на штатное место, а также установлен поврежденный нижний масляный картер.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов на устранение выявленных недостатков работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 3 900 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК в пользу Трепачевой Е.В.

Кроме того, судом установлено и подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком, что в ходе производства экспертизы истицей понесены расходы в размере 600 рублей в целях проверки давления масла в системе смазки двигателя, которые суд признает необходимыми и в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежащими взысканию в ее пользу с САО «ВСК».

При этом доводы Трепачевой Е.В. о том, что в результате ДТП был поврежден коленчатый вал двигателя, однако в ходе выполнения ООО «Автоспектр» работ по восстановительному ремонту такое повреждение не было обнаружено и, соответственно, не было устранено, что привело к поломке транспортного средства и к запрету его эксплуатации, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенной выше нормы процессуального права Трепачевой Е.В. никаких доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, суду не представлено. При назначении экспертизы судом перед экспертом был поставлен вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения коленчатого вала двигателя автомобиля в результате произошедшего ДТП, если могли, то какова стоимость его восстановительного ремонта. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и уже указано выше, в ходе визуального осмотра внешних деформаций, которые могли бы привести к механическому повреждению коленчатого вала, экспертом не обнаружено, для более точного ответа на данный вопрос требовалось произвести работы по демонтажу агрегатов и разборке двигателя внутреннего сгорания, однако от несения затрат на демонтаж и разборку агрегатов своего автомобиля Трепачева Е.В. отказалась.

Частью 3 с т.79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказ Трепачевой Е.В. от несения затрат на демонтаж и разборку агрегатов автомобиля суд расценивает как непредставление эксперту необходимых материалов для исследования, тогда как без этого провести экспертизу в полном объеме невозможно, а потому полагает возможным считать опровергнутыми доводы истицы о наличии такого недостатка выполненных ООО «Автоспектр» работ по восстановительному ремонту, как неустранение повреждений коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания.

Не нашли своего подтверждения и являются голословными также и доводы Трепачевой Е.В. о том, что в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства не устранены такие повреждения, как замятие переднего бампера, выпадение переднего правого поворотника, не выполнено восстановление подкрылка левого переднего колеса, не была восстановлена ручка передней левой двери, окраска задней левой двери выполнена с расхождением в цвете, не отрегулировано срабатывание центрального замка на переднюю левую дверь.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие перечисленных недостатков, суду не представлено.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие некоторых недостатков выполненных работ, с учетом того, что после поступившей претензии такие недостатки не были устранены страховщиком, как не была возмещена и стоимость их устранения, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» были нарушены права Трепачевой Е.В., как потребителя, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истицы, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные Трепачевой Е.В. исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При таком положении, в соответствии с положениями приведенной выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Трепачевой Е.В.подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обоснованное тем, что период нарушения прав истицы является небольшим и заявленная еюко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок нарушения прав истицы, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Трепачевой Е.В. сумма штрафа в размере 2 850 рублей в полной мере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, оснований для ее снижения не усматривает.

Таким образом, заявленные Трепачевой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче настоящего иска Трепачева Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, исходя из результата рассмотрения настоящего спора, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 400 рублей.

Помимо этого, как уже указано выше, по ходатайству Трепачевой Е.В., которая не представила никаких убедительных доказательств, подтверждающих размер заявленных ею ко взысканию убытков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой суд, приняв во внимание имущественное положение стороны истца, возложил на Управление Судебного департамента в Калининградской области.

Согласно акта выполненных работ и счета на оплату стоимость работ по производству экспертизы, оплаченных из средств федерального бюджета, составила 20 000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.103 ГПК РФ, приведенной выше, и ч.3 этой же нормы процессуального права, когда по инициативе одной из сторон в споре судом была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на федеральный бюджет (за счет средств регионального Управления Судебного департамента при ВС РФ), при вынесении решения по делу такие расходы взыскиваются со сторон по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета.

Поскольку иск Трепачевой Е.В. удовлетворен пропорционально к заявленной сумме на 7,5 %, то есть на остальную сумму иск был заявлен ею необоснованно, с учетом того, что она отказалась представить эксперту необходимые материалы на исследование, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований на ответчика, и пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано – на истца, то есть с Трепачевой Е.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 18 500 рублей, а с САО «ВСК» - в сумме 1 500 рублей.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения Трепачевой Е.В., принятого во внимание суда при назначении экспертизы, исходя из представленных ею сведений о доходах, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с нее в доход федерального бюджета суммы расходов, понесенных на производство экспертизы, назначенной по ее ходатайству, до 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Трепачевой Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Трепачевой Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами, денежные средства в размере 3 900 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей, штраф в размере 2 850 рублей, а всего 8 550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Трепачевой Е.В. отказать.

    Взыскать с Трепачевой Е.В. в доход федерального бюджета расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области на оплату экспертизы, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета расходы, понесенные Управлением Судебного департамента в Калининградской области на оплату экспертизы, в размере 1 500 рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

    Судья