Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1913/2015 от 22.07.2015

Судья Семенова Г.В.                  Дело №33-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иваниловой Н.В. к Иванилову А.П., Иваниловой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Иванилова А.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Иваниловой Н.В. к Иванилову А.П., Иваниловой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный <дата> между Иваниловым А.П. и Иваниловой Т.В.

Признать недействительным договор дарения дома, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, заключенный <дата> между Иваниловым А.П. и Иваниловой Т.В.

Прекратить запись о регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № на имя Иваниловой Т.В. в отношении дома, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № на имя Иваниловой Т.В. в отношении земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество в период брака между Иваниловым А.П. и Иваниловой Н.В., выделив в собственность Иваниловой Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №.

Взыскать с Иванилова А.П., Иваниловой Т.В. в пользу Иваниловой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Иванилова А.П., Иваниловой Т.В. в пользу бюджета муниципального образования - г. Ливны Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчиков по доверенности Куренкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Иваниловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Иванилова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванилову А.П., Иваниловой Т.В. о признании договоров дарения недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указывала на то, что с <дата> по <дата> она состояла в браке с Иваниловым А.П., от которого имеют двух взрослых детей. Фактически совместное проживание было прекращено с ответчиком с <дата>.

В период брака ими нажито следующее имущество: гараж в районе завода «<...>» на земельном участке площадью <...>, построенный в <дата>, садовый домик на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, построенный в <дата>. Данные объекты недвижимости были зарегистрированы за Иваниловым А.П., при этом дачным домиком и земельным участком в <адрес> пользовалась и пользуется в настоящее время она, гаражом - Иванилов А.П.

Ссылалась на то, что <дата> вышеуказанное имущество без ее согласия, ответчиком Иваниловым А.П. было подарено его супруге Иваниловой Т.В., при этом она об этом знала.

Поскольку Иванилов А.П. распорядился приобретенными в период брака объектами недвижимости без ее ведома, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными договоры дарения, заключенные <дата> между Иваниловым А.П. и Иваниловой Т.В., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...>; расположенного по этому же адресу; разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на указанные выше садовый домик и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванилов А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что фактические брачные отношения длились до <дата>.

Считает, что в данном случае, после расторжения брака раздел их с истцом совместного имущества был произведен в добровольном порядке, поскольку никто с требованием о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку такой срок следует исчислять с момента расторжения брака, то есть с <дата>, так как Иванилова Н.В. знала о наличии спорного имущества, которые она считала совместно нажитым имуществом, однако не обращалась в суд с требованиями о его разделе в течении 5 лет, уважительности причин пропуска обращения в суд не представила.

Указывает на то, что не обязан был извещать истца о намерении подарить спорные объекты недвижимости супруге Иваниловой Т.В., поскольку как собственник спорного имущества имел право распорядиться им по своему усмотрению.

Приводит довод о том, что Иванилова Т.В. не могла знать о том, что дача и гараж является совестно нажитым имуществом, поскольку данный вопрос в семье никто не обсуждал.

Ссылается на то, что спорный земельный участок передан ему безвозмездно, а, следовательно, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Указывает на то, что он также, как истец, непрерывно пользовался и пользуется до настоящего времени спорными объектами недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу, Иванилова Н.В., указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пп.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пп.1,7 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.1 и абз.1 п.3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Иванилова Н.В. и Иванилов А.П. состояли в браке с <дата> по <дата> (<...>).

Согласно выписок из решений от <дата> № и <дата> № в период брака Иванилову А.П. были выделены земельный участок под сад-огород в <адрес> № площадью <...>, и земельный участок под строительство индивидуального гаража в квартале № площадью <...> (<...>).

Также в период брака на данных земельных участках были построены гараж и садовый домик, что сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик без ее ведома распорядился совместно нажитом имуществом, что нарушило ее права как собственника.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также, что земельный участок предоставлялся его матери, поэтому он не входит в состав совместного имущества.

Разрешая спор по существу, и проверяя доводы сторон по делу, суд первой инстанции установил, что в <дата> за Иваниловым А.П. были зарегистрированы на праве собственности земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>;

<дата> Иванилов А.П. на основании договоров дарения подарил земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> Иваниловой Т.В.

<дата> Иваниловой Т.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости (<...>).

При этом, при разрешении спора, судом было установлено, что какого-либо согласия на отчуждение вышеуказанного имущества, истец Иванилова Н.В. ответчику Иванилову А.П. не давала, о нарушении своего права узнала только в <дата>.

Установив изложенные по делу обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правил ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными договоров дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и дома по тому же адресу, заключенные между Иваниловым А.П. и Иваниловой Т.В. <дата>.

Поскольку стороны пришли к соглашению о равной стоимости земельного участка с расположенным на нем домом и земельного участка с расположенным на нем гаражом, суд правомерно произвел раздел данного имущества, с учетом пользования, выделив в собственность Иваниловой Н.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и дом, расположенный по тому же адресу.

При этом вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является верным, с которым судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

В связи с чем довод апелляционной жалобы, о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку с момента расторжения брака, то есть с <дата>, прошло более 5 лет, уважительности причин пропуска обращения в суд не представила, не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанный срок исчисляется не с момента расторжения брака, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, учитывая, что истец о нарушении своих прав узнала в <дата>, а доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Вывод суда о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, является верным, и судебная коллегия с ним соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что после расторжения брака раздел их с истцом совместного имущества был произведен в добровольном порядке, также не влечет отмену решения суда, поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено, истец данный факт отрицает.

Указание в апелляционной жалобе Иванилова А.П. на то, что он не обязан был извещать истца о намерении подарить спорные объекты недвижимости супруге Иваниловой Т.В., основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что он также как истец непрерывно пользовался и пользуется до настоящего времени спорными объектами недвижимости, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым на протяжении 8-10 лет спорными земельным участком с расположенным на нем домом пользуется истец Иванилова Н.В.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 02 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванилова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи