Решение по делу № 11-144/2016 (11-557/2015;) от 24.12.2015

№ 11-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бритченко <данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бритченко С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бритченко С.Н. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 130 802,60 рублей. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность уплатить банку страховую премию в размере 10 202,60 рублей, которая была включена в сумму кредита. Полагает, что данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляющей права Бритченко С.Н., поскольку кредитный договор, заключенный между Бритченко С.Н. и Банком является типовым с заранее определенным условием; получение кредита было напрямую обусловлено обязательным присоединением к программе страхования; в качестве страховщика было установлено единственное юридическое лицо; до заемщика не доведен размер страховой премии. В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. На основании изложенного выше, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просила признать условия п. 9 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бритченко С.Н. и Банком, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Бритченко С.Н. сумму страховой премии в размере 10 202,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928,22 рублей, неустойку в размере 10 202,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Бритченко С.Н. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» - ФИО3 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на его незаконность. Заключение договора страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В соответствии с ч. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании представитель апеллянта Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей»- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно суду пояснил, что в кредитный договор было включено обязательное условие по заключению договора о страховании. Полагают услугу навязанной, сумму страхования включили в сумму займа, тем самым истец понесла убытки, на выбор не были представлены страховые компании, тем самым были ущемлены права истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росбанк», третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены должным образом. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя апеллянта Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», исследовав материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с целью получения кредита, для чего ею было представлено заявление-анкета.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе "Параметры кредита" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием (л.д. 71), в которой заемщик в одном из двух полей "да" или "нет" по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.

В указанной графе ФИО1 проставлена отметка с вариантом ответа "да", что удостоверено собственноручно исполненной записью "Записано с моих слов и проверено мной лично" и подписью истца.

На основании поданного заявления банк предложил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор потребительского кредитования на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также на Общих условиях потребительского кредита, действующих в Банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий на сумму 130 802,60 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 16,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 130 802 рублей.

Одновременно ФИО1 была подключена к «Программе страхования» в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», за что была предусмотрена уплата суммы страховой премии в размере 10 202,60 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность клиента заключить иные договоры. Также указано, что данное условие об обязанности клиента заключить другие договоры в целях заключения кредитного договора или его исполнения включаются в Индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что клиент выразил в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита свое согласие на заключении такого договора.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО "Защите потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО "АКБ "РОСБАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора.

При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Так, проставив в заявлении-анкете отметку в графе "нет", заемщик тем самым мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, чего им не было сделано. В этом случае, согласно паспорту продукта «Просто деньги» размер процентной ставки по кредиту без страхования составил бы - 18,4% годовых (вместо16,4% годовых); указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной, ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.

Договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 10 202,60 рублей является страховой премией, уплаченной ФИО1 непосредственно страховщику за услуги страхования.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как с личным страхованием так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления-анкеты на страхования также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора. Включение оспариваемого условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на ФИО1 обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита личным страхованием.

Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, указана страховая сумма 130 802,60 рублей, а также указана сумма страховой премии 10 202,60 рублей. Согласно собственноручной подписи ФИО1 в полисе страхования договор и Правила страхования Страхователем получены, прочитаны и приняты.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма страховой премии в размере 10 202,60 рублей полностью уплачена истицей Банку, перечислившему ее страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра платежей к сводному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил страховой компании платеж в размере 10 202,60 рублей в уплату страховой премии за ФИО1

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате страховой премии в размере 10 202,60 рублей, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о страховании рисков невозврата кредита, нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение ФИО1 договора страхования, осуществлено на основании ее добровольного волеизъявления и в отсутствие каких-либо возражений, до момента заключения кредитного договора, ей был предложен выбор вариантов кредитования как с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья, так и без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхованием жизни и здоровья.

Не усматривает суд оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг. Как следует из анкеты-заявления, ФИО1 подтвердила, что вся информация, предоставленная ею банку и указанная в заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.

Из Общих условий договора потребительского кредита, с которыми истица была ознакомлена, следует, что под страховщиком понимается страхования компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования, наименование которой указано клиентом в анкете.

Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы, так как истица могла заключить договор с любой другой страховой организацией, предложенной банком согласно списку (л.д. 62), а равно получить банковские услуги без страхования рисков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бритченко <данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: Н.А. Козлова