Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-3473/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Балабановой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородниковой Е. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Просила признать недействительным кредитный договор от 23.11.2014 №№ в части, касающейся предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с банка 55516,59 рублей в счет платежа за предоставление пакета банковских услуг, скрытую комиссию в размере 1300 рублей, сумму переплаты в связи с досрочным погашением кредита в размере 17508,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5752,57 рубля по день вынесения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии в размере 11234,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор на сумму 364110,59 рублей на 36 мес. под 21% годовых, истцу навязано предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 55516, 59 рублей, также удержана сумма 1300 рублей за пополнение карточного счета (скрытая комиссия). Кредит погашен истцом досрочно 26.08.2016, в связи с чем в рамках аннуитетных платежей истцом переплачены проценты по кредиту. На претензию о возвращении денежных сумм от 08.08.2016 ответчик не отреагировал. Взимание комиссий является незаконным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные переплаченные проценты являются неосновательным обогащением банка.

Представитель истца по доверенности Сычугова В.Е. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить. Заявила отказ от иска в части взыскания убытков в виде уплаченных на сумму комиссии процентов в размере 11234 рубля 46 копеек, указывая на то, что в сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 17508 рублей 63 копейки уже включены проценты, уплаченные на сумму комиссии.

Представитель ответчика по доверенности Гордеев И.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что экспертной организации, проводившей экспертное исследование не доверяет.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области явку своего представителя в суд не обеспечил, представило в суд заключение, в котором указало на наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определением суда от 12.05.2017 принят отказ истца от иска к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в виде переплаты процентов на сумму комиссии в размере 11234 рубля 46 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.11.2014 Загородникова Е.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на сумму 364110 рублей 59 копеек для потребительских целей, в заявлении содержится пункт, в котором указано, что Загородникова Е.В. просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты) стоимостью 55 516 рублей 59 копеек. Заявление подписано лично истцом, в п. 2 имеет графы «согласен», «не согласен» с подключением услуг и отметку в графе «согласен».

23.11.2014 на основании анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита № №, между истцом и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 364110 рублей 59 копеек на срок 36 месяцев под 21 % годовых. Договором предусмотрено погашение задолженности равными аннуитетными платежами в течение 36 месяцев (ежемесячно 23 числа) в размере 13718 рублей, для погашения задолженности денежные средства вносились на карточный счет №. Индивидуальные условия кредита также содержат просьбу истца на предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» (подключение доступа к системе Интернет-банк, СМС-банк, перевыпуск карты) стоимостью 55516 рублей 59 копеек.

23.11.2014 на основании анкеты-заявления № истцу открыт карточный счет №, выдана банковская карта Visa Classik ТП Активный 42-4 (л.д. 38).

Приходным кассовым ордером № от 23.11.2014 подтверждается внесение истцом комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 55516 рублей 59 копеек.

Приходным кассовым ордером № от 23.11.2014 подтверждается внесение истцом на карточный счет № суммы 1300 рублей, в качестве наименования платежа указано «пополнение карточного счета».

В соответствии с выпиской по счету 27.08.2015 кредит был досрочно погашен заемщиком.

09.08.2016 истец обратилась в ПАО «Убрир» с заявлением, в котором просила вернуть ей стоимость пакета услуг, комиссию в размере 1300 рублей, переплату процентов и убытки.

Претензия истца не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений на заявленные требования, ответчиком в материалы дела представлено заявление о предоставлении кредита от имени Загородниковой Е.В., в котором выражено согласие на оформление дополнительных услуг – пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 55516 рублей 59 копеек (л.д. 104).

Указывая на то, что данное заявление истец не подписывала, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» № 1/83э-17 от 24.03.2017 (эксперт ...) следует, что подпись от имени Загородниковой Е.В., расположенная в заявлении о предоставлении кредита от 23.11.2014 от имени Загородниковой Е. В. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в графе «Подпись» справа от печатного текста «Загородникова Е. В.», выполнена не Загородниковой Е. В., а кем-то другим (л.д. 136 – 149).

Кроме того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение № 1/83э-17 от 24.03.2017, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» ..., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о заинтересованности эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Поскольку заявление о предоставлении кредита от 23.11.2014 Загородникова Е.В. не подписывала, данное заявление является ничтожным, воля истца на предоставленные дополнительных услуг в рамках кредитного договора отсутствовала, а обратного суду ответчиком не представлено, иного заявления о предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный», являющегося обязательным для предоставления таких услуг в соответствии с частями 18-19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в материалах дела не имеется, суд полагает заявленные истцом требования о признании недействительными условий кредитного договора от 23.11.2014 № №, заключенного между истцом и ответчиком, в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, уплаченная истцом комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55516 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой комиссии 55516 рублей 59 копеек. С учетом того, что сумма комиссии была удержана из суммы кредита Банком необоснованно, претензия истца о возврате уплаченной суммы комиссии ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 12.05.2017 составляют сумму 12441 рубль 48 копеек (с 24.11.2014 по 31.05.2015 (189 дн.): 55 516,59 x 189 x 8,25% / 365 =2 371,62руб., с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 55 516,59 x 14 x 11,27% / 365 =239,98руб., с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 55 516,59 x 30 x 11,14% / 365 =508,32руб., с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 55 516,59 x 33 x 10,12% / 365 =507,95руб., с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 55 516,59 x 29 x 9,96% / 365 =439,33руб., с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 55 516,59 x 30 x 9,50% / 365 =433,49руб., с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 55 516,59 x 33 x 9,09% / 365 =456,26руб., с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 55 516,59 x 28 x 9,20% / 365 =391,81руб., с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 55 516,59 x 17 x 7,44% / 365 =192,38руб., с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 55 516,59 x 24 x 7,44% / 366 =270,85руб., с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 55 516,59 x 25 x 7,89% / 366 =299,20руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 55 516,59 x 27 x 8,57% / 366 =350,98руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 55 516,59 x 29 x 8,44% / 366 =371,26руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 55 516,59 x 34 x 7,92% / 366 =408,46руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 55 516,59 x 28 x 7,74% / 366 =328,73руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 55 516,59 x 29 x 7,89% / 366 =347,07руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 55 516,59 x 17 x 7,15% / 366 =184,37руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 55 516,59 x 49 x 10,50% / 366 =780,42руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 55 516,59 x 104 x 10% / 366 =1 577,52руб., с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 55 516,59 x 85 x 10% / 365 =1 292,85руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 55 516,59 x 36 x 9,75% / 365 =533,87руб., с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дн.): 55 516,59 x 11 x 9,25% / 365 =154,76руб.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы 1300 рублей, указанной истцом как «скрытые проценты», суд не находит, поскольку заявление истца о предоставлении пакета банковских услуг Активный Visa Classik с открытием счета №, подписанное истцом (факт подписания данного заявления истцом не оспаривался), является явным недвусмысленным волеизъявлением на предоставление банковской карты с открытием счета, предоставление услуги «СМС-банк». Данное заявление расценивается судом как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно на основании данного заявления сумма 1300 рублей была списана для пополнения счета №, что указано в приходном кассовом ордере №, подписанном истцом 23.11.2014.

Разрешая требования истца о взыскании суммы переплаченных в связи с досрочным погашением кредита процентов, суд приходит к следующему.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 3).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 28 от 11.01.2000 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", под аннуитетным платежом понимается - ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, в зависимости от срока, изначально установленного договором, определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящий в состав каждого из таких платежей. При этом, чем более, длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается, поскольку сумма основного долга погашается быстрее.

Из кредитного договора следует, что сумма ежемесячного обязательного платежа рассчитывается по формуле аннуитетного платежа – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа) (пункт 6 договора). Также указано, что с 1 по 35 платеж производятся ежемесячно 23 число платежами в размере 13718 рублей, последний 36 платеж составляет 13511 рублей 62 копейки. Сумма процентов по кредиту рассчитывается по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, либо со дня, следующего за датой платежа, по очередную дату платежа, либо по день погашения кредита включительно за каждый день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются на фактическую сумму долга. Сумма основного долга на дату ежемесячного обязательного платежа рассчитывается как разница между суммой ежемесячного обязательного платежа и суммы процентов, рассчитанных за очередной платежный период. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток основного долга, за фактическое количество дней пользования и/или иных платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

В пунктах 7 и 17 кредитного договора указано, что допускается вернуть досрочно всю сумму кредита по инициативе заемщика. Полное досрочное погашение кредита осуществляется в день резервирования с использованием банкомата/системы удаленного доступа к карточному счету «Телебанк» внесенных заемщиком/третьим лицом имеющихся денежных средств на карточный счет в сумме, необходимой для погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В обоснование своего расчета представитель истца указала, что кредит предоставлен истцу 23.11.2014, досрочно погашен 26.08.2015, с учетом внесения истцом всего по кредиту суммы 417600 рублей 06 копеек, в том числе суммы основного долга 364110 рублей 59 копеек, в счет уплаты процентов истцом внесена сумма 53489 рублей 47 копеек (417600 рублей 06 копеек - 364110 рублей 59 копеек), с учетом 10 месяцев пользования кредитными средствами истцом переплачены проценты в размере 17508 рублей 63 копейки исходя из расчета: 53489 рублей 47 копеек - (подлежащая уплате сумма процентов по кредиту при условии погашения в соответствии с графиком платежей 129531 рубль 03 копейки : 36 месяцев х 10 месяцев).

Действительно, от срока кредитования зависит размер аннуитетного платежа и, как следствие, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа: чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В настоящем случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами.

Погасив же кредит ранее установленного договором срока (26.08.2015), истец реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Данное условие содержится также в п. 6 кредитного договора, истец, подписав кредитный договор, согласилась с ним.

Ни при подписании кредитного договора, ни во время его действия истец в Банк с заявлением о своем несогласии с условиями кредитного договора, изменении условий договора не обращалась, в судебном порядке соответствующие условия кредитного договора не оспаривала.

В этой связи доводы истца о том, что за период фактического пользования кредитом происходила переплата процентов с ее стороны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, взимание ответчиком оспариваемой истцом суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение. В данном случае, заключив кредитный договор на срок 36 месяцев, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. При этом, на момент каждого фактического платежа определяется сумма процентов за пользование суммой займа (либо остатка данной суммы), а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа. По мере возврата основной суммы долга меняется и размер процентов в структуре аннуитетного платежа, что также подтверждает начисление процентов на остаток ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы переплаченных по кредиту процентов в размере 17508 рублей 63 копейки не усматривает.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34479 рублей 03 копейки (55516 рублей 59 копеек + 12441 рубль 48 копеек + 1 000 / 2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 04.08.2016, квитанции на сумму 20000 рублей), объем оказанной помощи (подача иска, апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 15 000 рублей.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на истца, истец проведенную по делу экспертизу оплатил, что подтверждается квитанцией об оплате от 27.03.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 05.08.2016 (л.д. 92) следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату указанной доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2487 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Загородниковой Е. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 23.11.2014 № №, заключенного между Загородниковой Е. В. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Загородниковой Е. В. сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 55516 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12441 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34479 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2487 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.