Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7573/2010 от 10.11.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутовой ФИО10, Мильковой ФИО11 к Ярославцеву ФИО12, Щербакову ФИО13, ООО ПКК «Редут» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым ФИО14 и Щербаковым ФИО15 заключен договор займа, по которому займодавец Ярославцев В.А. передал заемщику Щербакову В.Г. 0000. без выплаты процентов сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.Г., Ярославцевым В.А. и ООО ПКК «Редут» в лице Щербакова В.Г. был заключен договор поручительства с условием о залоге к договору серии 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ПКК «Редут» принял солидарные обязательства с заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный договор, л.д.8-10).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по постановлении Судебной Коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Щербакова В.Г. и ООО ПКК «Редут» солидарно в пользу Ярославцева В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и спорному договору взыскано 0000. (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11-12).

Истицы обратились в суд с данным иском к ответчикам, которым просят признать спорный договор недействительным, как несоответствующим требованиям ст.ст.166, 168 ГК РФ, ст.ст.45, 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием ООО ПККК «Редут», участниками которого являются истицы. Подписи, постановленные от их имени в согласии участников ООО ПКК «Редут» при совершении спорного договора, поддельны, что подтверждено заключением экспертов.

В судебном заседании представитель Ярославцева В.А. – Карачев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Свердловской области.

Истцы Гутова О.Н., Милькова Н.В., их представитель Муравьев А.Л., действующий на основании доверенностей, представитель ООО ПККК «Редут» Гутов Д.В., действующий на основании протокола общего собрания, возражали против прекращения производства по делу, в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Ответчик Щербаков В.Г., извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, поэтому суд считает, что возможно рассмотреть заявление представителя Ярославцева В.А. в отсутствие ответчика Щербакова В.Г.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

П. 1,2 ст. 27 АПК РФ предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В качестве критериев для определения подведомственности корпоративного спора арбитражному суду, предусмотренных специальной нормой – п.4 ч. 1 ст. 33 АПК (с учетом 27 АПК РФ), можно назвать следующие:

1) экономический характер спора;

2) связь с деятельностью хозяйственного общества (товарищества);

3) основание возникновения спорного правоотношения (участие в обществе);

4) форма корпоративного образования;

5) предмет спора.

Корпоративные отношения, в которых возникают названные в п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ споры, складываются в сфере общественного производства. Создание и деятельность акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ есть механизм рыночных отношений, поэтому споры в данной сфере носят экономический характер, связаны с предпринимательством. При этом правовой статус субъекта не должен влиять на подведомственность таких споров, экономический характер которых не меняется от того, что в них участвует гражданин как акционер (участник общества), инвестировавший свои средства в акции (уставный капитал) Общества в расчете на получение дохода в виде дивидендов (прибыли), и участвующий в управлении Обществом, влияющий на его экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, истицы, оспаривая договор поручительства с условием о залоге к договору серии 0000 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оспаривают протокол 0000 внеочередного общего собрания участников ООО ПКК «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что спор имеет место между участниками хозяйственного общества (п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ) и связан с осуществлением прав и выполнением обязанности участниками хозяйственных товариществ и обществ (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Настоящий спор регламентируется законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно носит корпоративный характер. Особенностью корпоративных споров является то, что одной из сторон в споре всегда выступает член корпорации, в данном случае – истицы, как участники ООО ПКК «Редут».

Поскольку спор о признании договора недействительным обусловлен деятельностью хозяйственных обществ и носит экономический характер, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу 0000 по исковому заявлению Гутовой ФИО16, Мильковой ФИО17 к Ярославцеву ФИО18, Щербакову ФИО19, ООО ПКК «Редут» о признании договора недействительным прекратить.

Разъяснить истцам право на обращение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>