Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7083/2017 ~ М-7156/2017 от 13.10.2017

№ 2-7083/2017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рягоеву Е.И., Рягоевой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.02.2014 года между ПАО «СКБ-БАНК» и Рягоевым Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному между Рягоевой П.С. и истцом заключен договор поручительства № от 25.02.2014 г.. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. Ответчик надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено уведомление о нарушении обязательства и возврате суммы кредита с процентами до 07.09.2017 г. Требования Банка на момент подачи иска не исполнены. Договор расторгнут 08.09.2017 г. По состоянию на 12.09.2017 задолженность заемщика составила 800412 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 395000 руб.00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 405412 руб. 19 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11204 руб. 12 коп..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленным в суд отзывам на возражения ответчиков, исковые требования поддерживают в полном объеме, представленные стороной ответчика возражения, в том числе о пропуске исковой давности, считают необоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым представленный расчет суммы задолженности по процентам произведен неправильно, полагала необходимым исключить из задолженности необоснованно начисленную сумму процентов за пользование кредитом в период с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 118105,01 руб., поскольку согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, для указанного периода установлен ежемесячный платеж в размере 1000,0 руб. (сумма процентов за пользование кредитом); при этом заемщиком своевременно уплачены предусмотренные графиком проценты за указанный период - в размере 12000,0 руб.. Кроме того, полагала необходимым исключить из задолженности сумму начисленных Банком процентов на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 29,90% в период с 26.02.2014 г. по 25.09.2017 г., поскольку взыскание с ответчиков дополнительных процентов в размере 29,90% приведет к взысканию задолженности в двойном размере и будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 26.02.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере 68597,99 руб. Сам факт заключения кредитного договора ответчиками не оспаривала, указала, что в связи с изменением материального положения ответчики не смогли оплачивать кредит.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-БАНК» и Рягоевым Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному между Рягоевой П.С. и истцом заключен договор поручительства № от 25.02.2014 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Ответчик Рягоев Е.И. надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Банком в адрес ответчиков 25.08.2017 г. была направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении кредитного договора 08.09.2017 г. и требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 07.09.2017 г. Требования Банка на момент подачи иска не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.09.2017 задолженность заемщика составила 800412 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 395000 руб.00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 405412 руб. 19 коп.. Судом указанный расчет проверен, однако, с учетом возражений стороны ответчиков, в части признается необоснованным. В силу следующего.

Так, в расчет задолженности процентов по кредиту истцом включен, в том числе, период с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г., за который начислено 118105,01 руб. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, неотъемлемой частью кредитного договора являлось приложение - обязательство заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, представляющее собой график ежемесячных платежей. Согласно указанному графику, ежемесячный платеж по кредиту за указанный период составлял 1000,0 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что в указанный период обязательства по оплате предусмотренных условиями договора платежей по кредиту заемщиком исполнялись надлежащим образом, что истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд принимает возражения стороны ответчика относительно необоснованности взыскания с ответчиков суммы процентов за период с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 118105,01 руб., поскольку нарушения исполнения обязательств со стороны ответчиков в указанный период действия кредитного договора не допущено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод стороны ответчика об исключении из задолженности суммы начисленных Банком процентов на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 29,90% в период с 26.02.2014 г. по 25.09.2017 г. в размере 11223,27 руб., поскольку такое взыскание приведет к взысканию задолженности в двойном размере, что противоречит как требованиям закона, так и условиям кредитного договора.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 26.02.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере 68597,99 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.02.2014 г. по 25.09.2014 г. суд принимает, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, образовавшейся за указанный период.

С учетом изложенного выше, поскольку установлено нарушение исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, неисполнение требования Банка о погашении задолженности, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителя, суд признает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.09.2017 задолженность составляет 800412 руб. 19 коп.

Поскольку судом признано необоснованным начисление процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г. в размере 118105,01 руб. и начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.02.2014 г. по 25.09.2017 г. в размере 11223,27 руб., то указанные суммы взысканию с ответчиков не полежат; задолженность, начисленная за период с 26.02.2014 г. по 25.09.2014 г. не подлежит взысканию с ответчиков также по причине пропуска исковой давности.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в размере 800412 руб. 19 коп. - 118105,01 руб. - 11223,27 руб. = 671083,91 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9910 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рягоева Е.И., Рягоевой П.С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671083 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 руб. 84 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.12.2017 года