Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12897/2017 от 30.03.2017

Судья Рогачева Я.Ю.    Дело № 33а-12897/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2017 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Поповой Е.И.

судей    Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи    Поповой Е.И.

при секретаре     Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова О.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.М. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В. о признании бездействия незаконным.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авдеенко Д.В. 16.07.2016 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 07.06.2016 года о взыскании с него в пользу ООО «ГУК-Краснодар» суммы в размере " данные обезличены " рублей, которая в августе 2016 года была списана со счета истца. За разъяснениями Соколов О.М. обратился к приставу, однако исполнительное производство ему предоставлено не было, равно как постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомление о добровольном погашении задолженности и копии платежных поручений. Соколову О.М. выдано только постановление об окончании исполнительного производства без указания каких либо сумм.

Просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Авдеенко Д.В. выдать административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производств в отношении него, а также копии платежных поручений " номер обезличен " от 03.08.2016 г. и возвратить полученное вознаграждение.

Административный истец Соколов О.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованные лица: представитель УФССП по Краснодарскому краю и представитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, частично удовлетворены административные исковые требования Соколова О.М.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Авдеенко Д.В. по исполнительному производству " номер обезличен " от 16.07.2016 года в части не выдачи Соколову Олегу Михайловичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии платежных поручений.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Авдеенко Д.В. обязан с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов О.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным в части отказа в признании незаконным бездействия территориального органа Управления ФССП по Краснодарскому краю по возращении истцу исполнительского сбора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В., на основании судебного приказа " номер обезличен " от 07.06.2016 года, возбуждено исполнительное производство " номер обезличен ".

Данный судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара по делу " номер обезличен " и 07.06.2016 года вступил в законную силу.

Предметом исполнения является солидарное взыскание с Соколова О.М., Соколова А.О. суммы в размере " данные обезличены " рублей в пользу взыскателя ООО «ГУК-Краснодар», производство возбуждено в отношении должника Соколова О.М.

В соответствии с п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 11, п. 12 ст. 30 вышеуказанного ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец пояснял в судебном заседании, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, о том, что имеется исполнительное производство ему стало известно после списания у него денежных средств. В материалы дела представлены копии платежных поручений: " номер обезличен " от 05.08.2016 г. о перечислении средств от Соколова О.М. отделом судебных приставов по ПО г. Краснодара в пользу ООО «ГУК-Краснодар» на общую сумму " данные обезличены " рублей, а также платежное поручение " номер обезличен " от 05.08.2016 г. об удержании с Соколова О.М. в пользу УФК по КК (УФССП по КК) суммы " данные обезличены " рублей.

Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что Соколову О.М. с момента возбуждения исполнительного производства - 16.07.2016 года до момента взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, судом учтено, что судебный пристав не смог предоставить суду для исследования в судебном заседании само исполнительное производство " номер обезличен ", при этом пояснившего, что оно сдано в архив.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Авдеенко Д.В. об окончании исполнительного производства " номер обезличен " -ИП возбужденного на основании судебного приказа " номер обезличен " от 07.06.2016 года, в связи с его фактическим исполнением.

При рассмотрении дела судом установлено, что во всех документах судебного пристава-исполнителя указана дата исполнительного документа (судебного приказа)-07.06.2016 года.

Между тем, как пояснил административный истец, судебного приказа от указанной даты в отношении него не выносилось, а имеет место быть только судебный приказ от 10.12.2015 года.

Судом исследован судебный приказ " номер обезличен " от 10.12.2015 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Прикубанского округа г. Краснодара о солидарном взыскании с Соколова О.М., Соколова А.О. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» суммы в размере " данные обезличены " рублей. Данный судебный приказ 15.09.2016 года мировым судьей с/у № 43 был отменен.

Между тем, пояснить на основании кого именно исполнительного документа (от 07.06.2016 г. или от 10.12.2015 г.) было возбуждено исполнительное производство судебный пристав не смог.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Соколов О.М. обращался к приставу для ознакомления с исполнительным производством, получением постановления о возбуждении исполнительного производства, и копий платежных поручений, однако ему указанные документы не были предоставлены. Указанный факт административным ответчиком не оспорен. Постановление о возбуждении исполнительного производства и платежные поручения были предоставлены только в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, направления в адрес Соколова О.М. копии постановления о возбуждении исполнительных производств от 16.07.2016 года, а также доказательств того, что должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушены необоснованными бездействиями административного ответчика.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований в части возвращения ему исполнительского сбора.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу требований п. 2 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом учтено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В материалы дела представлено платежное поручение " номер обезличен " от 05.08.2016 г. об удержании с Соколова О.М. в пользу УФК по КК (УФССП по КК) суммы " данные обезличены ", указанная сумма в силу ст. 112 ФЗ является исполнительским сбором и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, требования касающиеся возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора в рамках рассмотрения данного дела являются не состоятельными, поскольку в данном случае УФССП по КК должно быть привлечено в качестве соответчика, а не заинтересованного лица. Истцу необходимо обраться с подобными требованиями непосредственно к получателю исполнительского сбора, а именно к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Судьи: