Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31145/2021 от 08.10.2021

Судья З.Ю.В.                                 Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

50RS0<данные изъяты>-41

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18октября 2021 года                                                          г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    Судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.А.М, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу по иску Ж.А.М, к ООО «Ашан» о взыскании денежных средств, обязании выдать трудовую книжку.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя ответчика,

            УСТАНОВИЛА:

Ж.А.М, обратился в суд с иском к ООО «АШАН» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, взыскании неполученного заработка <данные изъяты>.

            В обоснование своих требований указал, что 12.10.2018 г. между ним иООО «АШАН» был заключен срочный трудовой договор №385ПЦО. 18.06.2019 г. к указанному срочному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора был продлен до 11.10.2019 г.

            11.10.2019 г. срок договора истек, трудовой договор расторгнут. 19.05.2020 г. ответчику направлена претензия с требованием выдать трудовую книжку, однако ответчик, получив претензию, проигнорировал данное требование. Трудовая книжка не была возвращена истцу. В связи чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском, просил исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика исковые требования не признал.

            Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

            Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

            Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

            Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

            Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,12.10.2018 г. между Ж.А.М, и ООО «АШАН» заключен трудовой договор №385-ПЦО. В соответствии с приказом от 12.10.2018 г. Ж.А.М, принят на должность старший аудитор в отдел внутреннего аудита.

            18.06.2019 г. между Ж.А.М, и ответчиком ООО «АШАН» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №385ПЦО от 12.10.2018 г. в соответствии с которым срок продлен до 11.10.2019 г. Ответчиком направлено истцу Ж.А.М, уведомление о истечении срока трудового договора от 11.10.2019 г.

            11.10.2019 г. Ж.А.М, уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 11.10.2019 г.

            Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истца установлен не был, кроме тог,о срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

            Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

            Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

            В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

            Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

            В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

            Согласно ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действующего на момент трудовых отношений Ж.А.М, и ООО «Ашан», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

            В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

            Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела,11.10.2019 г. Ж.А.М, был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 11.10.2019 г. В тот же день 11.10.2019 г. при увольнении, с истцом был произведен расчет в размере 138685 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком и реестром от 11.10.2019 г. (л.д. 59,86-88).

            Из объяснений представителя ответчика следует, что в день увольнения истца, в связи с его неявкой в отдел кадров трудовая книжка ему выдана не была. 11.10.2019 г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком в адрес регистрации и адрес временного проживания истца направлены заказные письма с описью вложения, которые содержали уведомления о необходимости получить трудовую книжку, копии приказа о прекращении трудового договора, справку 182Н, что подтверждается письменными представленными ответчиком доказательствами (копии письма, описи вложения и квитанции об оплате почтовых услуг, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, того, что трудовая книжка не была получена истцом в день увольнения по вине работодателя, не представлено.

            Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

            При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

            В абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года N 312-0, от 15.11.2007 года N 728-0-0, от 21.02.2008 года N 73-0-0, от 05.03.2009 года N 295-0-0 и другие).

            Как усматривается из материалов дела, истец уволен 11.10.2019 г., с предстоящим увольнением истец ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу направлено по почте 11.10.2019 г., однако, в суд исковое заявление им было представлено 15.08.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

            При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями.

            Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

            Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

            Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

            В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

            С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Ж.А.М, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Мытищинского городского суда Московской области от 1февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.М, – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.10.2021 года