Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-362/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 21 июля 2017 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

с участием истца Ермакова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Юрия Юрьевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков по договору и компенсации морального вреда,

установил:

истец Ермаков Ю.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о взыскании убытков по договору и компенсации морального вреда, причинённых продажей некачественного смартфона, указав в обоснование, что просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный смартфон денежную сумму в размере 29 990 руб., расходы на проведение экспертизы и проезд к месту проведения экспертизы в сумме 7 563 руб., неустойку в сумме 17 094, 30 руб. за не предоставление ему на период ремонта аналогичного товара, неустойку в сумме 17 994 руб. за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Ермаков Ю.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 25.11.2016 года приобрёл в магазине ответчика в г. Краснотурьинске смартфон Xiaomi Mi (3GB+32GB), стоимостью 29 990 руб.

В процессе эксплуатации проявился существенный недостаток: смартфон не отображал имена контактов в журнале звонков, о чем он сообщил в письменном заявлении 08.12.2016 года, 19.12.2016 года товар ему вернули из сервисного центра с указанием на отсутствие в нём дефектов.

05.01.2017 года он вновь обратился в магазин с претензией, указав на тот же недостаток, и просьбой возвратить деньги за товар, но 07.01.2017 года ему вновь отказали в возврате денег, указав на отсутствие недостатков.

10.01.2017 года он забрал из магазина смартфон и самостоятельно отвёз на экспертизу, которая подтвердила наличие недостатков в товаре.

Несмотря на то, что в письменном ответе ему было предложено получить в магазине деньги за смартфон и экспертизу, он не желает их получать, так как считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за не предоставление аналогичного товара на период ремонта и неустойку за нежелание добровольно выплатить денежную сумму за товар. Компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует его нравственным страданиям и финансовым потерям в связи с отсутствием у него средств связи, необходимой для работы. Настаивает на полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика» не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения на электронный адрес ответчика 04.07.2017 года (л.д. 129) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суд ответчик не уведомил, своих представителей в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

В силу 1. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту – Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст. 14 Закона).

Установлено в судебном заседании, что 25.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Xiaomi Mi (3GB+32GB), стоимостью 29 590 руб., с учётом скидки в 400 руб., согласно кассового чека (л.д.77).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

08.12.2016 года истец обратился в магазин ответчика в г. Краснотурьинске с письменным заявлением на проведение проверки качества, указав, что приобретенный им смартфон не фиксирует звонки: не отображает имена контактов в журнале звонков (л.д. 9).

19.12.2016 года смартфон подлежал возвращению истцу, о чем представлена квитанция, согласно которой ответчиком был произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились (л.д.10).

05.01.2017 года истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему денежной суммы, уплаченной за товар (л.д. 11).

07.01.2017 года истец повторно подал в магазин ответчика заявление, а котором указал на проявившиеся в товаре недостатки, одновременно изложил просьбу о предоставлении ему на период рассмотрения претензии аналогичного товара (л.д.12).

Представитель ответчика 06.01.2017 года и 09.01.2017 года ответил отказом на требование истца о расторжении договора купли-продажи, указав, что при проведении проверки качества заявленный дефект не подтвердился, отказа в предоставлении аналогичного товара (л.д.13, 14).

На основании ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Смартфон продолжал оставаться в магазине ответчика в г. Краснотурьинске до 10.01.2017 года, когда истец самостоятельно забрал его для передачи его на экспертизу.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик обязан был в течение десяти дней со дня предъявления требования Ермакова Ю.Ю. 05.01.2017 года возвратить ему денежные средства за проданный товар в срок до 16.01.2017 года.16.02.2017 года Ермаков Ю.Ю. предоставил ответчику копию заключения эксперта с претензий о возврате денежных средств в сумме 29 990 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 750 руб., неустойки в сумме 11 396, 20 руб. за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и неустойки в сумме 12 295, 90 руб. за отказ в возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.15-18).

17.02.2017 года от ответчика поступил истцу письменный ответ, в котором ему предложено было пройти в магазин для получения денежных средств в размере стоимости смартфона и расходов на проведение экспертизы (л.д.19).

В соответствии с заключением эксперта Субботина А.А., вынесенного на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 94-96), представленный на экспертизу Xiaomi Mi, имеет заявленный недостаток: отсутствие фиксации входящих звонков, отсутствие изображения имен контактов в журнале звонков, отсутствие отображения имени и абонента при входящем звонке. Причиной недостатка является производственный дефект программного обеспечения (л.д. 109-117).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости уплаченной им за товар денежной суммы в размере 29 540 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 07.01.2017 года (после даты отказа в возврате денежных сумм) по 07.03.2017 года (согласно расчета истца – л.д.28) подлежит начислению неустойка в сумме 17 754 руб. из расчета 29590 руб. х 1% х 60 дней.

Требование Ермакова Ю.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление ему на период рассмотрения его письменной претензии от 07.01.2017 года аналогичного товара не соответствует требованиям Закона в связи с тем, что статья 23 Закона предусматривает обязанность продавца предоставить аналогичный товар исключительно на период ремонта (замены) товара, но не на период проведения проверки качества товара или рассмотрения претензий покупателя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установленным нарушением прав потребителя – продажей некачественного товара и несвоевременном возврате уплаченной за товар денежной суммы требование о компенсации морального вреда Ермакова Ю.Ю. является обоснованным, однако сумма, требуемая истцом ко взысканию в размере 20 000 руб. является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренных ст.ст. 1099 – 1101 ГК РФ. Установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, повлекшие необходимость истца неоднократно обращаться с требованиями о возврате денежных сумм, испытывая, при этом стресс, разочарование в качестве работы ответчика, также испытывая бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться современными средствами связи, необходимыми истцу. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено в суде, что Ермаков Ю.Ю. обращался к ответчику с письменной претензией об удовлетворении его исковых требований в досудебном порядке (л.д. 15), ответчик предлагал истцу подойти в магазин за денежными суммами равными стоимости товара и расходам на экспертизу, однако Ермаков Ю.Ю. уклонился от получения данных денежных сумм, поясняя, что желал получить деньги в том объеме, как указано им в письменной претензии, в том числе и моральный вред в сумме 20 000 руб., не указав ни в одном из письменных заявлений реквизиты для перечисления денег. В свою очередь, ответчик не предлагал истцу предоставить банковские реквизиты, в период рассмотрения искового заявления не принял меры к добровольному удовлетворению требований Ермакова Ю.Ю.

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, так как неуказание истцом в претензии своих банковских реквизитов, не относится к действиям, связанным с отказом принятия исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от принятия предложенного должником исполнения обязательства в части возврата денежных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24 172 руб. ((29590+17754+1000) х 50%)

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных им судебных издержек, уплаченные Ермаковым Ю.Ю., следующие расходы:

расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 750 руб. (л.д.22), а также расходы на оплату проезда к месту проведения экспертизы и обратно в г. Екатеринбург из г. Краснотурьинска и обратно в сумме 3 626 руб. (по 906,50 руб. в каждую сторону за две поездки), расходы по доставлению смартфона для проведения судебной экспертизы в г. Екатеринбург из г. Краснотурьинска и обратно в сумме 2 323, 20 руб. (кассовые чеки на заправку автомашины по 1 070,20 руб. и 1 253 руб.), всего 11 699, 20 руб.

    Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату проезда в г. Екатеринбург в сумме 1 500 руб. с целью получения смартфона с места проведения экспертизы не подлежат удовлетворению. Представленный кассовый чек на указанную сумму датирован 09.06.2017 года, в то время, как период проведения экспертизы составлял со 02.05.2017 года по 20.06.2017 года.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск», составляет 1 620,32 руб. от суммы исковых требований имущественного характера и 300 руб. от суммы исковых требований неимущественного характера, всего 1 920, 32 руб.

     Кроме того, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза» (л.д.108).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ермакова Юрия Юрьевича к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании убытков по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Xiaomi Mi (3GB+32GB), стоимостью 29 590 руб. IMEL 869644022769769.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Ермакова Юрия Юрьевича в счет возмещения материального вреда 29 590 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойку за период с 07.01.2017 года по 07.03.2017 года в размере 17 754 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 24 172 руб., судебные издержки в сумме 11 699, 20 руб., всего взыскать 84 215 руб. 20 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» государственную пошлину в сумме 1 920 руб. 32 коп.

    Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Спектр Экспертиза» судебные издержки в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

    Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

    СОГЛАСОВАНО:

Копия верна: