Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-957/2020;) ~ М-864/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1-14/2021

УИД: 40RS0005-01-2020-001215-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Кондрово                     

    Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» к Перепадиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

25 августа 2020 года ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратилось в суд с иском к Перепадиной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 апреля 2018 года между ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и Перепадиной Т.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность торгового агента с заработной платой в размере 28 000 рублей. 08 апреля трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик в период действия трудового договора совершила присвоение денежных средств от контрагентов за оплату поставленной продукции на общую сумму 1 020 830 рублей. С учетом изложенного, истец со ссылко1й на ст. 238 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с Перепадиной Т.С. причиненный недостачей денежных средств ущерб в размере 1 020 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 рубля.

23 ноября 2020 года от представителя истца по доверенности Катаевой И.В. поступило уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, согласно которому по мнению ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», действия Перепадиной Т.С. по присвоению денежных средств истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просил суд взыскать с Перепадиной Т.С. в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 830 рублей, проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 863 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 рубля.

В судебном заседании представители истца Катаева И.В., Васина К.В. уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик Перепадина Т.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Афанасьев И.С. исковые требования не признал.

Третьи лица – ИП Дмитриев П.Ю., ИП Журавлев С.М., ИП Начбекия Г.Г., ИП Цыганова Т.Н., ИП Волков В.А., ИП Качалин А.В., ИП Салахудинов Р.Р., ИП Казистов С.К., ИП Геворкян А.А., ИП Корзников В.И., ИП Василенко А.В., ИП Черных А.И., ИП Халатян С.Г., ИП Малинин А.А., ИП Росоха Е.А., ИП Осипян М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец 02 апреля 2018 года Перепадина Т.С. принята на работу в ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на должность торгового агента, что подтверждается приказом о приеме на работу от 02.04.2018 года (л.д. 17), трудовым договором № СД-07 от 02.04.2018 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 2.2 Трудового договора № СД-07 работник обязан выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией ДИ 02.110.75527280-10 и рабочими инструкциями по виду деятельности.

Пунктом 9.4 Трудового договора № СД-07 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником обязательств, вытекающих из настоящего Договора, он обязан возместить Предприятию причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с должностной инструкцией ДИ 02.110.75527280 торговый агент осуществляет ведение переговоров о заключении сделок поставки, купли-продажи, реализации, заключает сделки поставки, купли-продажи, реализации на основании доверенности от имени предприятия; выполняет функции гаранта по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных им сделок; принимает меры по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию, получает наличные денежные средства от закрепленных к нему клиентов для внесения в кассу предприятия и несет персональную ответственность за их сохранность; проводит сверки взаиморасчетов с каждым клиентом по необходимости, но не реже одного раза в квартал; обеспечивает сохранность вверенных материальных ценностей, принадлежащих предприятию; обеспечивает сохранность оформляемой документации по договорам поставки, купли-продажи, реализации и других внутренних документов компании и контрагентов; обеспечивает полный и правильный ввод установленной первичной документации в корпоративную программу; предоставляет отчеты о проделанной работе в установленной форме и установленный срок.

Кроме того, Перепадина Т.С. несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности торгового агента от 29.03.2018 года, в соответствии с которым, работник, занимающий должность торгового агента и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей, перевозкой товарно-материальных ценностей и денежных средств принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (п.1). В случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3) (л.д. 18).

08.04.2019 года трудовой договор с Перепадиной Т.С. расторгнут в соответствии п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены)), что подтверждает приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.04.2019 года (л.д. 19).

При проведении ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» проверки по результатам работы Перепадиной Т.С., путем составления актов сверок взаимных расчетов между ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и контрагентов ИП Дмитриев П.Ю., ИП Журавлев С.М., ИП Начбекия Г.Г., ИП Цыганова Т.Н., ИП Волков В.А., ИП Качалин А.В., ИП Салахудинов Р.Р., ИП Казистов С.К., ИП Геворкян А.А., ИП Корзников В.И., ИП Василенко А.В., ИП Черных А.И., ИП Халатян С.Г., ИП Малинин А.А., ИП Росоха Е.А., ИП Осипян М.А. установлено, что ответчик получила от указанных контрагентов денежные средства за поставленный товар, при этом в кассу предприятия не внесла. Общая сумма невнесенных в кассу предприятия денежных средств составляет 1 020 830 рублей 00 копеек.

Согласно пояснений представителей истца Катаевой И.В., Васиной К.В. ответчик уведомлялась о необходимости возврата денежных средств в кассу предприятия, указанный долг ею признавался, но до настоящего времени деньги в кассу истца не возвращены.

Исходя из искового заявления и доводов представителей истца, следует, что истец полагает, что 08.04.2019 года ответчик, как приобретатель узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из искового заявления и представленных документов следует, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, которые регулируются трудовым щзаконодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова