Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2021 ~ М-624/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-908/2021                        28 апреля 2021 года

49RS0001-01-2021-000933-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи            Гриценко Е.В.,

при секретаре                            Стародубцевой О.В.,

с участием истца                            Солоненко А.Л.,

ответчиков                                Кортелева Р.В.,

                                    Родкиной А.А.,

                                    Машаргиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 28 апреля 2021 года гражданское дело по иску Солоненко Алевтины Леонидовны к Кортелеву Руслану Валерьевичу, Родкиной Александре Александровне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Машаргиной Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Солоненко А.Л. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 27 октября 2020 года в период с 8:00 часов до 9:30 часов судебный пристав-исполнитель УФССП России по Магаданской области Машаргина О.В. на основании постановления от 27 октября 2020 года арестовала имущество, находящееся в собственности истца.

28 августа 2019 года по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, цвет черный, 2006 года выпуска. Стоимость договора составила 1 300 000 рублей. Продавцом выступал ответчик Кортелев Р.В. Информации о том, что автомобиль арестован и на него приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий у истца не было и быть не могло, поскольку договор купли-продажи, электронные базы МРЭО ГИБДД не содержат таких сведений.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 28 августа 2019 года. Полагает, что нарушены права истца как собственника арестованного имущества, арест имущества незаконен и необоснован.

На основании изложенного просит исключить из ареста имущество: автомобиль марки Тойота Ленд Крезер, государственный номер №, цвет черный, 2006 года выпуска.

Определением судьи от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова (Родкина) А.А., взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании истец поддержала требования искового заявления, пояснила, что приобрела автомобиль у ответчика Кортелева Р.В. в неисправном состоянии, в связи с чем автомобилем не пользовалась. Автомобиль находился во дворе ответчика на момент ареста, поскольку ответчик занимался ремонтом автомобиля. Денежные средства были переданы Кортелеву Р.В. при подписании договора купли-продажи.

Ответчик Кортелев Р.В. в судебном заседании поддержал позицию истца по заявленным требованиям, указал, что продал автомобиль в неисправном состоянии, получил денежные средства за него от истца. В период с момента продажи до момента ареста осуществлял ремонт автомобиля, приобретая запчасти и обращаясь самостоятельно в организации по ремонту транспортных средств. В связи с наличием в конструкции автомобиля элементов, не предусмотренных изготовителем транспортного средства, для постановки автомобиля на учет необходимо провести техническую экспертизу.

Ответчик Машаргина О.В. в судебном заседании поддержала пояснения, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что в отношении Кортелева Р.В. возбуждено исполнительное производство № 88229/19/49013-ИП на основании исполнительного лица ВС № 044482418 от 12 января 2012 года по делу № 2-6/3-12 в пользу Егоровой (Родкиной) А.А. взысканы алименты на содержание Кортелевой Д.Р., 10 марта 2010 года рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно. Алименты не оплачиваются с октября 2019 года, задолженность по алиментам составляет 192 945,02 руб. Был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортные средства от 01 декабря 2019 года. 18 ноября 2019 года должник был привлечен по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Неоднократно осуществлен акт выхода на территорию должника: гж. Магадан, ул. Гагарина, д. 24, кв. 3, ул. Набережная реки Магаданки, д. 55, кв. 96. На телефонные звонки должник не отвечал. 08 сентября 2020 года должник был объявлен в розыск. 22 октября 2020 года розыскное дело прекращено, должник опрошен, 27 октября 2020 года на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился. 27 октября 2020 года был произведен арест имущества – транспортного средства, государственный регистрационный номер № в присутствии понятых, сотрудника ОУПДС, взыскателя Родкиной А.А.

Ответчик Родкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 2423/12/02/49 в отношении Кортелева Р.В. на основании исполнительного листа серии ВС № 044482718, выданного 24 февраля 2012 года, которым взыскано с Кортелева Р.В. в пользу Егоровой А.А. алименты на содержание Кортелевой Д.Р., 10 марта 2010 года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 14 октября 2019 года исполнительное производство передано на исполнение в Магаданское городское отделение судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области). 16 октября 2019 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от 01 декабря 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль Тоуйота Ленд Крузер, г№.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли - продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28 августа 2019 года между Солоненко А.Л. и Кортелевым Р.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В договоре указано, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей получены продавцом – Кортелевым Р.В., транспортное средство получено покупателем Солоненко А.Л.

В судебном заседании стороны договора подтвердили заключение договора и передачу денежных средств. Однако относительно передачи транспортного средства пояснили, что фактически покупателю автомобиль, указанный в договоре, Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак Н004АВ49, передан не был.

При заключении договора стороны указали на неисправность ДВС, в судебном заседании стороны договора подтвердили, что автомобиль в период с момента продажи до момента ареста ремонтировался Кортелевым Р.В., впоследствии для постановки автомобиля на учет требовалось проведение технической экспертизы для установления соответствия нормам технического регламента. При этом доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта, обращения сторонами в экспертное учреждение для проведения экспертизы, иных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности передачи транспортного средства покупателю, в материалы дела не представлено. Сведений о проведении ремонта силами или за счет средств нового собственника автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №, цвет черный, является Кортелев Р.В.

По запросу суда страховым акционерным обществом «ВСК» представлен страховой полис серии №, согласно которому Кортелев Р.В., являясь собственником транспортного средства, заключил договор ОСАГО, по которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Кортелев Р.В. Срок действия страхового полиса с 14 августа 2020 года по 13 августа 2021. Таким образом, судом установлено, что продавец автомобиля – Ковалев Р.В. продолжал пользоваться проданным автомобилем, фактически не передавая его покупателю. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Кортелевым Р.В. после продажи автомобиля, действует на момент вынесения решения суда, сведений о допуске истца к управлению транспортным средством не имеется, суд приходит к выводу о том, что продавец продолжал пользоваться автомобилем до момента ареста.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль во владение истца не поступал; после заключения договора купли-продажи автомобиль остался во владении и пользовании Кортелева Р.В., в органы ГИБДД для внесения изменения сведений о собственнике автомобиля истец с августа 2019 года по ноябрь 2020 года не обращался, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поступления спорного автомобиля в собственность истца, являющуюся основанием для освобождения имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Солоненко Алевтины Леонидовны к Кортелеву Руслану Валерьевичу, Родкиной Александре Александровне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Машаргиной Ольге Викторовне об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 мая 2021 года.

Судья                                                         Е.В. Гриценко