Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2013 ~ М-2675/2013 от 02.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Мельниковой СС о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя отдела ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области,

Установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Сливинской М.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировой судьей уч. № 12 Самарской области по делу № о взыскании с должника ООО «Еврокосметик» задолженности в размере 16 200 рублей в пользу взыскателя Мельниковой С.С. Возглавляет ОСП Промышленного района г. Самары старший судебный пристав Малова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное ходатайство не было судебным приставом-исполнителем Сливинской М.Д. рассмотрено в установленный законом срок и не были приняты меры к аресту имущества должника, взыскателем в порядке подчиненности согласно ст.ст.121, 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба на имя начальника ОСП Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сливинской М.Д. Однако жалоба взыскателя начальником ОСП Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. не рассмотрена до настоящего времени. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава Maловой C.E. выразившиеся в не рассмотрении жалобы поданной взыскателем в порядке подчиненности и как следствие, в самоустранении от организации и контроля за работой судебных приставов-исполнителей подчиненного подразделения и непринятии мер по исполнению исполнительного документа, нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта (ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г. Самара старшего судебного пристава-исполнителя Маловой С.Е., выразившиеся в не рассмотрении жалобы поданной взыскателем в порядке подчиненности и, как следствие, в самоустранении от организации и контроля за работой судебных приставов-исполнителей подчиненного подразделения и непринятии мер по исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей уч. № 12 Самарской области по делу № о взыскании с должника ООО «Еврокосметик» задолженности в размере 16 200 рублей в пользу взыскателя Мельниковой С.С. Обязать начальника ОСП Промышленного района г.Самара старшего судебного пристава-исполнителя Маловой С.Е. в течение определенного судом срока устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Мельниковой С.С., а именно: рассмотреть жалобу поданную взыскателем в порядке подчиненности, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Шевцова О.В. не явилась, по телефону сообщила о том, что заявленные требования поддерживает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Малова С.Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и ее обязанности исполнял судебный пристав – исполнитель Горохов А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявительницы была частично удовлетворена и заявительнице была направлена копия постановления ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение суда фактически исполнено, денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу поступили на р\с судебных приставов и готовятся к отправке заявителя после указания заявителем точных реквизитов.

Заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, а так же материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст.126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» на начальника подразделения судебных приставов возлагаются обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировой судьей участка № 12 Самарской области по делу № о взыскании с должника ООО «Еврокосметик» задолженности в размере 16 200 рублей в пользу взыскателя Мельниковой С.С. Возглавляет ОСП Промышленного района г. Самары старший судебный пристав Малова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке.

Заявительница ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное ходатайство не было судебным приставом-исполнителем Сливинской М.Д. рассмотрено в установленный законом срок и не были приняты меры к аресту имущества должника, взыскателем в порядке подчиненности согласно ст.ст. 121, 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» была подана жалоба на имя начальника ОСП Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сливинской М.Д., однако жалоба взыскателя начальником ОСП Промышленного района г. Самары Маловой С.Е. не рассмотрена до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Сливинской М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, Постановлением и.о. начальника ОСП Промышленного района УФСП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба заявительницы о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Сливинской М.Д. в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и не принятия мер к аресту имущества должника частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара Сливинской М.Д. в части не рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и не принятия мер к аресту имущества должника. Судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара Сливинской М.Д. установлен срок для устранения допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Копия вышеуказанного постановления была направлена заявительнице простой почтой ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет начальника ОСП Промышленного района УФСП по Самарской области поступили денежные средства в размере 16 200 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.

Из пояснений старший судебного пристава-исполнителя отдела ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области Маловой С.Е., следует, что в настоящее время решение суда фактически исполнено, денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу поступили на расчетный счет судебных приставов и готовятся к отправке заявителю после указания заявителем точных банковских реквизитов.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что права и свободы заявителя нарушены не были, поскольку ответ заявительнице на ее жалобу был дан и приняты соответствующие меры по исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Мельниковой СС отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2013 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.