Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2012 (1-163/2011;) от 29.12.2011

1-13/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 апреля 2012 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Баскакова И.Г.

с участием заместителя прокурора Каменского района Мунзафарова М.Л.

защиты в лице адвоката Кузнецова В.П.

при секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рогожникова А.В., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Из содержания обвинительного заключения следует, что Рогожников А.В., являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, кроме того получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <*** г.> по <*** г.>, точная дата и время следствием не установлены, к главе К** сельской администрации Каменского района Рогожникову А.В. обратился директор УК ООО «<данные изъяты>» В.С.В.. с предложением о демонтаже здания активной вентиляции зерна, расположенного в <адрес> на территории К** сельской администрации, находящегося в собственности муниципального образования «Каменский городской округ».

Рогожников А.В., преследуя корыстный умысел на получение в дальнейшем денежных средств в виде взятки, осознавая, что данное здание К** сельской администрации Каменского района не передано в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Каменский городской округ» по соответствующему договору, <*** г.> понимая значимость и авторитет занимаемой должности, умышленно написал служебную записку на имя председателя комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа Т.М.А. о необходимости ликвидации здания активной вентиляции зерна, как представляющего угрозу для населения.

Продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки от директора УК ООО «<данные изъяты>» В.С.В., Рогожников А.В. умышленно инициировал выезд межведомственной комиссии, состав которой утвержден постановлением главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.>, с целью удостоверения факта не пригодности к дальнейшей эксплуатации и необходимости демонтажа здания активной вентиляции зерна с последующей продажей металлических конструкций.

Действуя с корыстной целью, реализовывая умысел на получение взятки, Рогожников А.В. умышленно в устной форме договорился с директором УК ООО «<данные изъяты>» о подписании договора подряда на демонтаж здания активной вентиляции зерна, зная о том, что данное здание К** сельской администрации Каменского района в установленном законом порядке по соответствующему договору Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Каменский городской округ» не передано в оперативное управление, и он не может им распоряжаться по собственному усмотрению без разрешения собственника.

<*** г.> в период времени с 10.00 часов до 16.00 часов, Рогожников А.В., состоя в должности главы К** сельской администрации Каменского городского округа Свердловской области на основании распоряжения главы муниципального образования «Каменский район» от <*** г.> №*** из корыстных побуждений, находясь в здании К** сельской администрации, расположенной в <адрес>, незаконно, умышленно, явно превышая свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией главы К** сельской администрации, утвержденной 01.08.2007 года главой администрации Каменского городского округа, достоверно зная, что он не имеет права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Каменский городской округ», поскольку согласно п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003года, п.3 ст.6 Устава муниципального образования «Каменский городской округ» от 09.06.2005года № 18 – к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, согласно п. 1.7 «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа» № 116, утвержденного Решением Думы Каменского городского округа от 22.01.2009 года, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, а согласно п. 5.2 «Положения о территориальном органе Администрации Каменского городского округа – К** сельской администрации» №33, утвержденного Решением Думы Каменского городского округа от 21.06.2007 года, за администрацией закрепляется движимое и недвижимое имущество, являющееся собственностью городского округа, лишь на праве оперативного управления, а также осознавая, что его незаконные действия нарушают принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, предусмотренные ст.2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», достоверно зная, что акт №*** от <*** г.> о списании здания активной вентиляции зерна, расположенного в <адрес> на территории К** сельской администрации не утвержден Главой муниципального образования «Каменский городской округ» Щ.В.Л., зная, что данный акт и решение о непригодности здания являются ничтожными, поскольку не все члены межведомственной комиссии выезжали на обследование объекта, умышленно подписал договор подряда от <*** г.> с УК ООО «<данные изъяты>» на демонтаж здания активной вентиляции зерна, остаточной стоимостью **** рублей 20 копеек, расположенного в <адрес> на территории К** сельской администрации, находящегося в собственности муниципального образования «Каменский городской округ», совершив действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, приведшие к полному уничтожению здания и находящегося в нем оборудования, после чего демонтированное имущество было сдано на ЗАО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> на сумму **** рублей, причинив муниципальному образованию «Каменский городской округ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму **** рублей 20 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в нарушении равенства прав физических и юридических лиц на приобретение в собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в нарушении процедуры отчуждения данного имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении тяжких последствий в виде материального ущерба в крупном размере бюджету муниципального образования «Каменский городской округ», полного уничтожения здания и находящегося в нем оборудования и, как следствие, не обеспечения нужд жителей муниципального образования и сельскохозяйственных производителей, находящихся на территории Каменского района.

Кроме того, с <*** г.> по <*** г.>, в период времени с 09:00 до 17:00 часов, Рогожников А.В., состоя в должности главы К** сельской администрации Каменского городского округа Свердловской области на основании распоряжения главы муниципального образования «Каменский район» от <*** г.> №*** находясь в автомобиле ВАЗ 2110 №*** у здания администрации Каменского городского округа, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконного денежного вознаграждения за совершенные им ранее умышленные незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных должностной инструкцией главы К** сельской администрации, утвержденной <*** г.> главой администрации Каменского городского округа, по согласованию акта списания №*** от <*** г.> и подписание договора подряда от <*** г.> на демонтаж здания активной вентиляции зерна, расположенное в <адрес> на территории К** сельской администрации, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, получил от директора УК ООО «<данные изъяты>» В.С.В. взятку в сумме **** рублей.

Вышеизложенные действия Рогожникова А.В. в обвинительном заключении квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, и по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В обоснование предъявленного Рогожникову А.В. обвинения, в обвинительном заключении указано, что доказательствами, подтверждающими его вину являются:

- Заявление В.С.В., согласно которому он добровольно сообщает, что в период с <*** г.> по <*** г.> он передал **** рублей главе К** сельской администрации Рогожникову А.В. за заключение договора подряда на демонтаж сооружения – бункера активной вентиляции зерна в <адрес> (Том 1 л.д.72).

- Показания представителя потерпевшего К.Е.В., согласно которым она о демонтаже здания активной вентиляции зерна в <адрес> практически ничего не знает. От своих коллег, она слышала, что глава К** сельской администрации Рогожников А.В. что-то сделал со зданием на его территории, которое находилось в собственности МО «Каменский городской округ» (Том 4 л.д. 50-51).

    - Протокол явки с повинной Рогожникова А.В., согласно которому он сообщает, что <*** г.> он превысил свои должностные полномочия и подписал договор подряда с УК ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.С.В. в соответствии с актом №*** от <*** г.> на демонтаж бункера активной вентиляции зерна. О том, что акт утвержден, он узнал со слов Т.М.А. Сергей демонтировал бункера в течении 10 дней. После демонтажа В.С.В. хотел их сдать как лом черного металла и в счет расчета обещал построить плотину и пожарный пирс в <адрес>. **** рублей, т.е. разницу между сданным ломом и затратами понесенными по строительству дамбы, В.С.В. передал ему в машине в г.Каменске-Уральском. Данные деньги он получил лично для себя, и вносить в кассу администрации не собирался, поскольку она отсутствует (Том 1 л.д.74-75).

- Показания подозреваемого Рогожникова А.В., согласно которым в <*** г.> к нему обратился ранее не знакомый предприниматель В.С.В.. и поинтересовался о том, кому принадлежат бункера активной вентиляции зерна, находящиеся в <адрес>. Он ему пояснил, что бункера находятся на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа и, что по всем вопросам необходимо обращаться к председателю Т.М.А. Примерно через 1-2 дня ему позвонил Т.М.А. и попросил рассказать ему о том, в каком состоянии находятся бункера. Он ему пояснил, что они уже не используются около 10 лет, а также, что из 12 бункеров осталось 8 штук, что данная конструкция представляет опасность для жизни и здоровья населения. Т.М.А. попросил его написать на его имя служебную записку о состоянии бункеров, что он и сделал. Через два дня к нему в К** администрацию приехал Т.М.А. и С.И.А. Он сел в их автомобиль и они выехали к бункерам, расположенным в <адрес> на следующий день, его в свой кабинет пригласил Т.М.А., где пояснил, что акт о списании бункеров готов. Т.М.А. ему предложил расписаться в акте о списании бункеров, как одного из членов комиссии, что он и сделал. В этот момент он увидел, что акт составлен по<адрес> от <*** г.>. В комиссию вошло еще около 6 человек. В момент подписания акта стояла подпись Т.М.А., С.И.А. и еще чья-то. Примерно через 1-2 дня, после подписания им акта, ему позвонил Т.М.А. и пояснил, что Акт №*** от <*** г.> всеми подписан, о том, согласован ли данный акт с Главой администрации по Каменскому району Щ.В.Л. Т.М.А. не сказал. Кроме того, Т.М.А. сказал, что к нему подъедет предприниматель В.С.В.. с договором подряда на демонтаж бункеров, который необходимо подписать, а также пояснил, то, что В.С.В. выполнит любую работу после демонтажа на территории К** сельской администрации.

<*** г.> из-за пожаров ему было дано устное предписание заместителем начальника МЧС по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району М. в присутствии главы Каменского района Щ.В.Л., о восстановлении плотины в кратчайшие сроки, но средства из бюджета на это так выделено и не было. <*** г.> ему позвонил В.С.В. который спрашивал правильное наименование К** сельской администрации и его данные, чтобы их вписать в договор подряда на демонтаж бункеров. <*** г.>, к нему в администрацию в кабинет приехал В.С.В.. и передал договор подряда о демонтаже бункеров, который он затем подписал. Также В.С.В. его заверил, что после демонтажа бункеров и сдачи металла, он на вырученные деньги восстановит плотину. О том, что если от сдачи металла бункеров останутся не израсходованные деньги после восстановления плотины и их судьбе, они не договаривались и этот вопрос не обсуждали. С <*** г.> В.С.В.. начал демонтаж бункеров. На следующий день или через один день ему позвонил Т.М.А., и сообщил что Б.А.П. хочет взять бункера себе на собственные нужды и просил прекратить демонтаж. Поэтому он позвонил В.С.В. и попросил о приостановлении демонтажа бункеров. На следующий день он разговаривал с Т.М.А. и тот его уверил, что Щ.В.Л. разрешил демонтировать бункер и восстановить плотину. Поэтому Т.М.А. сказал, что можно продолжать демонтаж бункеров. <*** г.> Щ.В.Л. ему позвонил и поинтересовался о сложившейся ситуации. Он ему объяснил, что ликвидация бункеров производится с согласия председателя комитета Т.М.А. Щ.В.Л. сказал, что приедет на территорию и посмотрит ситуацию сам. На объект Щ.В.Л. приехал <*** г.> и посмотрел на демонтированный объект. Кто-то из представителей В.С.В. показал Щ.В.Л. договор подряда на демонтаж бункеров, подписанный им и В.С.В.., в котором отражен акт о списании бункеров №*** от <*** г.>. <*** г.> Щ.В.Л. его вызвал в кабинет и попросил написать объяснительную. Щ.В.Л. также пояснил, что договор должен был подписывать Т.М.А., т.к. он неправомочен подписывать такие договора, поэтому в сложившейся ситуации он виноват сам. В настоящее время он понял, что действительно в круг его полномочий не входило распоряжение имуществом, состоящем на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом, в связи с чем он не имел права на подпись договора подряда о демонтаже здания активной вентиляции зерна

<*** г.> В.С.В.. в <адрес> пригнал технику для восстановления платины и пирса. М.А.В. выделил ему в первый день импортный погрузчик типа кировца, точную марку модели он не знает. С водителем рассчитывался В.С.В.. через него, сумма составила **** рублей за первый день работ. Погрузчик грузил скальный грунт, расположенный на карьере между <адрес> и <адрес> Каменского района. В этот же день около 19 часов вечера он с ним расплатился, добавив к указанной сумме **** рублей собственных, т.к. водитель сказал, что денег не хватает. На следующий день он встретился с В.С.В.. около администрации Каменского района. В.С.В.. сказал, раз дело по восстановлению платины и демонтажу бункеров становится скандальным, то он для этого изготовил сметы и акты формы КС-2, КС-3 по выполненным работам. В.С.В. привез смету на сумму **** рублей 20 копеек и акты, все документы были уже подписаны, он тоже в них расписался. Откуда В.С.В. взял данную сумму, он не знает. Он решил, что это реальные затраты. После этого он решил отвезти смету на проверку в отдел капитального строительства (ОКС) Каменского городского округа. ОКС проверили смету и нашли 4 ошибки, по которым написали свои замечания. Проверка проходила около 2-3 дней. После этого он позвонил В.С.В. и пояснил, что в его смете имеются ошибки, на что В.С.В. ему пояснил, что сметчица находится на больничном, поэтому смету предложил составить самому. Он заказал смету в ОКС, ее они изготавливали за 2-3 дня, она оказалась на сумму около **** рублей. При составлении сметы ОКСом они вводят в смету технический надзор, поэтому специалист ОКСа – П.А.Г., приехала проверить плотину и сказала, что необходимо еще добавлять грунт. Он позвонил В.С.В. и сказал об этом. В.С.В. пояснил, что вышлет Камаз и за погрузчика рассчитается. Плотину полностью засыпали примерно 20-тью машинами. Какие-либо договоры с погрузчиками он не подписывал. После этого снова приезжал специалист ОКСа, проверила и подписала документы – сметы, удостоверив, что плотина в порядке. <*** г.> ему позвонил на сотовый телефон В.С.В.. и сказал, что у него есть к нему разговор, а он ему в свою очередь сказал, что необходимо подписать готовые сметы. <*** г.> он приехал в г.Каменск-Уральский и встретился с В.С.В.. на <адрес>. В разговоре В.С.В. жаловался, что его вызывали в милицию и обвиняют в воровстве бункеров активной вентиляции зерна. Он пояснил, что привез смету, подтверждающую работу В.С.В. по восстановлению плотины и ее нужно подписать. В.С.В. пояснил, что подпишет после того, как ознакомиться с ней. Также В.С.В. сказал, что якобы дает им на жизнь, а его «трясет» милиция. Он поддакнул, подумав, что В.С.В. речь ведет про **** рублей, которые он передавал ему для погрузчиков. Сметы он передал В.С.В.. <*** г.> В.С.В. позвонил и сказал, что смету подписал и привезет ее в <адрес>. <*** г.> или <*** г.> ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ОБЭП по фамилии К.А.А. и сказал, что хочет встретиться. Они назначили встречу у здания К** сельской администрации около 17 часов вечера. В здание с ним зашли К.А.А. и сотрудник ФСБ, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили пояснить об истории с демонтажем бункеров. Он им все рассказал. Затем они ему пояснили, что у них есть запись разговора его с В.С.В.., где он признается в том, что якобы брал деньги. Он действительно понял, что когда встречался с В.С.В.. в его автомобиле, то разговор мог быть записан. К.А.А. предложил ему написать явку с повинной, иначе его задержат на трое суток, а может быть и на больший срок до выяснения всех обстоятельств. Он испугался за свою семью. Кроме того К.А.А. ему пояснил, что если он сознается в том, что брал деньги, то самое большое наказание – это условный срок. Тогда он решил согласиться с К.А.А. и наговорил на себя, чего на самом деле не совершал, т.к. не брал деньги в сумме **** рублей у В.С.В. Явку с повинной ему диктовал К.А.А., а он писал. В явке с повинной он написал, что взял у В.С.В. **** рублей. К.А.А. его спросил, сколько у него осталось денег, он пояснил, что **** рублей, которые находятся дома (но это деньги были из его заработной платы). Он съездил домой, взял деньги и К.А.А. их запечатал в конверт, на котором он расписался. До <*** г.> он пообещал вернуть еще 20 тысяч рублей. <*** г.> он занял **** рублей у Я. и **** рублей у А.. Данные деньги он отвез в этот же день в УВД по МО <адрес> оперативнику ОБЭП К.А.А., который в присутствии двух понятых девушек положил деньги в конверт и все расписались. Он сначала не думал о законности своих действий и решил, что согласования с Т.М.А. достаточно. Но в последствии он понял, что не имел права подписывать договор на демонтаж здания в связи со своим служебным положением (Том 2 л.д. 152-160).

    - Показания обвиняемого Рогожникова А.В., согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ он признал частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с В.С.В. подтвердил в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ он признал частично. По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ пояснил, что не отрицает факта произошедших событий, он действительно подписал и согласовывал акт №*** от <*** г.> о списании здания активной вентиляции зерна. Он был уверен, что если данный акт подписан Т.М.А. (так как он видел его подпись в акте), то и другие члены комиссии его подпишут. Соответственно получив разрешение от Т.М.А. на демонтаж сооружения, он через несколько дней заключил договор подряда с директором УК ООО «<данные изъяты>» В.С.В.. Он был уверен, что действует правомерно и имеет право распоряжаться данным имуществом, которое находится на территории К** сельской администрации. Кроме того он никогда ранее подобные вопросы не решал и с процедурой списания недвижимого имущества не знаком. Он подтвердил, что ознакомлен со своей должностной инструкцией, и что по данному поводу в инструкции сказано, что он имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом на правах оперативного управления. Это значит, что он может пользоваться имуществом, должен содержать его, но права каким-либо образом реализовывать (например списывать или продавать) муниципальное имущество находящееся в оперативном управлении у него нет. Все данные действия должны совершаться через комитет по управлению имуществом и утверждаться Главой. По существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ он пояснил, что вину признает частично. Он признает и подтверждает все обстоятельства получения им денежных средств в сумме **** рублей от В.С.В.. Однако он не относился к этим деньгам как взятке, поскольку никакой предварительной договоренности на данные деньги между ним и В.С.В. не было. Все переданные деньги он потратил на восстановление пожарного водоема и пирса для пожарных машин. Когда В.С.В. передавал ему деньги, он думал, что это сумма именно на окончательный ремонт пирса. Получение денег от В.С.В. на ремонт плотины не были связаны с какими-либо незаконными действиями или бездействиями с его стороны. Обратиться за помощью в ОАО «Каменское» у него была возможность, поскольку с данной организацией они хорошо сотрудничают, но только тогда, когда у К** администрации имеются денежные средства для оплаты работы. В данной ситуации он не обратился за помощью к Б.А.П., потому что чисто случайно встретил другого человека и попросил его помочь ( Том 2 л.д. 167-170)

- Показания обвиняемого Рогожникова А.В., согласно которым все ранее им данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке со свидетелем В.С.В. подтверждает полностью. Вину признает частично. Основываясь на ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался (Том 3 л.д.181-182)

- Показания обвиняемого Рогожникова А.В., согласно которым все ранее им данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке со свидетелем В.С.В. подтверждает полностью. Вину признает частично. Основываясь на ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался (Том 4 л.д. 140-141).

- Показания свидетеля В.С.В., согласно которым с 2009 года он является директором УК ООО «<данные изъяты>». Примерно в <*** г.> года он проезжал по <адрес> и в конце села в поле увидел заброшенный объект, состоящий из металлоконструкций и крыши с шифером. Стен и крыши практически у объекта не было. Весь объект находился в разрушенном состоянии, был покошен в сторону. Внутри здания находилось около 8 штук каких-то оцинкованных емкостей. Он решил, что необходимо найти хозяина данного объекта, чтобы договориться о демонтаже здания, в результате этого получить прибыль и помочь в демонтаже разрушенного здания. Встретился он с Рогожниковым в этот же день у здания администрации Каменского района на улице. Рогожникову А.В. он пояснил, что на его территории в <адрес> он видел разрушенный объект и предложил ему услуги по демонтажу данного объекта. Рогожников А.В. сказал, что попробует решить вопрос о признании здания не пригодным для использования и восстановления, а значит можно будет его демонтировать. Данный вопрос Рогожников А.В. собирался решить через председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа – Т.М.А. Также Рогожников А.В. его удостоверил, что подпишет акт списания данного здания. К <*** г.> был подготовлен акт списания №***. По телефону Рогожников А.В. ему продиктовал номер акта, а также наименование данной постройки – бункер активной вентиляции зерна. Он должен был подготовить договор подряда на демонтаж бункера. Он все прописал в договоре подряда, указав сумму по работе **** рублей согласно смете, которую также изготовил самостоятельно. <*** г.> он приехал к Рогожникову в К** сельскую администрацию, и привез с собой два договора подряда, в которых они оба расписались. В этот же день с собой он привез смету. После подписания договора они с Рогожниковым А.В. обсудили, что после того, как он произведет демонтаж бункера, реализует металл и имеющиеся в бункере емкости, он построит Рогожникову на вырученные деньги дамбу для запруды пожарного водоема и площадку для подъезда пожарных машин. Рогожников А.В. пояснил, что у него на территории имеются торфяники, который постоянно горят, а пожарным неоткуда брать воду, поэтому ему и нужен был водоем. К демонтажу здания он приступил на следующий день своими средствами. В демонтаже здания принимали участие Д.Е.С., а также иные рабочие, которых нанимал Д.Е.С. Примерно через 2-4 дня после начала работ, ему позвонил Д.Е.С. и пояснил, что в этот день на место демонтажа бункера приезжал глава администрации Каменского городского округа Щ.В.Л., который поинтересовался чем занимается работающая бригада. Д.Е.С. на правах бригадира пояснил Щ.В.Л. что имеется договор подряда, заключенный с главой К** сельской администрации. Демонтированный металл партиями увозили на ЗАО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> на въезде, где сдавали за наличные деньги. Выручка за сданный металл составила около **** рублей от сдачи демонтированного металла и емкостей. После этого на вырученные деньги он начал своими средствами строить пожарный водоем и площадку для подъезда пожарных машин в <адрес>. Какие-либо договора они с Рогожниковым А.В. не составляли. Работу организовывал тоже Д.Е.С.. Работы производились 3 дня. Затем он оформил акт приема выполненных работ у себя в офисе по <адрес>, который подписал с Рогожниковым А.В. прямо на месте постройки дамбы. Кроме того он также у себя в офисе по <адрес> изготовил справку о стоимости выполненных работ, смету выполненных работ, которая составила около ****. Данную сумму он определил исходя из произведенной работы по постройке дамбы и пирса. Хотя фактически на строительство дамбы и площадки ушло средств меньше, чем указано в акте, т.е. не **** рублей, а около ****, справка печаталась для того, чтобы подтвердить тот факт, что работы Рагожниковым А.В. в сумму указанную в справке приняты. После этого в период времени с <*** г.> по <*** г.> в дневное время он передал **** рублей главе К** сельской администрации Рогожникову А.В. в качестве вознаграждения за то, что им был подписан акт списания бункера активной вентиляции и договор подряда от <*** г.>. Он передал данные деньги, т.к. это было одно из условий их договора по демонтажу здания, реализации металла и постройки запруды с пирсом для пожарных машин. Свои условия (то есть то, что Рогожников А.В. подписал акт списания здания и подписал договор подряда на выполнение демонтажа) как он считал, Рогожников А.В. выполнил, поэтому он ему дал **** рублей в качестве вознаграждения. Передача денежных средств происходила в его автомобиле ВАЗ 2110 №*** сине-зеленного цвета в присутствии Д.Е.С., который сидел на заднем сиденье. Они изначально не договаривались на определенную сумму, т.к. на момент начала демонтажа еще точно не было известно о весе металла. Каких-либо письменных договоров по постройке дамбы между ними не заключалось. Предварительной договоренности об определенной сумме между ним и Рогожниковым не было. Он при передаче денег сразу пояснил, что это «то, что осталось». Рогожников принял деньги молча (Том 2 л.д. 46-52).

- Протокол очной ставки между свидетелем В.С.В. и подозреваемым Рогожниковым, согласно которой свидетель В.С.В. подтвердил ранее данные им показания, поясняя, что конкретная сумма благодарности Рогожникова изначально не обговаривалась, поскольку окончательная сумма сдачи металла была не известна. Разговор лишь был о том, что каждый выполняет свои обязанности: он демонтаж здания и строительство дамбы, а Рогожников А.В. занимается оформлением всех необходимых документов. **** рублей - это оставшиеся деньги, которые он отдал Рогожникову А.В. из соображений своей порядочности, поскольку считал, что данные деньги Рогожников заработал. Они вместе заработали эти деньги. Он самостоятельно принял решение о том, что именно **** рублей он передаст Рогожникову А.В. Данные денежные средства В.С.В. расценивал как благодарность за то, что он как предприниматель смог получить прибыль от демонтажа здания, сдачи металла и постройки дамбы в <адрес>. При этом В.С.В. понимал и знал, что Рогожников является должностным лицом и представителем власти, но воспринимал его просто как партнера по бизнесу. В.С.В. пояснил, что знал о том, что сумма в сметах менялась. Первоначальная смета была составлена им на **** рублей. Затем через какое-то время, ему Рогожников сообщил, что сумма завышена и переделал смету на **** рублей. Данную смету В.С.В. видел, но не подписал. В ходе очной ставки Рогожников А.В. полностью подтвердил показания В.С.В., поясняя, что заранее договоренности с В.С.В.. на получение им какой-либо суммы денег не было. Он действительно в машине у В.С.В. в присутствии еще одного мужчины принял от В.С.В. денежные средства в сумме **** рублей. Он не был удивлен этому факту. Вопросов В.С.В. по поводу данных денег он не задавал, поскольку решил, что эти денежные средства он потратит на завершение строительства дамбы в <адрес>. Эти работы выполнялись его знакомым, имени и фамилии которого он назвать не может, поскольку работы он выполнял на тракторе предприятия в вечернее время. И трактор его знакомый брал без разрешения. С данным человеком у него сразу была договоренность, что он ему заплатит за весь объем работы **** рублей, именно те, которые ему передал В.С.В.. Никаких официальных документов по этому поводу не оформлялось, все строилось только на устной договоренности. На тот момент Рогожников не задумывался о законности получения им этих денежных средств. Сейчас он конечно осознает, что не должен был брать наличные денежные средства от В.С.В. и что это незаконно. Какая существует процедура оформления передачи денежных средств в подобных случаях он не знает, но понимает что все денежные средства должны быть проведены через бухгалтерию администрации. Также Рогожников полностью признал свою вину в превышении своих должностных полномочий. Но пояснил, что на момент совершения указанных действий он был уверен, что действовал совершенно законно и в рамках своих полномочий (Том 2 л.д.127-136).

- Показания свидетеля Д.Е.С., согласно которым в конце <*** г.> он встретился на улице с В.С.В.. и в ходе разговора последний ему предложил принять участие в демонтаже здания вентиляции в <адрес> и предъявил договор подряда, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и главой К** сельской администрации Рогожниковым А.В. Он согласился на участие в демонтаже данного здания. В.С.В. за данную работу пообещал заплатить и позже заплатил **** рублей. Демонтаж здания происходил около 1,5-2 недель. Здание состояло из металлических конструкций – каркас из металлических уголков, крыша шиферная. Здание находилось в полуразрушенном состоянии. Внутри здания находилось 8 оцинкованных емкостей, представляющих собой сушилки для зерна. Примерно через 2-3 дня, после того как они приступили к работам, то на место подъезжал мужчина на автомобиле «Nissan» с водителем. Мужчина представился, как глава администрации Каменского района Щ.В.Л., который поинтересовался о том, что происходит. Он ему все объяснил и показал договор подряда. Затем Щ.В.Л. уехал. После демонтажа здания он заехал с В.С.В.. на его автомобиле ВАЗ 2110 в администрацию Каменского района. Он находился на заднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к администрации, В.С.В. сказал, что ему нужно отдать Рогожникову **** рублей. Но за что конкретно не говорил. Когда Рогожников сел за переднее пассажирское сиденье, то В.С.В. передал Рогожникову А.В. **** рублей. Когда В.С.В. достал деньги и начал передавать их Рогожникову, последний никаких вопросов не задавал. После того как был произведен демонтаж здания В.С.В.. пояснил, что в <адрес> еще необходимо построить дамбу для запруды и место для подъезда пожарных автомобилей. Работа заключалась в том, что необходимо было положить бетонную трубу в ручей при помощи крана, а также поднять уровень земли скальным камнем для того чтобы образовалась запруда. Скальный камень брали у соседней деревни, перед <адрес>, название он не помнит. Это место показал Рогожников и пояснил, что именно отсюда можно использовать скальный грунт. Заключался ли между В.С.В.. и Рогожниковым А.В. какой-либо договор на постройку данной дамбы и пирса для пожарных машин, он не знает. Работы производились 3 дня. Была ли составлена смета по оказанной работе, он не знает. Все работы он производил один с привлечением техники. За данную работу В.С.В. ему заплатил **** рублей. Прием выполненных работ осуществлял Рогожников. Когда и кем составлялся акт приемки выполненных работ по строительству пирса, ему не известно (Том 2 л.д. 28-32).

- Показания свидетеля М., согласно которым в ходе работы по линии борьбы с коррупцией в органах власти и управления, им в конце <*** г.> года была получена оперативная информация о причастности главы К** сельской администрации – Рогожникова А.В. к преступлению коррупционной направленности. А именно, по оперативным данным Рогожников А.В. превысил свои должностные полномочия, заключив договор на демонтаж здания активной вентиляции зерна, располагавшегося на территории <адрес>, стоящего на балансе комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Каменский городской округ». В ходе перепроверки первичной информации в администрации МО «КГО» были запрошены данные в отношении указанного здания, его балансовой принадлежности, остаточной стоимости, места положения и т.д. Из разговора с главой района выяснилось, что информацию о демонтажных работах в <адрес> он получил из министерства сельского хозяйства области. После этого глава вместе со своим заместителем Б.Ю.В. выехали на место и зафиксировали факт проведения демонтажных работ ООО «<данные изъяты>». Представители последнего предъявили главе договор, подписанный Рогожниковым, на основании которого проводятся указанные работы. В ходе дальнейшей проверки информации было установлено, что заключению выше указанного договора Рогожниковым предшествовало подписание акта обследования здания членами комиссии МО (председатель комиссии Т.М.А., секретарь С.И.А., Рогожников, М.Н.А., У.А.Н. П.В.А.). Фактически на место осмотра выезжали только первые трое. М.Н.А. находился в указанный период в отпуске и подписывал акт по просьбе С.И.А. в администрации МО, У.А.Н. от подписания акта отказался, а П.В.А. также подписала без выезда на место осмотра. После этого главой со всех членов комиссии были взяты объяснения. После подтверждения первичной информации в отношении факта превышения должностным лицом своих полномочий, в результате которых был нанесен ущерб администрации МО, данная информация была доложена в Прокуратуру Каменского района (вначале <*** г.> откуда материалы были направлены для проведения проверки в ОБЭП УВД по МО «г. Каменск-Уральский». Дальнейшая работа велась во взаимодействии с ОБЭП УВД. В ходе работы старшим о/у ОБЭП К.А.А. была установлена УК ООО «<данные изъяты>», а также место сдачи металла и стоимость по которой он был принят. Из беседы К.А.А. с В.С.В. стало известно, что за заключение договора на демонтаж здания активной вентиляции зерна им была дана взятка Рогожникову А.В. После этого он совместно с К.А.А. выехал для опроса Рогожникова в <адрес>. В ходе беседы с Рогожниковым, проходившей в его рабочем кабинете, последний признал факт превышения им своих должностных полномочий. Затем был задан Рогожникову вопрос о том, брал ли он незаконное денежное вознаграждение от В.С.В. в сумме **** рублей. Сначала Рогожников сделал вид, что не знает о чем идет речь и начал нервничать. Тогда они предложили ему прослушать имеющуюся у них аудио запись разговора с В.С.В.. С этой целью они прошли в его служебную машину, а после предъявления Рогожникову аудиозаписи разговора с В.С.В., в котором тот признает факт получения денег, Рогожников признался в незаконном их получении. В продолжение беседы Рогожникову было предложено написать явку с повинной и добровольно выдать денежные средства, на что Рогожников согласился. В этот же день они проехали вместе с Рогожниковым к нему домой. Он и К.А.А. сидели в машине, Рогожников зашел в дом и, выйдя, предъявил им какие-то чеки поясняя, что часть денег им уже потрачена на нужды семьи. Оставшиеся денежные средства в сумме **** рублей Рогожников выдал на месте. Данный факт передачи денег был зафиксирован К.А.А. в протоколе. Затем через несколько дней Рогожников вернул оставшиеся **** рублей. Он подробнее об этом ничего пояснить не может, так как при передаче **** рублей не присутствовал. Кроме этого он еще общался с П.В.А. – руководителем группы БТИ и РН Каменского городского округа, которая пояснила, что подписала акт №*** о списании бункеров, не выезжая фактически на место. Акт ей принесла для подписания С.И.А. ( Том 2 л.д. 61-63).

- Показания свидетеля К.А.А., согласно которым из прокуратуры Каменского района ему на рассмотрение был отписан материал в отношении должностных лиц администрации МО Каменский городской округ, в действиях которых содержались признаки должностного преступления, связанного с незаконным отчуждением муниципального имущества Каменского района. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен предприниматель В.С.В.., который демонтировал в <адрес> в конце <*** г.> здания с бункерами активной вентиляции зерна. В ходе его опроса им было установлено, что В.С.В. с целью получения прибыли обратился к главе К** сельской администрации Рогожникову А.В. и председателю комитета по управлению имуществом Т.М.А. с предложением о демонтаже вышеуказанного сооружения. В ходе переговоров между В.С.В. и Рогожниковым, а также в дальнейшем с Т.М.А., была достигнута договоренность о демонтаже. Рогожников написал служебную записку на имя Т.М.А. о плохом состоянии вышеуказанного сооружения и просьбой его ликвидировать. Затем Т.М.А. вместе с С.И.А., являющейся членом комиссии по списанию объектов недвижимости в МО, выехали в <адрес> где в присутствии Рогожникова осмотрели объект и приняли решение о его ликвидации. О чем позднее был составлен акт №***, где они втроем расписались. Остальные члены межведомственной комиссии ничего не знали, на место не выезжали и в принятии решения не учавствовали. Тем не менее члены комиссии: М.Н.А. и П.В.А. подписали данный акт, не выезжая на осмотр объекта в нарушение установленного положения. Со слов Рогожникова Т.М.А. в служебной машине после проведения осмотра разрешил начать демонтаж, а денежные средства, которые будут получены от сдачи металлолома пустить частично на нужды К** сельской администрации. Рогожников подписал договор с В.С.В. как директором ООО «<данные изъяты>» о демонтаже данного сооружения, фиктивно указав, что за работы К** администрация должно будет оплатить ООО «<данные изъяты>» **** рублей. На самом деле они договорились о том, что В.С.В. сдаст металл, сделает дамбу с пирсом для подъезда пожарных машин. А из фактически оставшихся денег **** рублей В.С.В. передаст Рогожникову в качестве вознаграждения за подписание договора на демонтаж. Остальная сумма останется у В.С.В. как прибыль и погашение затрат на строительство дамбы. Однако чтобы скрыть факт взятки Рогожникову и дохода В.С.В., последним была составлена смета и акт выполненных работ на ****,2 рублей. Указанные документы были подписаны и поставлены печати как Вислоцким, так и Рогожниковым. Со слов В.С.В. реальные затраты на восстановление дамбы составили около **** рублей. В период с <*** г.> по <*** г.> **** рублей В.С.В. передал Рогожникову в присутствии Д.Е.С. сидя в своей машине на парковке напротив здании администрации района. Оставшуюся сумму В.С.В. оставил себе. В ходе ОРМ было установлено, что В.С.В. сдал металл от демонтажа на сумму около **** рублей. <*** г.> он совместно с сотрудником УФСБ М. выехал для опроса Рогожникова в <адрес>. В ходе беседы с Рогожниковым, проходившей в его рабочем кабинете, последний признал факт превышения им своих должностных полномочий. А после прослушивания имеющуюся аудио записи разговора с В.С.В., Рогожников признал факт получения денег и изъявил желание написать явку с повинной и добровольно выдать денежные средства. В этот же вечер они втроем проехали к Рогожникову домой. Он и М. сидели в машине, Рогожников зашел в дом один и, выйдя, пояснил, что часть денег им уже потрачена на нужды семьи. Оставшиеся денежные средства в сумме **** рублей Рогожников выдал на месте. Данный факт передачи денег был зафиксирован им в протоколе. По причине того, что указанные события происходили уже поздно вечером и никого из соседей не оказалось на месте, обеспечить присутствие понятых не представилось возможным. Рогожников выдал деньги наличными купюрами достоинством **** рублей каждая. Им денежные средства были незамедлительно упакованы в конверт. <*** г.> Рогожников в служебном кабинете №*** здания УВД по МО г.Каменск-Уральский в присутствии понятых выдал еще **** рублей, о чем был составлен акт добровольной выдачи денежных средств. Все купюры были номиналом по **** рублей. Аудиозапись разговора Рогожникова и В.С.В. была получена ими в ходе проведения оперативного эксперимента <*** г.> (Том 2 л.д. 64-67).

- Показания свидетеля Б.А.П., согласно которым он является генеральным директором ОАО «Каменское». На территории <адрес> имеется выкупленный их организацией еще в 2001 году комплекс строений: коровники, гараж тракторно-полеводческой бригады, техника, зерносушильный комплекс, т.е. все имущество, находящееся в С** отделении. Он был уверен, что здание активной вентиляции зерна тоже относится к зерносушильному комплексу и находится в собственности предприятия. Практически все здания на данной территории были переделаны и отремонтированы. Сушильный комплекс не использовался по назначению, поскольку в нем не было необходимости. Здание активной вентиляции зерна находилось в плохом состоянии. Самого здания практически и не было, остался лишь навес из шифера. Единственное, что было целым – это металлические баки для хранения зерна. Металл был в нормальном состоянии. <*** г.> ему до обеда позвонил управляющий С** отделения Г.Н.В. и сообщил, что приехали неизвестные люди с договором, чтобы демонтировать площадку активной вентиляции зерна. Он сразу же позвонил Т.М.А. и спросил у него о том, как такое может быть. Т.М.А. тут же пояснил по телефону, что здание не относится к собственности предприятия. Он тогда попросил его приостановить демонтаж и сказал, что раз здание не принадлежит к ОАО «Каменское», то его нужно выставить на торги, и он обязательно его выкупит. Т.М.А. согласился попросить о приостановлении работ. Через некоторое время Т.М.А. ему перезвонил и сказал, что остановил демонтаж до понедельника до обеда. Т.М.А. также ему сказал, что надо по данному вопросу переговорить с Главой Каменского городского округа Щ.В.Л. Но ответа он не дождался.

Если бы у него была возможность на законных основаниях приобрести данное здание, то он предложил бы за данное здание не менее **** рублей, так как находящиеся металлические баки в здании имели большую ценность и его предприятию были бы нужны. Просто он не предполагал, что здание его предприятию на тот момент не принадлежит. Он считает, что оно не было в таком состоянии, чтобы его демонтировать и сдавать как металлолом, им можно было пользоваться в производстве. У него не хватило времени, чтобы решить данный вопрос. Выкупить на законных основаниях им данное здание так и не представилось возможным, а запретить осуществлять демонтаж без решения и согласия Главы, он не мог (Том 2 л.д. 86-88, Том 4 л.д. 54-56).

- Показания свидетеля Г.Н.В., согласно которым он является управляющим С** отделением ОАО «Каменское». В <*** г.> года ему в утреннее время позвонил кто-то из сотрудников С** отделения и сообщил, что приехали неизвестные люди, чтобы демонтировать здание активной вентиляции зерна. Он сразу же приехал на место, поскольку сам находился тоже в <адрес>. Возле здания он увидел машину Камаз, сварочную технику, машину ВАЗ 2110 серебристого цвета и примерно 5 человек рабочих. Он подошел и спросил у мужчин, что здесь происходит. Как он понял, среди них никого главного не было. Кто-то ответил, что у них есть договор на демонтаж здания. Сам договор он не смотрел, но сразу позвонил главе Кисловской сельской администрации Рогожникову А.В. и спросил его о правомерности действий со стороны неизвестных. Рогожников А.В. был в курсе происходящего и ответил, что данное здание не принадлежит ОАО «Каменское», а относится к собственности администрации и договор о демонтаже действительно существует. Рогожников А.В. также сообщил, что все делается с согласия и по указанию его руководителя. Кого именно имел ввиду Рогожников А.В., он не знает. После чего он незамедлительно позвонил генеральному директору предприятия Б.А.П. и рассказал о случившемся. Б.А.П. в свою очередь начал созваниваться с представителями администрации, через несколько дней неизвестные разобрали всю металлическую конструкцию и вывезли ее с территории в неизвестном направлении. Кто именно работал на месте, ему не известно.

Все лето 2010 года ОАО «Каменское» предоставляло К** администрации в помощь для тушения пожаров и горящих торфяников свою технику. Ситуация в данном районе действительно была очень серьезной, торфяники продолжали гореть даже зимой. Однако для строительства плотины Рогожников А.В. не просил помощи, и технику предприятия не использовал. Если бы Рогожников А.В. обратился за помощью, то ему бы выделили трактора. Приблизительно работа бы ему обошлась в **** рублей. То есть цена работы одной единицы техники **** руб/час. Максимум на дополнительный ремонт пирса было потрачено 2-3 дня, то есть привезти грунт, засыпать и разровнять. Какой техникой пользовался Рогожников А.В., где он ее нанимал, он не знает (Том 2 л.д.89-93).

- Показания свидетеля И.Н.П., согласно которым <*** г.> он осуществлял выезд на территорию К** сельской администрации совместно с главой данной территории – Рогожниковым А.В. Ими были осмотрены водонапорные башни в <адрес>, естественные водоемы на <адрес>, в том числе и плотина у <адрес>, расположенная в <адрес> На момент осмотра плотина отсутствовала, как и запруда, подъезд к водоему пожарных машин был не возможен. Вся территория платины полностью была заросшая травой, кустами. Согласно противопожарным правилам, территория для подъезда пожарных машин должна очищаться, как в летнее время, так и в зимнее. Но по сути плотина с пирсом для подъезда пожарных машин отсутствовала. Так и было указано в сводном акте, что плотина у <адрес> в <адрес> не оборудована пожарным пирсом.

Точно такой же выезд на территорию <адрес> сельской администрации осуществлялся <*** г.> с главой – Рогожниковым А.В. Никаких изменений по ранее совершенному выезду не произошло. В <адрес> плотина у <адрес> также не была оборудована пожарным пирсом, забор воды был невозможен, так как запруды также не было. Был составлен сводный акт, который они утвердили подписями с Рогожниковым А.В. и он был направлен в ГПН. Выносили ли какие-либо документы сотрудники ГПН, он не знает.

<*** г.> он участвовал в осмотре места происшествия на плотине у <адрес> в <адрес>. Действительно появилась площадка, состоящая из скального грунта и глины, но она полностью заросла травой и кустами и во многих местах имеются неровности площадки. Сама плотина отсутствует, как и раньше, но видно, что ее пытались сделать, так как имеется бетонная труба на дне русла <адрес>, около которой виден скальный грунт. По осмотру было понятно, что плотину полностью размыло ( Том 4 л.д. 57-59).

- Показания свидетеля А.Г.П., согласно которым в <*** г.> в <адрес>, где он проживает, какие-то люди разобрали здание вентиляции зерна. Кто ее разбирал и по чьей инициативе, он не знает. Сколько людей ее разбирали, и какая была техника, он тоже не знает.

Кроме того практически в этот же период в <адрес> Рогожников А.В. построил плотину на <адрес>, когда строили данную плотину, то он видел машину Рогожникова А.В. у плотины. Как оформлялось данное строительство, он не знает, этим ни у кого не интересовался.

В апреле месяца 2011 года, увидел как плотину, размыло паводком, а бетонную трубу отнесло чуть в бок. Он сразу же позвонил на сотовый телефон главе Рогожникову А.В. и рассказал о произошедшем ( Том 4 л.д. 64-68).

- Показания свидетеля Т.М.А., согласно которым <*** г.> ему поступила служебная записка от главы К** сельской администрации Рогожникова А.В. о том, что на территории д<адрес> стоят бункера активной вентиляции зерна, данные бункера находятся на балансе комитета по управлению имуществом Каменского ГО, и что данные бункера представляют угрозу населению, так как старые, ничем не огорожены, доступ населения к данным бункерам свободен, что не исключает травмирование людей. В связи, с чем Рогожников А.В. просил принять меры к ликвидации или ограничению доступа населения к данным бункерам. Данная служебная записка была им завизирована, и направлена для принятия решения специалисту КУМИ С.И.А. Так же он поставил в известность главу Каменского ГО Щ.В.Л., что поступила служебная записка от Рогожникова А.В., по поводу списания здания, и Щ.В.Л. ему сказал, что данное здание необходимо списать, а полученные средства, в рамках социального партнерства необходимо потратить на нужды К** с/а. <*** г.> он и специалист КУМИ С.И.А. выехали в <адрес>, для осмотра здания активной вентиляции. Так же они с собой пригласили главу К** с/а Рогожникова А.В., другие члены межведомственной комиссии с ними не выезжали, так как их в известность в тот момент не ставили. Здание активной вентиляции находится в реестре муниципальной собственности Каменского ГО, в данном здании были обнаружены бункера активной вентиляции зерна в количестве восьми штук, в акте приема-передачи здания вентиляции про данные бункера ничего не говорилось, как он считает эти бункера являются оборудованием, и неотделимой частью здания не являются. Перед тем как выехать в <адрес> к нему обратился некий предприниматель Сергей, и сообщил, что общался до этого с Рогожниковым А.В, и предложил последнему в рамках социального партнерства оказать помощь К** с/а имеющейся в его распоряжении техникой, при постройке пожарного водоема и пирса в <адрес> Он согласился, с Сергеем, так как перед этим он согласовал данный вопрос с главой Каменского ГО Щ.В.Л. Как он понял Сергей хотел демонтировать здание активной вентиляции, сдать в металлолом металлоконструкции и на вырученные средства в рамках социального партнерства построить пожарный водоем и пирс в <адрес>. Оформлением документов занималась С.И.А., и кто когда подписывал данный акт он не помнит. <*** г.> ему на телефон позвонил директор ОАО «Каменское» Б.А.П. и сообщил что неизвестные люди начали ломать здание активной вентиляции в д.Соколова, и что данные бункера принадлежат ОАО «Каменское». Он перезвонил предпринимателю Сергею и попросил приостановить его работы по демонтажу оборудования, до устранения всех противоречий. О сложившейся ситуации <*** г.> он доложил Щ.В.Л., и получил от него устное согласие на продолжение работ, связанных с дальнейшим демонтажем здания активной вентиляции. Так же он сказал, что акт еще не утвержден, на что Щ.В.Л. заверил что акт будет подписан. <*** г.> он позвонил Рогожникову В.А. и сказал, что у него состоялся разговор с Б.А.П. и Щ.В.Л., и чтобы решение Рогожников А.В. принимал сам, либо он приостанавливает работы и не ссорится с Б.А.П. Либо пусть продолжает демонтаж, но при этом необходимо оформить все документально. О том, что ему необходимо с данным предпринимателем заключить договор он Рогожникову А.В. не говорил. <*** г.> он уехал на учебу в <адрес>, думая что все необходимые документы Рогожников А.В. сделает сам, и предварительно было получено согласие главы Каменской ГО на демонтаж данного здания. <*** г.> его пригласил к себе Щ.В.Л. и сказал, что у него состоялся разговор с заместителем министра сельского хозяйства <адрес> Копытовым, по факту демонтажа оборудования в д. Соколова, и что он сам, Щ.В.Л., выезжал на место демонтажа, видел договор заключенный с главой К** с/а Рогожниковым А.В. на демонтаж данного здания. Щ.В.Л. сказал ему, что он с Рогожниковым А.В. ввели его в заблуждение по демонтажу здания активной вентиляции, так как он думал, что демонтируют лишь один упавший бункер. На что он ему ответил, что тот сам дал согласие на демонтаж всего здания, в рамках социального партнерства, и после чего провести восстановление пожарного водоема и пирса предпринимателем Сергеем, на деньги от сданного металлолома. Он надеялся, что в его отсутствие Щ.В.Л. подпишет акт №*** от <*** г.> и будет вынесено Постановление главы МО о списании данного здания, после чего и будет заключен договор о демонтаже данного здания. Он уехал на учебу в <адрес>, и понадеялся что Щ.В.Л. соблюдет всю процедуру, то есть после выхода Постановления главы о списании задания, должен быть проведен конкурс, и после конкурса заключен договор. Но данная процедура соблюдена не была(Том 2 л.д. 37-40)

- Показания свидетеля Щ.В.Л., согласно которым летом 2010 года вблизи д.Соколова горели торфяники. В <адрес> предусмотрено, что пожарные машины берут воду с фермы ОАО «Каменское», так как с Б.А.П. имеется соответствующая договоренность. Для тушения именно торфяников были организованны специальные пожарные машины и все необходимые условия. Пожарный водоем вблизи <адрес> находился в непригодном для эксплуатации состоянии, но его реконструкция не была запланирована на 2010 год. При недостаточности бюджета допускается и приветствуется способность глав самостоятельно изыскивать иные способы финансирования. Оформляться это должно исключительно следующим образом: при необходимости провести какие-либо работы глава администрации должен обратиться непосредственно в администрацию района. После чего должны обсудить целесообразность и значимость этих работ. При принятии решения о необходимости их проведения, должен быть заключен соответствующий договор, который проводится в обязательном порядке через администрацию и любые расчеты и оплата осуществляется только через расчетный счет. Принятие главой администрации наличных денежных средств, даже на нужды самой администрации, не допускается. Следовательно, Рогожников А.В. не мог ни в коем случает принимать от предпринимателя В.С.В. наличные денежные средства и тратить их на строительство плотины. Глава администрации даже сам не может заключить договор с инвестором на строительство пожарного пирса и водоема, кроме того случая, когда данное строительство финансируется их бюджета. По факту демонтажа здания активной вентиляции зерна в д.Соколова ему впервые стало известно со слов генерального директора ОАО «Каменское» Б.А.П. который позвонил ему в конце сентября 2010 года и спросил на каком основании и почему производятся работы по демонтажу данного сооружения в д.Соколова. Он сказал Бахтереву, что не располагает никакими данными по этому поводу. Созванивался ли он сразу после этого разговора с кем-либо для получения более подробной информации, он не помнит. Но с Т.М.А. он однозначно не разговаривал и разрешения, а также прямых указаний на демонтаж не давал. Никаких гарантий о том, что им будет утвержден акт списания данного здания, он никогда Т.М.А. не давал. О существовании акта он узнал уже после того, как работы по демонтажу здания были осуществлены. С.И.А. к нему с данным актом не подходила. Буквально через пару дней после разговора с Б.А.П. он сам лично совместно с заместителем главы по вопросам ЖКХ, энергетики и транспорта Каменского городского округа Б.Ю.В. ездил по территориям различных администраций. Они занимались осмотром и проверкой готовности объектов к пуску тепла и водоснабжению. В ходе поездки они приехали в <адрес>. При въезде в деревню увидели, что им на встречу едет автомобиль Камаз полностью заполненный ломом железа. Данный факт привлек его внимание и позже он заметил, что идут какие-то демонтажные работы на объекте здания открытой вентиляции зерна. Когда они подъехали, то он к нему подошел молодой человек в рабочей одежде, и сказал, что они работают законно, так как весь процесс согласован с главой сельской администрации и предоставил ему для обозрения договор подряда, который был подписан в установленном порядке и имелась подпись Рогожникова. Когда началась проверка по данному факту, то он задавал вопрос Рогожникову, почему он заключил договор на демонтаж здания, почему не поставил его в известность. Рогожников пояснил, что ему так сказал Т.М.А. ( Том 2 л.д. 116-119).

- Показания свидетеля Б.Ю.В., согласно которым на сегодняшний день и на период <*** г.> бюджетом думы не предусмотрены затраты на строительство и ремонт противопожарных водоемов в сельской местности. По подсчетам стоимость ремонта и строительство подобных объектов составляет от **** рублей до **** рублей, в зависимости от объемов работ и отдаленности территории. Денег в бюджете на эти нужды нет, главы администраций находятся в очень жестких рамках, поскольку несут персональную ответственность за невыполнение каких-либо обязательств перед населением. Поэтому допускается и приветствуется способность глав самостоятельно изыскивать иные способы финансирования. Но все должно оформляться законным образом. Осенью 2010 года, он совместно с Главой Каменского городского округа Щ.В.Л. ездил по территориям различных администраций. При въезде в <адрес> они заметили, что идут какие-то монтажные работы на объекте здания открытой вентиляции зерна. Он остался курить возле автомобиля, а Щ.В.Л. подошел к людям, о чем-то с ними поговорил и вскоре вернулся. Никаких разговоров по данному факту между ними не было. О чем состоялся разговор между Главой и работниками, ему не известно. О том, что бункеры, находившиеся в здании активной вентиляции зерна были демонтированы и проданы, он узнал уже после того как вышел из отпуска (Том 2 л.д. 113-115)

- Показания свидетеля С.И.А., согласно которым в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа она состоит в должности ведущего специалиста по имуществу. Кроме того она в качестве секретаря входит в комиссию по определению пригодности либо непригодности зданий и сооружений. Данная комиссия создана согласно постановлению главы Каменского городского округа №*** от <*** г.> Щ.В.Л. <*** г.> ей на исполнение от Т.М.А. была отписана служебная записка за подписью Главы К** сельской администрации Рогожникова А.В., в которой он указал, что в <адрес> К** сельской администрации находятся не эксплуатированные бункера активной вентиляции зерна, которые представляют угрозу для населения, с просьбой о принятии мер. Здание активной вентиляции зерна (в котором имелись бункера) находились на балансе у Комитета по управлению муниципальным имуществом. В соответствии с актом приема-передачи основных средств от <*** г.> данное здание было передано Комитету по балансовой стоимости – **** рублей. Т.М.А. <*** г.> подошел к ней и пояснил, что им необходимо выехать в <адрес> к зданию активной вентиляции зерна для осмотра. В связи с тем, что до <*** г.> день выезда не назначался, она соответственно остальным членам комиссии об этом не сообщала, поэтому в <адрес> выехала она, Т.М.А. на служебном автомобиле «Шеврале-Нива» с водителем П.С.В. Сначала они подъехали к К** сельской администрации, забрали Рогожникова и втроем приехали в д.Соколова, где осмотрели здание. Она на чистом листе формата А4 написала состояние здание, указав что разрушена кровля, стена, металлоконструкции повреждены коррозией. После этого они уехали. Когда они возвращались в <адрес> в машине она спросила у Т.М.А. о том, куда в дальнейшем пойдут бункера (8 штук) и металл. Он ей ответил, что все пойдет на нужды или услуги К** сельской администрации. О каких услугах говорил Т.М.А., она не знает. Затем она подготовила акт обследования за №*** от <*** г.>. В данном акте указала о непригодности здания, также то, что по решению членов комиссии оно подлежит списанию. В конце акта были отображены все 6-ть членов комиссии, которые должны были удостоверить своей подписью согласие на списание здания активной вентиляции зерна. Кроме того, данный акт после подписания всеми членами комиссии должен утверждаться главой администрации Каменского городского округа Щ.В.Л. Данный акт подписал Т.М.А., она и Рогожников В.А. В конце <*** г.> в администрацию заходил М.Н.А., которого она попросила подписать акт №***, при этом показала служебную записку Рогожникова В.А. о нахождении здания активной вентиляции зерна в аварийном состоянии. Он подписал данный акт. Затем данный акт подписала и начальник БТИ Каменского городского округа П.В.А. Далее акт должен был утвержден главой администрации Каменского городского округа, что тоже сделано не было, и она к нему с таким вопросом не подходила. По данному акту она ни с кем не разговаривала, каких-либо указаний ни от Щ.В.Л., ни от его заместителей, ни от Т.М.А. не поступало о том, что необходимо делать с актом. Данный акт находился у нее на рабочем столе. Когда на учебу уехал Т.М.А., ее вызвал заместитель главы Б.Ю.В., который спросил у нее о том, какие имеются документы по списанию здания активной вентиляции зерна, она ему пояснила, что никаких документов, кроме недооформленного акта о списании, не имеется. Также ее к себе вызывал Щ.В.Л., интересовался, почему демонтируют здание активной вентиляции зерна, но она ничего пояснить не могла, т.к. демонтажем здания не занималась и об этом ничего не знала. До отъезда в <адрес>, она слышала как в кабинете у Т.М.А. состоялся разговор с директором ОАО «Каменское» Б.А.П. по телефону. Т.М.А. говорил, что у него все согласованно с Щ.В.Л. Как она помнит, Т.М.А. звонил Рогожникову В.А. и просил его на время приостановить демонтаж здания, больше она никаких разговоров не слышала. Глава Кисловской сельской администрации Рогожников В.А. не имел права подписывать какие-либо документы о демонтаже зданий, т.к. это не входит в круг его полномочий, а в данном случае также акт не был дооформлен и Щ.В.Л. не утвержден. Кроме того Щ.В.Л. должен вынести постановление о списании здания. Т.М.А. также не имел права давать разрешение на демонтаж здания, т.к. не было постановления главы Щ.В.Л., разрешающего списание здания ( Том 2 л.д. 41-45).

- Показания свидетеля П.С.В., согласно которым осенью 2010 года по распоряжению руководства он отвозил Т.М.А. и С.И.А. в <адрес>. Предварительно они заехали в К** сельскую администрацию, забрали с собой главу администрации Рогожникова и все вместе по указанию последнего проехали в <адрес> к какому-то строению, которое представляло собой металлическую конструкцию без стен и почти без крыши. В середине конструкции находились металлические емкости для сушки зерна. Когда они подъехали к бункерам, то из машины, насколько он помнит, никто не выходил. Рогожников показал Т.М.А. и С.И.А. данное сооружение, и затем они поехали обратно. Какие в этот момент между С.И.А., Т.М.А. и Рогожниковым были разговоры, он не помнит, поскольку не обращал на них никакого внимания и не придавал данной поездке никакого значения. Больше лично он на данное место никого не отвозил. В тот день кроме С.И.А., Т.М.А. и Рогожникова на месте никого не было (Том 2 л.д. 94-96).

- Показания свидетеля П.В.А., согласно которым она как руководитель группы БТИ и РН Каменского района входила в состав межведомственной комиссии, которая была образована постановлением главы Каменского городского округа. Указанная межведомственная комиссия должна обязательно выехать на место и реально оценить техническое состояние объекта для того чтобы принять дальнейшее по нему решение. По жилому имуществу существуют свои нормы определения пригодности. Однако очень сложно сказать существуют ли такие нормы для нежилых помещений. Что касается именно конструкции под названием – здание активной вентиляции зерна в <адрес> то данное строение на техническом учете в БТИ вообще не стояло. При этом само по себе данное сооружение как здание расценивается только в части деревянных стен, крыши. Содержащиеся внутри металлические конструкции относятся к оборудованию. Осенью, примерно в конце <*** г.>, она находилась на своем рабочем месте, проверяла документацию. В этот момент к ней пришла С.И.А. и предъявила напечатанный акт №*** и служебную записку от главы К** сельской администрации Рогожникова А.В. о том, что на территории <адрес> находится не эксплуатируемые бункера активной вентиляции зерна, которые стоят на балансе комитета по имуществу Каменского городского округа и представляют опасность для населения. В записке было сказано о том, что необходимо ликвидировать или ограничить доступ населения к данным бункерам. Она прочитала записку и С.И.А. дала ей подписать акт №***. Между ними даже и разговора не было по поводу необходимости фактического выезда на место. Таким образом, она подписала указанный акт о непригодности к эксплуатации и списании бункеров, не выезжая на место. О том, что бункеры были демонтированы и проданы, она узнала от сотрудников ОБЭП, когда с нее брали объяснение по данному факту. Ни с кем из членов комиссии (кроме С.И.А.), подписавших акт №*** она по данному поводу не общалась (Том 2 л.д.53-56).

- Показания свидетеля М.Н.А., согласно которым <*** г.> он находился в здании администрации Каменского городского округа. К нему в приемной подошла С.И.А., попросила пройти к ней в кабинет, где и предъявила ему напечатанный акт №*** в котором было указано, что на территории <адрес> находится не эксплуатируемое здание активной вентиляции зерна, которое представляет опасность для населения, поскольку шиферная кровля имеет многочисленные изломы и трещины, металлические конструкции имеют коррозию. Более ничего в акте о строении указано не было. С.И.А. дважды попросила его подписать акт №***, так как он являлся одним из членов комиссии. Между ними был разговор по поводу необходимости фактического выезда на место, но С.И.А. пояснила, что «они» (кто именно, она не сказала) уже были на месте и пришли к выводу об аварийности строения и его опасности для жизни и здоровья населения. О наличии в здании открытой вентиляции зерна девяти металлических бункеров, С.И.А. ему ничего не говорила. В акте №*** уже имелись какие-то подписи других членов комиссии. Затем он тоже подписал указанный акт, зная, что фактически на место не выезжал. Однако, перед тем как поставить свою подпись, он сообщил С.И.А., что <*** г.> он находился в отпуске и не мог в силу этого обстоятельства выезжать с комиссией на место и что его подпись не будет иметь юридической силы. С.И.А. ответила, что в этом нет ничего страшного и что ей нужно все равно собрать все подписи (Том 2 л.д. 101-104).

- Показания свидетеля У.А.Н., согласно которым о существовании акта №***, согласно которому производился осмотр строения – здания открытой вентиляции зерна в <адрес>, ему ничего не известно. О существовании данного строения в <адрес> ему тоже ничего не известно. На место он не выезжал, к нему никто не обращался с просьбой подписать акт №***. С.И.А. к нему с такими просьбами тоже не обращалась. Однако, Рогожников дважды обращался в их службу с просьбой подготовить для него сметы по ремонту запруды и площадки с выездной дорогой для пожарных автомашин в <адрес>. Исходя из данных журнала регистрации смет, Рогожников получил на руки локальный сметный расчет №*** от <*** г.> на ремонт запруды и площадки с выездной дорогой. Данная смета была составлена на сумму **** рублей. Данную смету составляла У.А.Н., которая работает в должности инженера сметчика. Затем <*** г.> ею также на основании обращения Рогожникова был составлен локальный сметный расчет №***п на ремонт запруды и площадки с выездной дорогой для пожарных машин в д<адрес> на сумму **** рублей. Это произошло по причине изменения объемов работ. Причина изменения объемов работ ему не известна. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму **** скорее всего тоже выполнена сотрудником ОКС. Однако судить об этом сложно, поскольку в представленном документе отсутствуют какие-либо сведения о ее составителе. Данная справка составляется на основании акта выполненных работ и является финансовым документом. Подрядная организация сама может составлять сметы и подготавливать акты приемки выполненных работ. Но иногда, когда у глав сельских администраций или их подрядчиков нет такой возможности или отсутствует программа, то они обращаются за помощью, поскольку в ОКС есть соответствующие специалисты сметчики и программа Гранд-смета (Том 2 л.д. 24-27).

- Показания свидетеля П.А.Г., согласно которым <*** г.> к ней обратился глава К** сельской администрации Рогожников А.В. с просьбой провести приемку работ. Наличие договора на технический надзор для этого не обязательно. Документация, как правило, оформляется позже. О наличии договора на технический надзор между ОКС и Рогожниковым, ей ничего не известно. Тем не менее, она согласилась осуществить приемку работ. Делала она это два раза. Первый раз она приехала на объект в <адрес> вместе с Рогожниковым А.В. На месте никого постороннего не было. Никаких работников она не видела. Техника, на которой выполнялась работа по строительству пирса, отсутствовала. При осмотре территории построенного пирса и запруды, она сделала Рогожникову замечания: мало отсыпано грунта для запруды, не все кучи грунта были выровнены. Рогожников должен был эти недостатки устранить. Примерно через несколько недель (наверное через 2 недели) за ней снова приехал Рогожников и она повторно осмотрела запруду и площадку для пожарных машин в <адрес>. Все работы были на этот раз выполнены качественно и в полном объеме. Никаких претензий с ее стороны не поступило. На момент осмотра на земле имелось частичное снежное покрытие. По результатам приемки был составлен акт приемки выполненных работ. Кто именно составлял акт ей не известно. Не исключено, что акт мог быть напечатан и сметчицей ОКС. Рогожников ей предоставил акт, с которым она ознакомилась, согласилась и подписала его. При проверке акта о приемке выполненных работ она проверяет исключительно только объем работ и качество ( Том 2 л.д.68-70).

- Показания свидетеля У.А.Н., согласно которым осенью 2010 года она на основании дефектной ведомости составила смету №*** от <*** г.>. Для того, чтобы было проще контролировать свою работу, она завела для себя журнал регистрации смет. Согласно данному журналу смету №*** она закончила именно <*** г.>, получил ее глава сельской администрации. Данная смета составлена на сумму **** рублей по факту ремонта запруды и площадки с выездной дорогой для пожарных машин в д.Соколова Кисловской сельской администрации. Позже согласно данному журналу, она составила пересчитанную смету за №***п от <*** г.> в связи с изменением объемов работы. Все локальные сметные расчеты она делает только на основании дефектных ведомостей, которые составляются инженером тех. надзора. После составления расчетов она передает все экземпляры расчетов и дефектные ведомости заказчику для утверждения и подписания. Затем заказчик обязан вернуть в ОКС один подписанный и утвержденный экземпляр этих документов. Лично к ней Рогожников с просьбой пересоставить смету №*** с новыми данными и объемами не обращался. По какой причине были изменены объемы, ей не известно ( Том 2 л.д.71-73).

- Показания свидетеля В.О.В., согласно которым он является директором предприятия СУМ-4. Его предприятие занимается автотранспортными перевозками. У него в собственности имеется несколько машин ЗИЛ, автовышка, газель, в том числе автомобиль ЗИЛ самосвал г.н. №***. На данной технике работают трое водителей. Своих клиентов он знает не всех. На ЗИЛе г.н. №*** водителем работает К.А., но изредка его мог подменять В.И.( Том 2 л.д. 78-81).

- Показания свидетеля К.А.А., согласно которым он работает водителем на автомобиле ЗИЛ. В <*** г.>, точной даты он не помнит, была заявка о перевозке металла из <адрес> в ЗАО «<данные изъяты>» (на Л**). Он приехал на самосвале ЗИЛ г.н. №*** в <адрес>. Место располагалось где-то в поле, но не в самой деревне. На этом месте находилась демонтированная металлическая конструкция, сваленная в одну кучу. Он не знает, что это было за строение ранее, но металл внешне походил на обшивочный. Там же на месте находилось 3 или 4 человека в обычной рабочей одежде без каких-либо опознавательных нашивок. Имен, фамилий этих мужчин он не знает. Металлолом был загружен в самосвал и он по указанию одного из тех мужчин приехал на Л** в пункт сдачи металлолома. Там его встретил мужчина среднего возраста, и сказал чтобы он, проезжал на весы. Груз был взвешен, после чего он разгрузился, получил талон на руки и выехал с территории предприятия. Точный вес, который был указан в талоне, он не помнит. После чего к нему подъехала легковая машина черного цвета с тонированными стеклами. Марки и номера автомобиля он не помнит. Он подошел к машине, молодой человек, отдал ему за работу около **** рублей и они уехали. Больше он никакой металлолом из <адрес> не возил ( Том 2 л.д. 82- 85).

- Показания свидетеля М.Н.Г., согласно которым он является водителем на предприятии СУМ-4. Работает водителем на любом автомобиле, в том числе на самосвале ЗИЛ г.н. №***. В <*** г.> была заявка о перевозке металла из №*** в ЗАО «<данные изъяты>» (Л**). Он приехал на самосвале ЗИЛ г.н. №*** в <адрес>. Место располагалось где-то в поле, но не в самой деревне. На этом месте находилась демонтированная металлическая конструкция, сваленная в одну кучу, а также шифер. Он не знает, что было за строение ранее, но металл внешне походил на обшивочный. Металлолом был загружен в самосвал и он, по указанию одного из мужчин, приехал на Л** в пункт сдачи металлолома. Точного адреса он не помнит, но находился он рядом с КУЗОЦМ. Когда он приехал на указанное предприятие, то его там встретил мужчина среднего возраста, и сказал чтобы он, проезжал на весы. Груз был взвешен, после чего он разгрузился. На данное предприятие по сдаче металла с <адрес> он приезжал вроде бы 2 раза, как оформлялись документы и кто их оформлял, он не знает, так как это в его обязанности не входит. Он просто сдал метал. Ему никаких документов по сдаче металла не выдавали, в том числе и талончика на сдачу металла. С ним никто не рассчитывался за сданный металл, он думает, что расчет производился непосредственно с его начальником – В.О.В.( Том 4 л.д.60-63).

- Протокол допроса свидетеля П.О.В., согласно которому <*** г.> он находился у своего дома по <адрес> где и находился его Камаз-5511. В дневное время к нему во двор подъехал мужчина на ВАЗ-2110 зеленого цвета и представился предпринимателем Сергеем, иных данных его он не помнит. Сергей попросил ему помочь в перевозке щебня, который находится недалеко от <адрес>, примерно в 3 километров от него, а его необходимо будет перевезти в <адрес> к речке и мосту. Сергей ему пояснил, что за работу будет платить 1 час – 500 рублей. Он согласился на данные условия. Каких-либо договоров на услуги по перевозке щебня они с Сергеем не заключали. Он сразу же выехал на карьер и остался дожидаться остальной техники, которая будет грузить щебень на его Камаз. Сергей к карьеру подъехал примерно через 40 минут, минут через 5-10 минут подъехал грузовой автомобиль иностранного производства, загрузил щебень около 3-х раз, который он отвез к мосту, расположенному в <адрес> сельской администрации. Иными работами он у Сергея не занимался. В конце дня Сергей ему заплатил за количество отработанного времени, и он уехал домой. Больше он другой техники не видел в <адрес>. На следующий день он также приехал в <адрес> к мосту, где возил скальный камень. На данной местности кроме его Камаза, также находился подъемный кран МАЗ, а также погрузочный Кировец, иностранного погрузочного автомобиля уже не было. В тот же день он совместно с водителем крана и Сергеем ездил на поле в <адрес>, где на Камаз загрузили бетонную трубу, которую он отвёз к мосту, где производились работы. И в первый и во второй день Сергей ему заплатил каждый раз около **** рублей, точную сумму он уже не помнит. На третий день он вновь приехал в <адрес>, чтобы продолжить засыпать бетонную трубу. На карьер он ездил совместно с водителем Кировца. Съездили они около 3-4 раз. На третий день он помнит, что к месту разгрузки скального камня приезжал какой-то мужчина на УАЗе. Он подходил к месту отгрузки камня и осматривал территорию. В этот момент Сергея не было. Данный мужчина осмотрел территорию, ни с кем не общался. Ему показалось, что это был кто-то из администрации данного района. Кроме того, Сергей его также просил перевезти металл из <адрес> сельской администрации, но в какой период времени это было, он уже не помнит. Он дважды перевозил металл. Данный металл находился в конце <адрес> рядом с полем. На месте находилось около 3-4 человек, которые ему загружали металл, состоящий из каких-то изогнутых листов, а также обрезок уголков. Ему загрузили данный метал вручную, после чего Сергей сказал, что необходимо проехать для сдачи металла в <адрес> к заводу торгового оборудования. Его сопровождал Сергей на своем автомобиле ВАЗ 2110. Доехав до указанного завода, Сергей пересел в его Камаз и они с ним заехали на территорию завода, где он остановил свой автомобиль на весах, после этого он отъехал от весовой и выгрузил металл. После этого Сергей еще раз ему звонил на сотовый телефон, попросил вновь вывезти металл из <адрес> ( Том 2, л.д. 33-36).

- Показания свидетеля К.И.А., согласно которым он работал в должности мастера участка в ЗАО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Организация занимается приемом черного лома. Согласно копиям приемосдаточных актов №*** и №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.> год, которые он предоставлял сотрудникам ОБЭП (распечатал с программы), видно, что лом сдавался Ф.Е.В. Один экземпляр выдавался на руки, а один оставался у него. Бумажные варианты актов он отправлял в головной офис в <адрес>. <*** г.> Ф.Е.В. дважды сдавал лом, поэтому это оформлено двумя актами. <*** г.> было осуществлено тоже несколько ходок, но оформлено одним актом. Сведения, которые указаны в данных актах, он подтверждает как достоверные. Но он не помнит, ни водителя автомашины ЗИЛ г.н. №***, ни человека, с которым производился расчет, поскольку прошло очень много времени (Том 2 л.д. 97-100).

- Показания свидетеля Д.П.Д., согласно которым летом 2010 года учредителями было создано предприятие ЗАО «<данные изъяты>». Данная организация занимается приемом лома у физических и юридических лиц, и последующей реализацией данного лома. У данной организации имеется лицензия на прием лома металла. Ранее в <адрес> ЗАО «<данные изъяты>» арендовалась площадка для приема лома металла по <адрес>.. В данном отделении работал К.И.А., <*** г.> рождения. При приеме лома металла составляются приемосдаточные акты, также составляется квитанция. Расчеты с продавцами лома производились наличными денежными средствами (Том 4 л.д. 72-74).

- Показания свидетеля М.А.В., согласно которым <*** г.> к нему обратился Глава К** сельской администрации Рогожников А.В. с просьбой выделить технику для строительства плотины и пирса для пожарных машин в <адрес>. Между ними был заключен договор. По данному договору Рогожникову А.В. были предоставлены: Камаз-самосвал 65115 (2-3 единицы), фронтальный погрузчик и трал. Вся техника работала примерно 2 или 3 дня, более точно он не помнит. Камаз стоимостью **** рублей в час, погрузчик **** рублей в час, трал **** рублей в час. Трал отработал примерно 6 часов за весь период, а Камазы и погрузчик по полной смене, может даже больше (примерно 8-10 часов в день). От чьего имени договор был заключен, он не помнит. Второй стороной являлась либо К** сельская администрация, либо сам Рогожников. Ремонт плотины до конца завершен не был, поскольку не было больше возможности предоставлять технику (Том 2 л.д.120-121).

    - Постановление о предоставлении результатов ОРД от <*** г.>, согласно которому в Каменск-Уральский межрайонный следственный отдел направлен диск с фонограммой разговора В.С.В. и Рогожникова А.В., упакованный в бумажный конверт (Том 1 л.д. 31).

    - Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <*** г.>, согласно которому рассекречены материалы, полученные в ходе проведения ОРМ – фонограмма негласной аудиозаписи разговора Рогожникова А.В. с В.С.В.. от <*** г.> (Том 1 л.д. 32).

- Постановление о проведении оперативного эксперимента, согласно которому начальником УВД по МО города Каменск-Уральского полковником милиции И.М.В. утверждено данное постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении главы К** сельской администрации Рогожникова А.В. с участием В.С.В. с целью зафиксировать факт передачи взятки с помощью диктофона (Том 1 л.д.163).

- Акт проведения оперативного эксперимента, согласно которому в ходе оперативного эксперимента установлено, что глава К** сельской администрации Рогожников А.В. получил взятку в размере **** рублей от директора ООО УК «РЭП» В.С.В. за подписание договора на демонтаж здания активной вентиляции зерна с бункерами в <адрес> ( Том 1 л.д.164).

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен диск и прослушана фонограмма записи разговора между Рогожниковым и В.С.В. ( Том 2 л.д. 137-142).

    - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу приобщен диск с фонограммой записи разговора между Рогожниковым и В.С.В. ( Том 2 л.д.143-144).

    - Служебная записка Рогожникова А.В. №*** от <*** г.> на имя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа Т.М.А., согласно которой он сообщает, что на территории <адрес> находятся неэксплуатируемые бункера активной вентиляции зерна, которые стоят на балансе комитета по управлению имуществом. Данные бункера представляют угрозу населению: один упал уже, они ничем не огорожены, их высота 20 метров. На основании изложенного он просит принять меры к ликвидации или ограничению доступа населения к данным бункерам (Том 1 л.д.86).

- Акт №*** от <*** г.>, согласно которому произведен осмотр здания вентиляции, расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что здание находится в аварийном состоянии. Шиферная кровля осталась на 30 % от всей площади кровли, которая провисает, имеет многочисленные изломы и трещины. Стены из плоского шифера – от всей поверхности стен шифера осталось 10%. Металлические конструкции имеют коррозию, изгибы и провисание, что представляет собой угрозу обрушения. На основании изложенного комиссия считает, что здание вентиляции, расположенное в д.Соколова не пригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит списанию. Далее в акте имеются подписи членов комиссии: Т.М.А., С.И.А., М.Н.А., П.В.А., Рогожникова А.В. Подпись У.А.Н. и Щ.В.Л. отсутствует( Том 1 л.д. 80-81).

    - Распоряжение Главы муниципального образования «Каменский район» №*** от <*** г.>, согласно которому Рогожников А.В. с <*** г.> назначен на должность главы К** сельской администрации ( Том 3 л.д. 83).

- Должностная инструкция Главы К** сельской администрации, утвержденная главой администрации Каменского городского округа <*** г.>, с которой Рогожников А.В. ознакомлен <*** г.> (Том 3 л.д.84-86).

- Решение думы Каменского городского округа №*** от <*** г.>, согласно которому утверждено положение территориальных органов Администрации Каменского городского округа – К** сельская администрация (Приложение №***) ( Том 1 л.д.51-57).

- Постановление о приеме имущества в муниципальную собственность от <*** г.>, согласно которому в муниципальную собственность принято от СПК «К**» имущество согласно приложению (в том числе здание вентиляции, <адрес> с остаточной стоимостью – **** рублей) ( Том 1 л.д.95-96).

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от <*** г.>, согласно которому здание вентиляции <*** г.> из МУП «Центральный» передано Комитету по экономике и управлению имуществом с остаточной стоимостью – **** рублей 20 копеек (Том 4 л.д. 132-133).

- Ведомость имущества казны от <*** г.>, согласно которой здание вентиляции <*** г.> имеет балансовую стоимость ****, 00, сумма амортизации – ****,80, находится в ведении «КУМИ Администрации КГО» ( Том 3 л.д.13-16).

- Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа от <*** г.>, согласно которому установлены полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом ( Том 1 л.д.41-49).

- Решение Каменской районной думы №*** от <*** г.>, согласно которому утвержден устав муниципального образования «Каменский городской    округ» ( Том 3 л.д.19).

- Договор подряда от <*** г.>, согласно которому Кисловская сельская администрация в лице главы сельской администрации Рогожникова А.В., и УК ООО «РЭП» в лице директора В.С.В. заключили договор на демонтаж бункера активной вентиляции зерна, находящийся в <адрес> по акту о списании по<адрес> от <*** г.> (Том 1 л.д.114-115, 201-202).

- Локально сметный расчет №***, согласно которому утверждена сумма за выполненные работы на **** тысяч рублей (Том 1 л.д.104-105).

- Локально сметный расчет №***, согласно которому утверждена сумма за выполненные работы на **** тысяч рублей (Том 1 л.д.116-117).

- Локально сметный расчет №***п, согласно которому утверждена сумма за выполненные работы на **** тысяч рублей ( Том 1 л.д.129-130).

- Приемосдаточный акт №*** от <*** г.>, согласно которому был принят смешанный бытовой лом б/у на сумму **** рублей (Том 1 л.д. 21; Том 4 л.д.104).

- Приемосдаточный акт №*** от <*** г.>, согласно которому были приняты уголки б/у на сумму **** рублей ( Том 1 л.д.22; Том 4 л.д.100).

- Протокол осмотра места происшествия от <*** г.>, согласно которому был осмотрен карьер по добыче скального грунта, расположенный рядом с автодорогой <адрес>, в 3-х километрах от <адрес> (Том 1 л.д. 237-240).

- Протокол осмотра места происшествия от <*** г.>, согласно которому был осмотрен кабинет, расположенный в нежилой территории в гаражном боксе по адресу: <адрес>, где В.С.В. изготовил договор подряда и смету( Том 1 л.д. 241-250).

- Протокол осмотра места происшествия от <*** г.>, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке п<адрес>, где В.С.В.. передал взятку в сумме **** рублей главе Кисловской сельской администрации Рогожникову А.В.( Том 2 л.д.1-10).

- Протокол осмотра места происшествия от <*** г.>, согласно которому был осмотрен кабинет главы К** сельской администрации, расположенный в <адрес>, где глава Кисловской сельской администрации подписал договор подряда ( Том 2 л.д.11-23).

- Протокол осмотра места происшествия от <*** г.>, согласно которому была осмотрена дамба на <адрес> в <адрес> Местность, где находится дамба, полностью заросла травой и кустами. Скальный грунт имеется частично, русло реки размыто, бетонная труба снесена в сторону ( Том 4 л.д.35-45).

- Ответ главы Каменского городского округа от <*** г.>, согласно которому территориальным органам (сельским администрациям) все имущество передается на праве оперативного управления и ставится на баланс. Глава сельской администрации не вправе отчуждать переданное ему имущество и находящееся на балансе сельской администрации. Глава обязан действовать в рамках, установленных законом (Том 4 л.д.108).

- Оборотные ведомости по основным средствам, нематериальным активам К** сельской администрации за 2007-2010 года, а также по состоянию на <*** г.>, согласно которым здание активной вентиляции зерна, расположенное в д<адрес> не передавалось в оперативное управление К** сельской администрации ( Том 4 л.д.109-118).

- Ответ МБУ «Управление капитального строительства» г. Каменска-Уральского от <*** г.>, согласно которому при проверке смет на устройство и ремонт запруды с площадкой и въездной дорогой для пожарных машин в <адрес> (№***, 133п, 133), явных нарушений в составлении сметной документации не выявлено, применяемые нормы и расценки соответствуют действительности. В ходе визуального обследования объекта в августе 2011 года, с привлечением специалистов ООО «Геосервис» установлено: существующие объемы насыпи и площадки соответствуют сметам, произошло разрушение насыпи запруды в центральной части от воздействия паводковых вод, качество выполненных работ – неудовлетворительное ( Том 4 л.д.122).

- Ответ МУП «ОКС» МО «Каменский городской округ» от <*** г.>, согласно которому в <*** г.> глава К** сельской администрации принес на проверку смету на сумму **** рублей, что было зафиксировано в журнале. После проверки ведущим экономистом МУП «ОКС» К.Т.П. эта сумма уменьшилась до **** руб., а так как первоначальная смета была составлена не правильно, их ведущий инженер-сметчик У.А.Н. на основании объемов из старой сметы составила свою смету под №***, после этого со слов Главы, что ему не выделяют таких финансовых средств, сметчик У.А.Н. переделала смету путем уменьшения объемов работ и выпустила смету под №*** на сумму **** рублей. Таким образом дефектные ведомости не составлялись (Том 4 л.д.124).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заместитель прокурора Каменского района Мунзафаров М.Л. поддержал предъявленное Рогожникову А.В. обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ полностью, и просил переквалифицировать действия Рогожникова А.В. с ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ указав, что совокупность приведенных выше доказательств, а также доказательств собранных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Рогожникова А.В. признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, в основу обвинения стороной обвинения положен факт признания своей вины подсудимым Рогожниковым А.В. в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, показания вышеуказанных свидетелей, и письменные доказательства, согласно которым обвинение пришло к выводу о том, что Рогожников А.В. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и получил взятку в виде денег за незаконные действия.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанной позицией государственного обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона признание в действиях должностного лица состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возможно лишь в том случае, если будет установлено, что совершение этим лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из показаний подсудимого Рогожникова А.В. в судебном заседании следует, что в середине <*** г.>, он по указанию председателя КУМИ - Т.М.А., являющего также председателем межведомственной комиссии, написал на его имя служебную записку о состоянии здания вентиляции зерна, находящегося в <адрес>, указав, что здание вместе с находящимися в нём бункерами представляет опасность для жизни и здоровья населения, так как ни кем не охраняется и находится в аварийном, полуразрушенном состоянии. После чего он вместе с Т.М.А. и С.И.А. принимал участие в осмотре этого здания, а в последующем подписал акт о списании здания вентиляции зерна вместе с другими членами комиссии.

Также выполняя указание Т.М.А. он подписал договор подряда о демонтаже данного здания, договор ему передал В.С.В. Кроме того Т.М.А. ему сообщил, что глава Администрации района Щ.В.Л. разрешил демонтировать здание и на полученные от демонтажа средства восстановить плотину в <адрес>. В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, из - за пожаров торфяников, которые представляли опасность для местного населения, он был вынужден заниматься вопросами по демонтажу здания и восстановлению плотины, ошибочно считая, что для этого достаточно устного распоряжения председателя КУМИ - Т.М.А.

Из показаний свидетеля Т.М.А. в судебном заседании следует, что в <*** г.> он работал в должности Председателя КУМИ Администрации Каменского района, а также являлся председателем межведомственной комиссии. В сентябре ему поступила информация о том, что здание активной вентиляции зерна, расположенное в <адрес> находится в аварийном состоянии, которое угрожает жизни и здоровью граждан. Какой - либо технической документации на данный объект в комитете не имелось. Он позвонил главе К** сельской администрации Рогожникову А.В. и дал задание выяснить вопрос по данному зданию.

После этого ему от Рогожникова А.В. поступила служебная записка о том, что здание вентиляции зерна находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан. О данной ситуации он сообщил Главе Администрации КГО Щ.В.Л. который согласился списать данное здание, так как в бюджете района не было денег для надлежащего оформления права собственности на данный объект, поскольку необходимо было оплачивать услуги оценщика, составление технического паспорта, выдачу свидетельства о государственной регистрации права. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, данное здание не могло быть включено в план приватизации и в последующем продано с аукциона. Перед тем как выехать на осмотр здания в <адрес> он разговаривал с предпринимателем В.С.В.., от которого узнал, что тот общался до этого с Рогожниковым А.В, и предложил последнему в рамках социального партнерства оказать помощь К** сельской администрации, имеющейся в его распоряжении техникой, при постройке пожарного водоема в <адрес>. Как он понял В.С.В.. хотел демонтировать здание вентиляции зерна, сдать в металлолом металлоконструкции и на вырученные средства в рамках социального партнерства построить пожарный водоем в <адрес>. Он согласился, с В.С.В.., так как перед этим он согласовал данный вопрос с главой Каменского района Щ.В.Л., который не возражал в рамках социального партнерства, полученные средства, направить на нужды Кисловской сельской администрации. В составе 3 членов комиссии он вместе с С.И.А. и Рогожниковым А.В. выехали на место и осмотрели здание активной вентиляции зерна в <адрес>, в нем находилось оборудование в виде 8 бункеров. В целом само здание действительно находилось в аварийном, полуразрушенном состоянии и к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению было не пригодно, о чём был составлен акт. После этого началась процедура списания объекта. Так как Глава Администрации КГО Щ.В.Л. дал ему устное согласие на списание этого здания, он позвонил Рогожникову А.В. и дал ему разрешение на демонтаж здания. После того как стали демонтировать здание ему позвонил директор ОАО «Каменское» Б.А.П. и попросил остановить демонтаж здания, считая, что это здание принадлежит ОАО «Каменское». О произошедшем разговоре с Б.А.П., он сообщил Главе Администрации КГО Щ.В.Л., который, ещё раз подтвердил, что решение вопроса о списании данного здания, является его устным распоряжением и что он подпишет акт о списании этого здания. Об этом разговоре он сообщил Б.А.П. и Рогожникову А.В. После чего Рогожникову А.В. было разрешено заниматься вопросом по демонтажу здания. Какие при этом оформлялись документы, и был ли подписан акт о списании всеми членами комиссии и был ли утверждён Главой Администрации КГО, на тот момент он не знал, так как уехал на учёбу. Он считал, что Глава Администрации КГО утвердит акт списания, вынесет постановление, и это здание как металлолом через МУП «Центральный» будет продано. Так как на тот период в К** сельской администрации сложилась чрезвычайная ситуация, горели торфяники, а денег в бюджете на изготовление водоема не было. Нужно было найти средства, чтобы построить плотину, таким образом, деньги от продажи металлолома могли пойти на эти цели.

Из показаний свидетеля С.И.А. в судебном заседании следует, что в <*** г.> в составе комиссии она вместе с председателем КУМИ КГО Т.М.А. и главой Кисловской сельской администрации Рогожниковым А.В. выезжали в деревню Соколова Каменского района Свердловской области для осмотра здания активной вентиляции зерна. При осмотре они установили, что здание, какой - либо ценности не представляет, так как находится в аварийном полуразрушенном состоянии. По просьбе председателя КУМИ КГО Т.М.А. она составила акт на списание этого здания и подписала его вместе с другими членами комиссии кроме У.А.Н. На утверждение главе администрации Щ.В.Л. она данный акт не передала, так как председатель КУМИ КГО Т.М.А. уехал на учёбу в Екатеринбург. До его отъезда на учёбу, она слышала как у Т.М.А. состоялся телефонный разговор с директором ОАО «Каменское» Б.А.П. Т.М.А. говорил, что у него все согласованно с Щ.В.Л. После этого разговора Т.М.А. позвонил Рогожникову В.А. и просил его на время приостановить демонтаж здания. О дальнейшей судьбе здания ей ничего не известно.

На 2010 год здание активной вентиляции зерна находились на балансе у Комитета по управлению муниципальным имуществом, какая - либо техническая документация на это здание в комитете отсутствовала. В связи с запросом сотрудников милиции в конце 2010 года она готовила ответ об остаточной стоимости этого здания вентиляции. В ходе подготовки ответа выяснилось, что здание вентиляции на основании Постановления главы администрации от <*** г.> было принято по акту приема-передачи в муниципальную собственность для передачи в пользование в СПК «Р**» с остаточной стоимостью – **** рублей, однако каких либо документов о дальнейшей передаче здания и регистрации права собственности на него в комитете не имелось. По вопросу остаточной стоимости она обращалась к главному бухгалтеру администрации Каменского района П.М.А. однако получила отказ в виде записи на её запросе, из которой следовало что здание вентиляции зерна на балансе администрации не числится. В связи с этим она была вынуждена подготовить ответ об остаточной стоимости здания вентиляции в сумме **** рублей на основании имеющихся в комитете документов с учетом амортизации, размер которой ей неофициально рассчитали работники бухгалтерии.

Из показаний свидетелей П.В.А., М.Н.А. и У.А.Н. в судебном заседании следует, что они являются членами межведомственной комиссии. По просьбе С.И.А. члены комиссии - П.В.А. и М.Н.А. подписали акт о списании здания вентиляции зерна, расположенного в <адрес>, хотя для осмотра здания они не выезжали. Свидетель У.А.Н. данный акт не видел и его не подписывал. Глава К** сельской администрации Рогожников А.В. с вопросом о подписании данного акта к ним не обращался.

В судебном заседании свидетель Щ.В.Л. суду пояснил, что он является Главой Администрации МО «Каменский городской округ».

По факту демонтажа здания активной вентиляции зерна в д. Соколова ему впервые стало известно в конце <*** г.>. С председателем КУМИ Администрации Каменского района Т.М.А. по этому вопросу он не разговаривал и разрешения, а также прямых указаний на демонтаж здания вентиляции зерна, он ему не давал. Никаких гарантий о том, что им будет утвержден акт списания данного здания, он Т.М.А. также не выдавал. После того, как он узнал о том, что демонтируется здание активной вентиляции зерна в д. Соколова он сам лично совместно с заместителем главы по вопросам ЖКХ, энергетики и транспорта Каменского городского округа Б.Ю.В. выезжал д. Соколова и видел, что проводятся работы по демонтажу здания вентиляции зерна. Когда началась проверка по данному факту, то Рогожников А.В. ему пояснил, что разрешение на демонтаж здания ему дал Т.М.А.

Данное здание вентиляции зерна, какой либо ценности и интереса для администрации района не представляет, так как оно по прямому назначению не использовалось длительное время, полностью пришло в негодность его остаточная стоимость в сумме **** рубля 20 копеек была рассчитана формально с учетом амортизации, при этом не был учтён весь срок его эксплуатации, поскольку по вине работников КУМИ правоустанавливающие документы и техническая документация на данное здание не оформлялись. Интересы ОАО «Каменское» в данном случае также не были нарушены, поскольку вопроса о покупке этого здания ОАО «Каменское» перед администрацией не ставило, хотя без ведома администрации, часть емкостей из этого здания, ОАО «Каменское» использовали в своих производственных целях. Если даже принимать во внимание формальный расчёт остаточной стоимости этого здания в размере **** рублей 20 копеек, то исходя из представленного в суд письменного ответа, данная сумма ущерба для бюджета Каменского района не является крупной, при чинившей существенный вред интересам района.    

Свидетель Б.Ю.В. в ходе судебного разбирательства дал суду аналогичные показания.

Дополнительные свидетели Ю.Л.А. - начальник финансового управления в Каменском городском округе и П.М.А. - главный бухгалтер Администрации Каменского городского округа в части оценки здания вентиляции зерна и размера причинённого бюджету района ущерба дали суду аналогичные показания. Кроме того, свидетель П.М.А. подтвердила суду тот факт, что на <*** г.>, данное здание вентиляции зерна на балансе администрации не числилось, в подтверждение чего представила суду подлинник её резолюции на запросе И.О. председателя КУМИ от <*** г.> и соответствующую справку, где она указала сумму амортизации данного здания согласно акта приёма - передачи №*** от <*** г.>. На каком основании копия данного запроса без её резолюции и копия вышеуказанной справки вместе с копией акта приёма - передачи №*** от <*** г.> были заверены председателем КУМИ К.Е.В. и в <*** г.> были направлены в следственные органы она пояснить не может. Каких - либо документов о размере остаточной стоимости здания вентиляции зерна она не подписывала и в органы следствия не направляла.

Представитель потерпевшего К.Е.В. также дала суду аналогичные показания, в части оценки здания и размера ущерба, причинённого бюджету района, дополнительно пояснив, что по запросу следственных органов от <*** г.> она направила в их адрес копию запроса от <*** г.> без резолюции главного бухгалтера П.М.А. - и копию её справки вместе с копией акта приёма - передачи №*** от <*** г.> в связи с тем, что других документов, на основании которых можно было определить остаточную стоимость здания вентиляции в КУМИ не имелось. Здание было включено в реестр муниципальной собственности без соответствующих правоустанавливающих документов и технической документации, государственная регистрации права муниципальной собственности на данный объект также отсутствует. Других документов либо справок с указанием остаточной стоимости здания вентиляции зерна она в следственные органы не направляла. Каким образом органы следствия определили остаточную стоимость здания вентиляции зерна, она пояснить не может.

Указанные выше факты также подтверждаются, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке требований ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: подлинником запроса И.О. председателя КУМИ от <*** г.> с резолюцией главного бухгалтера П.М.А., в которой указано, что на балансе администрации - здания вентиляции зерна нет, справкой главного бухгалтера П.М.А., где указана только сумма амортизации данного здания. Из подлинника акта приёма - передачи №*** от <*** г.>, следует, что остаточная стоимость здания вентиляции зерна составляла **** рубля 20 копеек. Из копий вышеуказанных документов на л.д. 132, 133 Том 4 следуют аналогичные сведения, в копии запроса на л.д. 131 Том 4 отсутствует резолюция главного бухгалтера П.М.А.

Согласно Регламента об учёте муниципального имущества и ведения реестра муниципальной собственности, утверждённого распоряжением главы МО Каменский городской округ от <*** г.> следует, что порядок заполнения Реестра в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 3 - предусматривает наличие сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности, а порядок ведения Реестра в соответствии пп. 2,3 ч. 5 ст. 4 требует предоставления сведений о подтверждающих документах - органов технической инвентаризации и органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако согласно представленной суду выписи из Реестра Муниципальной собственности от <*** г.> следует, что в Реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сведений о зарегистрированных правах на здание вентиляции в деревне Соколово, а также сообщением БТИ об отсутствии аналогичных сведений в отношении здания вентиляции.

Из показаний свидетелей В.С.В. У.А.Н. П.А.Г., М.А.В., А.Г.П., И.Н.П. В.В.И. Я. в судебном заседании, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке требований ст. 285 УПК РФ письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от <*** г.> (Том 4 л.д. 35 - 45) локально сметных расчетов ( Том 1 л.д. 104 - 105, 116 -117, 129 – 130) следует, что глава Кисловской сельской администрации Рогожников А.В. <*** г.> занимался решением вопроса о восстановлении плотины в деревне Соколова в целях создания условий для борьбы с пожарами на территории К** сельской администрации.

Из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке требований ст. 285 УПК РФ письменных доказательств:

«Положения о территориальном органе Администрации Каменского городского округа – К** сельской администрации» №***, утвержденного Решением Думы Каменского городского округа от <*** г.> и Должностной инструкции главы Кисловской сельской администрации, утвержденной <*** г.> главой администрации Каменского городского округа следует, что к полномочиям Администрации и в компетенцию главы Администрации относятся: организация на подведомственной территории водоснабжения населения и водоотведения (раздел №*** п. 1 Положения), обеспечение первичных мер пожарной безопасности (раздел №*** п. 3 Положения), участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (раздел №*** п. 8 Положения), заключение от имени Администрации договоров в пределах представленных полномочий и по вопросам отнесённых к компетенции Администрации (раздел №*** п. 12 Положения, раздел №*** п. 12 Должностной инструкции) (Том 1 л.д. 57, 81-88).

Согласно Положения о межведомственной комиссии утверждённого Постановлением главы МО Каменского городского округа от <*** г.> в состав межведомственной комиссии входит глава сельской администрации, на чьей территории находятся здания нежилого назначения и сооружения, председателем данной комиссии является - председатель КУМИ Т.М.А. В соответствии с п. 2 Комиссия (или по её поручению отдельные её члены) обследуют здания нежилого назначения, в обязанности комиссии входит – определение пригодности или непригодности объектов для дальнейшей эксплуатации (пп. 3.1 п. 3), решение о пригодности либо непригодности комиссия принимает после обязательного обследования на месте и оформления акта по установленной форме (п. 4), организует и направляет всю работу комиссии Председатель комиссии (п. 8) (Том 1 л.д. 38-39).

Таким образом, вменяемые в вину Рогожникова А.В. действия, выразившиеся в том, что он, преследуя корыстный умысел на получение в дальнейшем денежных средств в виде взятки, осознавая, что здание вентиляции зерна не передано в оперативное управление К** сельской администрации, понимая значимость и авторитет занимаемой должности, умышленно написал служебную записку о необходимости ликвидации здания активной вентиляции зерна, как представляющего угрозу для населения и инициировал выезд межведомственной комиссии, с целью удостоверения факта не пригодности к дальнейшей эксплуатации и необходимости демонтажа здания активной вентиляции зерна с последующей продажей металлических конструкций. Умышленно в устной форме, договорился о подписании договора подряда на демонтаж здания активной вентиляции зерна, а также достоверно зная, что он не имеет права самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Каменский городской округ», и осознавая, что его незаконные действия нарушают принципы равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, достоверно зная, что акт о списании здания активной вентиляции зерна, не утвержден Главой муниципального образования «Каменский городской округ», и зная, что данный акт и решение о непригодности здания являются ничтожными, поскольку не все члены межведомственной комиссии выезжали на обследование объекта, умышленно подписал договор подряда на демонтаж здания активной вентиляции зерна, остаточной стоимостью **** рублей 20 копеек, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными свидетельскими показания и письменными доказательствами, из которых следует, что Рогожников А.В. выполняя возложенные на него должностные обязанности, подписал договор подряда на демонтаж здания активной вентиляции зерна, руководствуясь п. 1,3,8 раздела №*** п. 12 раздела №*** Положения, п. 12 раздела №*** Должностной инструкции, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации вызванной пожарами торфяников на территории Кисловской сельской администрации, что свидетельствует об отсутствии в его действиях корыстного умысла.

Кроме того Рогожников А.В. являясь членом межведомственной комиссии и исполняя в соответствии с требованиями п. 2,3,4,8 Положения о межведомственной комиссии утверждённого Постановлением главы МО Каменского городского округа от <*** г.> №*** указания председателя межведомственной комиссии - Т.М.А., написал служебную записку, однако в данном случае не являлся инициатором выезда межведомственной комиссии с составе отдельных её членов, и не имел полномочий по составлению, утверждению и контролю за правильностью оформления акта списания. Соответственно не осознавал, что его действия нарушают принципы равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, поскольку не располагал достоверными сведениями о том, что право муниципальной собственности на здание активной вентиляции зерна в установленном законом порядке не зарегистрировано, акт межведомственной комиссии о списании не утверждён, а решение о непригодности здания является ничтожным, полагая, что поступившая ему от председателя межведомственной комиссии - Т.М.А. информация является достоверной.

Таким образом, в судебном заседании фактически было установлено лишь то, что подсудимый Рогожников А.В. в период совершения действий, вменяемых ему в вину, являлся должностным лицом. При этом, с учетом анализа его должностных обязанностей, изложенных выше, не имеется оснований говорить о том, что он действовал с превышением своих полномочий.

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что в результате действий Рогожникова А.В. муниципальному образованию «Каменский городской округ» был причинён материальный ущерб в размере **** рублей 20 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в нарушении равенства прав физических и юридических лиц на приобретение в собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в нарушении процедуры отчуждения данного имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования «Каменский городской округ», полного уничтожения здания и находящегося в нем оборудования и, как следствие, не обеспечения нужд жителей муниципального образования и сельскохозяйственных производителей, находящихся на территории Каменского района, также являются не состоятельными по следующим основаниям:

Из исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных свидетельских показаний и письменных доказательств следует, что на здание вентиляции зерна отсутствовала какая-либо техническая документация, фактически не было документов, подтверждающих первоначальный ввод в эксплуатацию, а также отсутствовали сведения о дате его регистрации, как объекта недвижимого имущества, не имелось надлежащей документации, подтверждающей нахождение данного здания в муниципальной собственности и его государственную регистрацию, в связи с чем, указание государственным обвинением, на то обстоятельство, что данный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, необоснованно и объективно не подтверждено.

По этой же причине, с учетом состояния, в котором находилось здание вентиляции зерна, то есть непригодность его использования, отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, а равно отсутствие какой-либо технической документации, у суда вызывает сомнение в своей объективности, и достоверности оценка данного сооружения по остаточной стоимости в сумме **** рублей 20 копеек, на которую ссылается сторона обвинения, без учета фактических обстоятельств дела, при отсутствии данных подтверждающих срок его эксплуатации, а также сведений о соотношении бюджета МО Каменского городского округа с остаточной стоимостью здания вентиляции, и мнения в этой части Администрации МО Каменский городской округ.

Согласно справок №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.>, оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ следует, что остаточная стоимость здания вентиляции <*** г.> согласно акта приёма-передачи от <*** г.> №*** составляет **** рубля 20 копеек или 0,04 % от дохода бюджета МО «Каменский городской округ». Что можно считать незначительной частью поступлений в доход бюджета. И что не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов Каменского городского округа и не причинило тяжких последствий.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют какие-либо основания говорить о причинении муниципальному образованию Каменский городской округ ущерба действиями Рогожникова А.В.

Кроме того, суд находит некорректными и не конкретизированными как органом предварительного следствия, так и государственным обвинением указание на иные последствия, от действий Рогожникова А.В. в отношении здания вентиляции зерна, вменяемые ему в вину.

В частности не конкретизированными, формальным является указание на наличие таких последствий, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в нарушении равенства прав физических и юридических лиц на приобретение в собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в нарушении процедуры отчуждения данного имущества, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба бюджету муниципального образования «Каменский городской округ», полного уничтожения здания и находящегося в нем оборудования и, как следствие, не обеспечения нужд жителей муниципального образования и сельскохозяйственных производителей, находящихся на территории Каменского района.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.П. и Г.Н.В.. пояснили, что данное здание вентиляции зерна в целом для использования в производственных целях было не пригодно, ценность представляли только емкости находящиеся в этом здании, часть которых они использовали для своего производства без оформления каких – либо документов, полагая, что данное здание принадлежало им. После того как выяснилось, что здание вентиляции им не принадлежит, они с вопросом о продаже данного здания к администрации Каменского городского округа не обращались.

Государственным обвинением не было представлено каких-либо доказательств наступления указанных последствий, напротив, ссылка на данные последствия носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные Рогожниковым А.В действия не повлекли существенного нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также не причинили имущественного вреда.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 5) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно - процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: повод и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 УПК РФ, одним из таких поводов в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которым согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» относятся результаты оперативно-розыскной деятельности и которые на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность представляются следователю, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <*** г.> следует, что поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось сообщение о преступлении - материал КРСоП №*** пр-11 от <*** г.> (Том 1 л.д.1), которое согласно рапорта старшего следователя Каменск - Уральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области лейтенанта юстиции     М.В.П. было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях <*** г.> (Том 1 л.д.11) в связи с тем, что <*** г.> в Каменск-Уральский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из УВД по МО г. Каменск - Уральский поступил материал (без указания его регистрационного номера и даты) по факту получения взятки главой Кисловской сельской администрации Рогожниковым А.В. Однако из материалов уголовного дела следует, что <*** г.> какой-либо материал, в установленном порядке зарегистрированный и учтённый в Каменск - Уральский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области из УВД по МО г. Каменск-Уральский не поступал.

В свою очередь согласно сообщения Заместителя начальника ОБЭП УВД по МО г. Каменск-Уральский от <*** г.> за №*** в адрес руководителя Уральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области направлено 2 опечатанных конверта с денежными средствами в сумме **** и **** рублей, как указано в сообщении они направлены для приобщения к материалу КУСП за №*** от <*** г.> перерегистрированного в КУСП №*** от <*** г.>, на указанном сообщении имеется резолюция руководителя Уральского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области адресованная следователю М.В.П. о необходимости регистрации рапорта и проведения проверки датированная <*** г.> ( Том 1 л.д.18).

Кроме того, согласно постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <*** г.> старшего следователя Каменск - Уральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области лейтенанта юстиции    М.В.П. следует, что <*** г.> в Каменск - Уральский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил ещё один материал по факту получения взятки главой Кисловской сельской администрации Рогожниковым А.В. без указания адресата направившего данный материал и также без указания его регистрационного номера и даты ( Том 1 л.д. 189).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что на основании сообщения о направлении 2 опечатанных конвертов с денежными средствами в сумме **** и **** рублей от <*** г.>, старшим следователем Уральского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области М.В.П. по указанию руководителя 24.01.2011года, то есть через 12 дней после направления конвертов с денежными средствами, в книге регистраций сообщений о преступлениях, был зарегистрирован рапорт, который явился основанием для проведения проверки по материалу, зарегистрированному под №*** от <*** г.>, в свою очередь материал №*** от <*** г.>, явился поводом для возбуждения уголовного дела <*** г.>, то есть решение о возбуждении данного уголовного было принято за пределами 3 суточного срока, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

При этом суд не может принять во внимание и на основании этого делать предположительный вывод о том, что постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <*** г.> относится в материалу проверки, зарегистрированному под №*** от <*** г.>, поскольку из содержания постановления следует, что данное постановление вынесено в отношении материала поступившего <*** г.>, без указания адресата направившего данный материал и также без указания его регистрационного номера и даты.

Помимо этого в данном уголовном деле имеется:

Постановление о предоставлении результатов ОРД от <*** г.>, согласно которому в Каменск-Уральский межрайонный следственный отдел направлен диск с фонограммами, упакованный в конверт, для решения вопроса о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам проверки КУСП за №*** от <*** г.> (Том 1 л.д. 31).

Сообщение Заместителя начальника ОБЭП УВД по МО г. Каменск-Уральский от <*** г.> за №*** о направлении материала КУСП за №*** от <*** г.>, перерегистрированного в КУСП №*** от <*** г.> на 137 листах (Том 1 л.д.24)

Постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО г. Каменск-Уральский от <*** г.> о направлении материала КУСП №*** от <*** г.> в следственный комитет при прокуратуре РФ Российской Федерации для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (Том 1 л.д. 25).

Указанные сообщение и постановления в установленном законом порядке не учтены и не зарегистрированы, какие - либо процессуальные документы о приобщении их материалам данного уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основанием для составления рапорта его официальной регистрации и проведения соответствующей проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ по результатам которой, за пределами установленных законом сроков, было возбуждено данное уголовное дело, явилось сообщение Заместителя начальника ОБЭП УВД по МО г. Каменск-Уральский от <*** г.> за №*** с приложением 2 конвертов с деньгами. Другие Постановления от <*** г.> и от <*** г.> и сообщение от <*** г.> о направлении материалов ОРД, как было указано выше регистрации и учета в межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области после их направления не прошли, то есть являются не процессуальными документами, и соответственно в силу ст. 89 УПК РФ не могут использоваться по данному уголовному делу как доказательства.

Кроме того исходя из содержания процессуальных документов которые оформлялись в ходе ОРМ и были в нарушение установленного законом порядка приобщены к материалам данного уголовного дела следует, что они оформлялись с нарушением требований УПК РФ и закона «Об оперативно - розыскной деятельности» поскольку ряд ОРМ проводились до официальной регистрации КУСП №*** от <*** г.> (Том 1 л.д.78), о чем свидетельствует запрос №*** от 08.11 2010 года (Том 2 л.д. 213) и ответ главы администрации от <*** г.> на данный запрос (Том 2 л.д. 210), другие ОРМ проводились до принятия решения о привлечении оперативных сотрудников к работе следственной группы, о чем свидетельствует (Том 1 л.д.237-240, Том 2 л.д. 183,184, 190, 202, 203, 205-209, 217-219, 221, 225- 250, Том 3 л.д. 1-12) в то время как Постановление о привлечении оперативных сотрудников к работе следственной группы было вынесено только <*** г.> (Том 1 л.д. 8), также имели место нарушения продления сроков проверки, так как в постановлениях отсутствовали сведения о сроках продления проверки, в связи с чем, определить дату окончания проверки и основания проведения ОРМ до 12.01 2011 года не представляется возможным (Том 1 л.д. 18, 19, 23, 27, 71, 77).

Помимо этого, в некоторых материалах ОРМ имеется не соответствие указанных в них сведений фактическим обстоятельствам дела, так заявление В.С.В. о факте передачи денег, зарегистрировано в КУСП №*** от <*** г.>, протокол явки с повинной Рогожникова А.В. зарегистрирован в КУСП №*** от <*** г.>, однако к материалам данного уголовного дела КУСП №*** от <*** г.> и КУСП №*** от <*** г.> в установленном законом порядке не приобщались, какие-либо сведения о направлении их в органы следствия в материалах дела также отсутствуют.

О нарушениях требований закона при проведении ОРМ также свидетельствуют показания В.С.В. и Рогожникова А.В. в судебном заседании из которых следует, что со стороны оперативных сотрудников на них оказывалось психическое давление, кроме того в отношении Рогожникова А.В. было нарушено право на защиту.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами все материалы ОРД не прошедшие регистрации и не приобщённые в установленном законом порядке к материалам данного уголовного дела, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <*** г.> (Том 2 л.д. 137-142) и Постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с аудиозаписью разговора.

При этом суд также критически относится к показания свидетеля К.А.А. поскольку исходя из вышеуказанных обстоятельств у суда имеются все основания сомневаться в объективности его показаний.

Из показаний представителя потерпевшего К.Е.В. свидетеля Щ.В.Л. и К.И.А. следует, что какой - либо информацией о передаче денег от В.С.В. Рогожникову А.В. они не располагают.

Из протокола допроса свидетеля Д.Е.С. оглашённого судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что какой - либо информацией о том, что деньги переданные в его присутствии В.С.В.. Рогожникову А.В. являются взяткой он не располагал.

Ссылка стороны обвинения на признательные показания Рогожникова А.В. также является не состоятельной, поскольку его показания не подтверждены совокупностью других доказательств собранных по данному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств вины Рогожникова в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ также не добыто.

При таких обстоятельствах подсудимый Рогожников А.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

     Руководствуясь ст. 296, 297, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рогожникова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации - оправдать на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обязательство о явке в отношении Рогожникова А.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, уничтожить денежные средства в сумме **** рублей передать Рогожникову А.В.

Признать за Рогожниковым А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Рогожников А.В. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Каменского

Районного суда     И.Г. Баскаков