Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2015 от 30.01.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Завитинск от 19 февраля 2015 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Г.Д.,

с участием:

государственного обвинителя — зам. прокурора Загоруйко В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Байкова Д.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3,

при секретаре Аксёновой Н.Е.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном по адресу: <адрес> и оказывающего содействие водителю ФИО3 в мойке автомобиля марки <***> регистрационный знак №, принадлежащего <***>, возник преступный умысел на тайное хищение из бардачка данного автомобиля денежных средств, принадлежащих ФИО3, с тем чтобы обратить последние в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> ФИО2, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение, принадлежащих ФИО3 денежных средств, будучи уверенный что ФИО3, занимаясь мойкой заднего стекла автомобиля, не следит за его действиями, расположившись на водительском сидении автомобиля марки <***> регистрационный знак №, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, изъял из бардачка, расположенного на передней панели со стороны водителя данного автомобиля денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие ФИО3, но в этот момент его преступные действия были обнаружены водителем ФИО3, который потребовал от ФИО2 прекращение преступных действий и возвращения ему похищенных денежных средств, но ФИО2, осознавая что ФИО3 понимает характер его преступных действий и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенные денежные средства, попытался скрыться с места преступления, но был задержан потерпевшим ФИО3, но ФИО2 продолжая действия по удержанию похищенных им денежных средств, пообещав ФИО3 что при доставке его к месту жительства, добровольно вернуть последнему похищенные им денежные средства, при доставке ФИО3 его на автомобиле марки <***> регистрационный знак <***> на <адрес>, скрылся от потерпевшего с похищенными денежными средствами, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе дознания подсудимый ФИО2, не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а в ходе судебного следствия, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в совершенном преступлении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он совместно с водителем ФИО3, занимающимся предоставление услуг по перевозке пассажиров на автомобиле марки <***> регистрационный знак № приехал в гараж, расположенный по адресу <адрес>, где предложил ФИО3 оказать содействие в мойке находящегося у того во владении автомобиля. Когда ФИО3 совместно с ним занимался мойкой автомобиля марки <***> регистрационный знак № он с целью подбора музыки, расположился на водительском сиденье автомобиля, где заглянув в бардачок, расположенный на передней панели автомобиля со стороны водителя, обнаружил хранившиеся ФИО3 денежные средства, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение части принадлежащих ФИО3 денежных средств, с тем чтобы обратить похищенные денежные средства в свою пользу. С целью осуществления своего преступного умысла он, будучи уверенный, что ФИО3, занимаясь мойкой заднего стекла автомобиля, не следит за его действиями, проник в бардачок откуда похитил часть денежных средств, в том числе купюрами достоинством <***> рублей и <***> рублей, которые разместил в передний карман одетых на него брюк, однако в этот момент его преступные действия были обнаружены ФИО3, который после того как он покинул салон автомобиля, расположившись на водительском сиденье, пересчитал оставшиеся в бардачке на передней панели автомобиля со стороны водителя денежные средства и, обнаружив хищение части принадлежащих тому денежных средств, потребовал от него прекращения противоправных действий и возвращения похищенного имущества. Но он, понимая что ФИО3 осознает характер его преступных действий, с целью удержания похищенных денежных средств попытался скрыться с места преступления, но на территории, прилегающей к гаражу был настигнут ФИО3, который препроводил его в помещение гаража, где он с целью отведения от себя подозрения в его причастности к данному преступлению, предъявил ФИО3 для осмотра часть одетых на нем вещей, в которых ФИО3 не удалось обнаружить похищенных им денежных средств. После этого он, пообещав ФИО3 при доставке его к месту жительства возвратить тому похищенные денежные средства, совместно с последним на автомобиле марки «<***> регистрационный знак № проследовал на <адрес>, где скрылся от последнего. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и препровожден в ОП по <адрес>, где, сознавшись в хищении у ФИО3 денежных средств, добровольно выдал в присутствии понятых сотруднику полиции ФИО5, часть оставшихся у него похищенных денежных средств в сумме <***> рублей. Кроме того в ходе судебного следствия им были приняты меры по добровольному возмещению ФИО3, ущерба, причиненного его преступными действиями и иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного его действиями потерпевшему.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему органами дознания обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил заказ от ФИО2, которому он в этот день уже предоставлял услуги по перевозке пассажиров от фирмы <***> на автомобиле марки <***> регистрационный знак <***>, в связи с чем он, забрав ФИО2 по адресу <адрес> «а» <адрес>, отвез последнего к магазинам <***> и <***> где последний приобрел пиво, а затем с его согласия, стал его сопровождать при выполнении им заказов, поступающих от диспетчера фирмы <***> принадлежащей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 проехал в гараж, расположенный по адресу <адрес>, с тем чтобы выполнить работы по мойке, переданного ему в аренду ФИО8 автомобиля марки <***>» регистрационный знак <***>, где совместно с ФИО2, изъявившим желание оказать ему содействие в выполнении работ по мойке автомобиля, приступил к мойке автомобиля марки «Дайхатсу» регистрационный знак <***>. Выполняя работы по мойке заднего стекла автомобиля, он обнаружил, что севший на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Дайхатсу» регистрационный знак <***>, ФИО2, вытаскивает из бардачка, расположенного на передней панели автомобиля, со стороны водителя, деньги. Сразу после этого он направился к входной двери со стороны водителя, из которой при его приближении вышел ФИО2, заметив лежащие на полу около водительского сиденья, три денежные купюры, достоинством по <***> рублей. После чего он, пересчитав поднятые им с полу и находящиеся в бардачке денежные средства, обнаружил хищение оттуда денежных средств в сумме <***> рублей, в том числе одной денежной купюры достоинством <***> рублей и девяти денежных купюр достоинством по <***> рублей, в связи с чем потребовал от ФИО2 прекращения противоправных действий и возвращения ему похищенных денежных средств, но ФИО2, попытался с похищенными денежными средствами скрыться с места преступления. Он, задержав ФИО2, на территории прилегающей к гаражу, препроводил того в помещение гаража, где ФИО2, желая доказать свою непричастность к данному преступлению, предъявил ему для осмотра, часть одетой на него одежды, где похищенных у него денежных средств ему не удалось обнаружить. После этого он хотел сообщить о случившемся в ОП по <адрес>, но по просьбе ФИО2, пообещавшего вернуть ему похищенные денежные средства при доставке к месту жительства, отвез последнего на <адрес>, где ФИО2 скрылся от него. В связи с данными обстоятельствами он сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в ОП по <адрес> и сведения о месте проживания ФИО2 Поскольку в ходе дознания сотрудники полиции изъяли у ФИО2 часть похищенных у него денежных средств в сумме <***> рублей, а в ходе судебного следствия ФИО2 добровольно возместил ему не возмещенный ущерб в сумме <***> рублей, то он отказывается от поддержания иска заявленного им в ходе дознания.

А также пояснил, что на момент совершения преступления доход его семьи, состоящей из 4 человек, куда входят его жена и двое его несовершеннолетних детей составляет в среднем <***> рублей, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 является незначительным.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра в дежурную часть ОП по <адрес> поступило от гражданина ФИО3 сообщение о хищении из автомобиля неизвестным ему гражданином по имени ФИО2, проживающим по адресу <адрес> «а» <адрес> денежных средств в сумме <***> рублей, в связи с чем он в составе следственно оперативной группы прибыл по указанному адресу, которое оказалось местом жительства ФИО2, препроводив последнего в ОП по <адрес>, где ФИО2, сознавшись в хищении у ФИО3 денежных средств пояснил, что пока ФИО3 занимался мойкой находящегося в гараже автомобиля, он, проникнув в салон автомобиля, похитил из бардачка расположенного на передней панели со стороны водительского сиденья <***> рублей, но в этот момент был обнаружен ФИО3, потребовавшим от него возвращения похищенных денежных средств, в связи с чем он пообещав ФИО3 возвращения похищенного имущества по месту своего жительства, проехал с тем к <адрес>, где скрылся от последнего, приобретя на похищенные денежные средства продукты питания и изъявил желание добровольно выдать оставшиеся у него денежные средства, похищенные у ФИО3 После чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых выдал добровольно часть похищенных у ФИО3 денежных средства в сумме <***> рублей, в виде одной денежной купюры достоинством <***> рублей и двумя денежными купюрами достоинством по <***> рублей, каждая. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники осмотра расписались, а выданные ФИО2 денежные средства были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участников осмотра.

Дополнительный свидетель со стороны обвинения ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ утра он был приглашен сотрудниками полиции в ОП по <адрес>, где участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сотруднику полиции ФИО5 денежные средства в сумме <***> рублей, пояснив, что эти денежные средства являются оставшейся частью денежных средств похищенных им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля такси <***> в сумме <***> рублей. По данному факту был составлен протокол, в котором все участники осмотра расписались, а выданные ФИО2 денежные средства были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участников осмотра.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра в дежурную часть ОП по <адрес> поступило от гражданина ФИО3 сообщение о том, что неизвестным мужчиной, проживающим по адресу <адрес> <адрес>, у него из автомобиля, находящегося в гараже, похищены денежные средства в сумме <***> рублей, в связи с чем она в составе следственно оперативной группы проехала в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых и ФИО3 произвела осмотр места происшествия, подтвердивший факт отсутствия в бардачке автомобиля части денежных средств, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых указав на бардачок, расположенный на передней панели автомобиля марки <***> гос. номер №, принадлежащего ФИО8 со стороны водительского сиденья, пояснил, что именно из данного бардачка ФИО2 совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме <***> рублей.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающего обстоятельства совершения преступления и факт хищения денежных средств в сумме <***> рублей, в ходе которого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из бардачка, расположенного на передней панели со стороны водительского сиденья автомобиля марки <***> гос. номер <***>, принадлежащего <***>», похищены денежные средства в сумме <***> рублей, в виде денежной купюры достоинством <***> рублей и денежных купюр достоинством 100 рублей (л.д. 6-9);

протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ОП по <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующего об изъятии у ФИО2, добровольно выданных им денежных средств в сумме <***> рублей, в ходе которого ФИО2 пояснил, что выданные им денежные средства, являются оставшейся частью денежных средств, похищенных им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля-такси <***> в сумме <***> рублей (л.д. 11-15);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний уличает ФИО2 в совершенном в отношении него преступлении и подтверждает обстоятельства его совершения(л.д.58-60);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал среди предоставленных ему фотографий, фотографию ФИО2, указав на последнего, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение из бардачка автомобиля марки <***> гос. номер №, принадлежащих ему денежных средств в сумме <***> рублей (л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <***> рублей (одна купюра достоинством <***> рублей и две купюры достоинством по <***> рублей каждая)(л.д. 69-71);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств: денежных средства в сумме <***> рублей (одной купюрой достоинством <***> рублей и двумя купюрами достоинством по 50 рублей, каждая) и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 72);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств в виде денежных средства в сумме <***> рублей (одной купюрой достоинством <***> рублей и двумя купюрами достоинством по <***> рублей, каждая) потерпевшему ФИО3(л.д.73);

распиской ФИО3 в получении на сохранение денежных средств в сумме <***> рублей ( одной купюрой достоинством <***> рублей и двумя купюрами достоинством по <***> рублей каждая) (л.д. 74).

С учетом вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия достаточной совокупностью достоверных, допустимых доказательств исследованных в ходе судебного следствия, которые были получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества изъялиз бардачка, расположенного на передней панели, со стороны водителя, автомобиля марки <***> гос. номер №, денежные средства в сумме <***> рублей, принадлежащие ФИО3, но в этот момент его преступные действия были обнаружены водителем ФИО3, который потребовал от ФИО2 прекращение преступных действий и возвращения ему похищенных денежных средств, но ФИО2, осознавая что ФИО3 понимает характер его преступных действий и игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенные денежные средства попытался скрыться с теми с места преступления, а когда его действия были пресечены потерпевшим, с использованием обмана скрылся с похищенным имуществом от потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере <***> рублей, который не превышает установленную примечанием к ст. 158 УК РФ нижнюю границу определения значительности ущерба для гражданина, как и совокупный месячный доход членов семьи ФИО3 и следовательно, является незначительным для потерпевшего, то суд принимая во внимание что из смысла ст. 161 УК РФ следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем из обвинения подсудимого ФИО2 необходимо исключить сведения о наличии у него судимости по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2010 года (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, как не получивших своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как последующим приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 12 октября 2010 года было определено, что приговор Завитинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2010 года подлежит самостоятельному исполнению от данного приговора, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у подсудимого ФИО2 погашена в установленном законом порядке 27 сентября 2012 года

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося УУП ОУУП и ПДН по <адрес> как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года, имеющее временные заработки, не состоящее в браке, не привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению преступлений и правонарушений; по последнему месту отбывания наказания <адрес>. ФИО1 по <адрес> как осужденный соблюдающий требования действующего законодательства, определяющего порядок и условия отбывания наказания, и выполняющий законные требования администрации исправительного учреждения, старающийся придерживаться общепринятых норм и правил, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, поддерживающий отношения с положительной частью осужденных, участвующий в общественной жизни отряда, добросовестно относящийся к исполнению своих трудовых обязанностей, по характеру, общительный, настойчивый, способный противостоять чужому влиянию;ранее неоднократно судимого за совершение преступлений, направленных против собственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра <адрес>; наблюдающегося у врача фтизиатра <адрес> ФИО1 по поводу имеющегося у него заболевания в виде клинически излеченного инфильтративного туберкулеза легких, МБТ(-), ГДУЗ; обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной в качестве которой следует признать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о его причастности к данному преступлению и обстоятельствах его совершения, отобранное до возбуждения в отношении него уголовного дела(л.д.18); активное способствование раскрытию преступления в ходе судебного следствия, розыску имущества, добытого преступным путем добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд, принимая во внимание отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, и наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, т.е. для назначения наказания без учета наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как он ранее был судим: приговорами Райчихинского городского суда Амурской области от 12.10.2010 года и Завитинского районного суда Амурской области от 25.11.2010 года по совокупности преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям; приговорами Завитинского районного суда Амурской области от 30.01.2013 года и мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от 10.04.2013 года по совокупности преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой и средней тяжести, к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2, имеющему постоянное местожительство, но не имеющему постоянного места работы и согласно выписки из амбулаторной карты <адрес> ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нуждающемуся в связи с наличием у него заболевания в виде клинически излеченного туберкулеза легких в двухгодичном рентген-контроле и сезонных противорецидивных (профилактических) лечениях, наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, а также в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 10.04.2013 года.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В силу требований ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданскому истцу ФИО3 были разъяснены последствия отказа от иска о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме <***> рублей, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд принимая во внимание, что его отказ от иска не противоречит закону, собранным по делу доказательствам и не нарушает права третьих лиц, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Так как в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, то суд считает, что денежные средства в размере <***> рублей (одна купюра достоинством <***> рублей и две купюры достоинством по <***> рублей каждая) – подлежат оставлению во владении собственника ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ — один год два месяца исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями

В силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО2 условно досрочное освобождение по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от 10.04.2013 года и исполнять его самостоятельно от данного приговора суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме <***> рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <***> рублей (одна купюра достоинством <***> рублей и две купюры достоинством по <***> рублей каждая) –оставить во владении собственника ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения и в тот же срок со дня вручения осужденному копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Г.Д. Щукина