Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-5469/2014;) ~ М-5103/2014 от 18.09.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего и.о. судьи            Саблина В.В.

при секретаре                                                ФИО5

с участием адвоката по ордеру и по доверенности, представлявшим интересы ответчиков - ФИО1,

при участии представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ АВТО» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто» обратилось с требованием к ФИО4 о взыскнии суммы материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате совершенного им преступления в размере <данные изъяты>, и о взыскании этой суммы с ФИО3, по основаниям, предусмотренным частью 3 ст. 1078 ГК РФ, указывая, что 05.12.2012г. отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ООО «Ринг Авто», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период времени с сентября 2011г. по июнь 2012г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, используя электронный ключ с электронно-цифровой подписью руководителя ООО «Ринг Авто», с лицевого счета ООО «Ринг Авто» имеющегося на расчетном счете ОАО «Единая электронная торговая площадка», открытом в ОАО «Банк Москвы», путем перевода на другой лицевой счет, открытый в Воронежском филиале ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес> на имя ФИО4 похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Ринг Авто», которыми впоследствии распорядилось по собственному усмотрению. 01.04.2014г. по данному факту предъявлено обвинение ФИО4

Согласно заключения стационарной судебно - психиатрической комиссии экспертов ФИО4, в период времени, относящийся к совершённому деянию, страдал хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, депрессивный тип, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Законным представителем ФИО4 по уголовному делу был признан его отец - ФИО3

Постановлением, вынесенным Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу №1-140/14г., установлены обстоятельства, которые подтверждают факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Ринг Авто» в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ, уточнило ранее заявленные исковые требования, просило взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования, поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, указывая на обстоятельства исключающие возложение ответственности за вред, причинённый преступлением на ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив на вопросы суда, что не является опекуном ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. В заявлении, поступившем в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, о чем говорится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его виновное отношение к содеянному.

В ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к данному делу, возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое (других) лицо не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знал о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

Для этого суд обязан установить наличие условий, указанных в ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчиков соответствующих лиц и разъяснением им процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3 – отец ФИО4, выступавший в качестве законного представителя по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с 2006 года состоит под наблюдением врача психиатра в КУЗ ВО «ВОКПД» с диагнозом шизоаффективное расстройство, депрессивный тип, о чем в деле имеется справка от 01.10.2014г.

Как усматривается из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по уголовному делу, 05.09.2011г. в 14ч.05м. ФИО4, являясь менеджером по корпоративным продажам ООО «Ринг Авто», используя вверенный ему электронный ключ с электронно - цифровой подписью генерального директора ООО «Ринг Авто» ФИО6, с помощью сети «Интернет» изменил реквизиты счета ООО «Ринг Авто» №<данные изъяты> на который ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее ОАО «ЕЭТП») должно было перечислять в качестве возврата, ранее перечисленные ООО «Ринг Авто» для участия в аукционах в качестве обеспечительного платежа денежные средства, на реквизиты счета №<данные изъяты>, открытого на его имя в Воронежском филиале ОАО «МДМ Банк», расположенном по адресу: <адрес>, пл.Ленина, 14. После чего, в период времени с 19ч.41м. 07.09.2011г. по 20ч. 16м. 13.06.2012г. введенными в заблуждение ФИО4 сотрудниками ОАО «ЕЭТП» на вышеуказанный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 622485 рублей, принадлежащие ООО «Ринг Авто». Похитив денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты>, ФИО4 распорядился ими по собственному усмотрению. В результате чего ФИО4 своими запрещенными уголовным законом общественно - опасными действиями, причинил ООО «Ринг Авто» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Запрещенное уголовным законом деяние, совершённое ФИО4, суд квалифицировал по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере (л.д.18).

В результате проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу стационарной судебной – психиатрической экспертизы № от 14.05.2014г. было установлено, что ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, депрессивный тип. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. На момент проведения экспертизы, он также не мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела и давать суду о них показания (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд расценил, что ФИО4 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача–психиатра в амбулаторных условиях, в связи с чем, освободил ФИО4, 04.11.1984г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ; применил к ФИО4 принудительные меры медицинского характера в амбулаторных условиях в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра «Воронежского Областного Клинического Психоневрологического Диспансера» (<адрес>).

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Авто», признанное потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, указывая на установленные судом обстоятельства, предъявило в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление, требовало взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления, не оспаривая его психического состояния.

Однако, суд не может признать обращённые к ФИО4 исковые требования обоснованными, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, что следует из заключения стационарной судебно – психиатрической экспертизы № от 14.05.2014г., результаты которой послужили основанием для вынесения постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с применением к нему мер медицинского характера в амбулаторных условиях. Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Согласно справке, выданной отделом опеки и попечительства управы <адрес> городского округа <адрес> № от 26.09.2014г. ФИО4 на учёте в отделе, как подопечный, не состоял и не состоит. Сведений о признании ФИО4 недееспособным, в соответствии с действующим законодательством, нет (л.д.51).

Также суд не может возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого ФИО4 ООО «Ринг Авто» на ФИО3 – признанного законным представителем ФИО4 в рамках уголовного дела и являющегося его отцом.

Действительно, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>22, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от 01.02.2014г.

ФИО3, начиная с 03.11.2012г. назначена пенсия за выслугу лет, что подтверждается пенсионным удостоверением № от 03.11.2012г., выданным <данные изъяты>. Из пенсионного удостоверения усматривается, что ФИО3 был уволен со службы за выслугу лет с учётом ст. 51, п.1, п.п. «в» Федерального закона N 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья. Впервые ФИО3 был освидетельствован в бюро МСЭ № с 28.01.2013г. по 15.02.2013г. и был признан инвалидом второй группы с причинной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» на один год по заболеванию. 22.01.2014г. -12.02.2014г. было произведено очередное переосвидетельствование в бюро МСЭ №17, ФИО3 была подтверждена группа инвалидности, выдана соответствующая справка МСЭ. Как усматривается из письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>, ФИО3 установлено ограничение к трудовой деятельности 2 степени. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: актом МСЭ № от 28.01.2013г., протоколом проведения МСЭ гражданина от 15.02.2013г., актом МСЭ № от 22.01.2014г., протоколом проведения МСЭ гражданина от 12.02.2014г., индивидуальными программами реабилитации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ФИО3 является    нетрудоспособным гражданином будучи инвалидом.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что он на протяжении длительного времени знал болезни сына и не ставил вопрос о признании его недееспособным. Однако, поскольку, как было установлено, он является нетрудоспособным в силу инвалидности, на него не может быть возложена судом ответственность за вред, причинённый его сыном ФИО4, который на момент совершения уголовно наказуемого деяния, не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Ринг Авто» к ФИО4 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Ринг Авто» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    и.о. судьи –                                                                                   В.В. Саблин