№ 1-74/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Каратузское 22 декабря 2014 года
Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каратузского района Красноярского края Порядина О.П,,
подсудимого Дорофеева В. Н.,
защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение <> и ордер № <>,
секретаря Улеевой С.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дорофеева В. Н., родившегося <> в
<> не судимого, <>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дорофеев В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Дорофеев В.Н. <> около <> местного времени находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив у своего дома по <> автомобиль <> государственный регистрационный знак <> регион, принадлежащий ЗАО ЗДК «<>», без цели хищения, с помощью штатного ключа и буксировки трактором Т-40, запустив двигатель, неправомерно завладел автомобилем, на котором разъезжал по улицам села, впоследствии допустил столкновение с опорой электроосвещения и оставил автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, объем предъявленного обвинения не оспорил и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Законность, соотносимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Представитель потерпевшего Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись в извещении.
При ознакомлении с материалами дела не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, полностью подтверждается собранными в ходе досудебного производства доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
При таких обстоятельствах суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Дорофеева В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Суд считает, что подсудимый Дорофеев В.Н. подлежит наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, из которых следует, что Дорофеев В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорофеева В.Н., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорофеева В.Н., суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, однако, по мнению суда, не представляющего опасности для общества, его материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении Дорофееву В.Н. наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применив условное осуждение.
Вещественные доказательства по делу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░-<> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: