Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6003/2012 от 23.10.2012

судья Бочарников Ю.М. дело № 22-6003/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Саркисяна В.Г. и Былинкина В.П.,

при секретаре Христенко Н.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., адвоката Есько Л.И. в защиту осужденной Карпенко Р.А. и адвоката Афанасьева В.В. в защиту осужденного Шестакова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Карпенко Р.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года, которым Карпенко Р.А.

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденной испытательного срока на 6 месяцев и возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Шестаков Е.В.

осужденпо п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 февраля 2012 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено приговор от 29 августа 2011 г. в отношении Шестакова Е.В. об осуждении к штрафу в размере … рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденным Шестаковым Е.В. исчислен с 25 июля 2012 г. – по постановлению от 25 июля 2012 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: в отношении Карпенко – в виде подписки о невыезде; в отношении Шестакова – в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Есько Л.И. в поддержку жалобы, мнение адвоката Афанасьева В.В. и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Карпенко Р.А. и Шестаков Е.В. признаны виновными в совершении 03 сентября 2011 г. в г. … тайного хищения имущества С. на общую сумму …рублей …копеек, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденная Карпенко считает приговор незаконным и несправедливым, приводя следующие доводы. Со своим сыном Шестаковым она на протяжении длительного времени находится в крайне неприязненных отношениях по причине того, что тот постоянно злоупотребляет спиртными, часто избивает ее (Карпенко), вымогая деньги на спиртное. В судебном заседании не допрошен ни один свидетель, несмотря на её возражения и заявления о желании задать свидетелям вопросы. Показания, данные на допросе и очной ставке свидетелем Ч., являющейся сожительницей Шестакова, противоречивы. Кроме того, Ч. так же находится в неприязненных отношениях с нею (Карпенко), поскольку она (Карпенко) содействовала в вопросе лишения той родительских прав. Доказательств ее (Карпенко) причастности к преступлению в деле нет. Из показаний Шестакова следует, что телевизор он передал Ч. в окно, т.е. та является соучастницей преступления. Но меры к Ч. не приняты. Обвинение основано на показаниях Шестакова и Ч.. Суд не дал оценку тому, что в квартире потерпевшего найден только след мужской обуви, а при росте 120 см, имея травматический дефект левой кисти и вес 60 кг, она (Карпенко) физически не могла влезть в окно. Тем более что у нее есть ключи от квартиры потерпевшего. Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении следственного эксперимента. Не приобщены к материалам дела документы – выписка из травматологии и заключение судмедэкспертизы, подтверждающие факт избиения ее (Карпенко) Шестаковым, а также её заявление от 13 июня 2012 г. об угрозе физической расправы со стороны Шестакова, по которому отказано в возбуждении дела. Она (Карпенко) не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, не вступала в сговор с Шестаковым и Ч., а стала «жертвой» их оговора из-за мести. Просит приговор в отношении нее отменить и оправдать ее.

В ходе кассационного рассмотрения дела адвокат Есько, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала, что неприязненные отношения Карпенко с Шестаковым и Ч. заслуживают внимания. У Карпенко не было необходимости при своем росте подниматься на высокий подоконник, так как у той были ключи от квартиры. Если бы кражу телевизора совершила Карпенко, то та не оставила бы рядом пустую коробку из-под телевизора. Ни один из свидетелей не был доставлен в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки жалобе вывод суда о виновности Карпенко в совершении кражи по предварительному сговору с Шестаковым соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Карпенко суд правомерно сослался на показания, данные в судебном заседании подсудимым Шестаковым, признавшим полностью свою вину.

Согласно этим показаниям тайное хищение имущества С. (брата Карпенко) имело место по предложению Карпенко с целью наказать С., с которым у Карпенко были конфликты из-за раздела квартиры.

Показания Шестакова об обстоятельствах совершения им с Карпенко кражи подтверждают его же показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, на которые суд правомерно сослался в доказательство вины осужденных.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в них.

Совокупность доказательств, включающих показания Шестакова и потерпевшего С., а также протоколы следственных действий и иные материалы, отражающие обнаружение и изъятие похищенного имущества, позволила суду признать Карпенко виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания Шестакова и Карпенко, данные в судебном заседании, суд первой инстанции с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отверг показания Карпенко о своей непричастности к преступлению и принял показания Шестакова.

Доводы относительно наличия у Карпенко ключа и отсутствия тем самым у осужденной необходимости подниматься на высокий подоконник не могут быть признаны состоятельными, так как данные обстоятельства не исключают возможность проникновения осужденной в комнату потерпевшего без открывания двери с помощью ключа.

Утверждение же осужденного о том, что ей было отказано в проведении следственного эксперимента, рассмотрено председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ в качестве замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонено.

Оснований не доверять решению председательствующего не имеется.

Вопреки доводу адвоката оставление пустой коробки не опровергает показания Шестакова.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся отказа суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению осужденной, её (Карпенко) избиение Шестаковым и угрозы физической расправы со стороны того, так как они, отражая другие временные рамки, не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Довод о соучастии в преступлении Ч. не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Правильно признав Карпенко виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд назначил ей справедливое наказание с учетом ст. 60 УК РФ.

Суд правомерно не счел возможным изменение категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому кассационная жалоба в части отмены приговора не подлежит удовлетворению.

В то же время в него следует внести связанные и не связанные с доводами жалобы изменения, как в том числе с учетом ч. 2 ст. 360 УПК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Шестакова.

Правильно признав Карпенко виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, суд допустил нарушения взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей УК РФ при квалификации деяния подсудимой.

Квалифицируя действия осужденной по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд оставил без внимания положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу же ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Карпенко совершила преступление 03 сентября 2011 г., т. е. во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ), вступивший в силу после совершения осужденной преступления, внес изменение в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Её санкция дополнена новым видом основного наказания - принудительными работами, и из неё исключен нижний предел другого вида основного наказания - обязательных работ с одновременным увеличением верхнего предела с 240 часов до 480 часов.

Однако, постановляя приговор 05 октября 2012 г. в период действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ, суд не указал, в какой редакции уголовного закона Карпенко осуждается.

Между тем, поскольку исключение нижнего предела обязательных работ улучшает положение виновной, её действия подлежали квалификации в редакции закона № 420-ФЗ.

Причем обязательным являлось соблюдение судом того, что в случае назначения осужденной обязательных работ срок указанного наказания не должен был превышать 240 часов, установленных редакцией закона на момент совершения преступления.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 8 закона № 420-ФЗ положения ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г..

Названное неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ основанием для внесения соответствующего изменения в приговор, заключающегося в указании редакции уголовного закона, по которому Карпенко осуждена.

Вместе с тем данное изменение не может повлечь смягчения наказания, так как осужденной справедливо назначено наказание в виде лишения свободы, а не обязательных работ.

Такое же изменение следует внести в приговор в отношении Шестакова, признанного виновным в этом же преступлении. По той же причине указание на редакцию уголовного закона не может влиять на назначенное Шестакову наказание в виде лишения свободы.

Судом допущены и другие нарушения.

Как следует из приговора, в его основу суд положил оглашенные показания свидетелей Ч., Ш. и Д., ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Между тем показания названных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в суде с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд принял решение об оглашении на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 95).

Ходатайство об оглашении показаний неявившихся свидетелей Ч., Ш. и Д. было заявлено государственным обвинителем.

В нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 271 и 281 УПК РФ суд не разрешил со сторонами данное ходатайство, а принял решение об оглашении показаний в отсутствие согласия сторон.

При этом вывод, содержащийся в постановлении председательствующего судьи от 10 октября 2012 г. по рассмотрению замечаний Карпенко на протокол судебного заседания, о том, что стороны не возражали против окончания рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей и оглашения протоколов их допросов на предварительном следствии, противоречит протоколу судебного заседания.

В нем на листах дела 95-98 т. 2, на которые делается ссылка в упомянутом постановлении о рассмотрении замечаний, нет сведений о том, что осужденная Карпенко и её защитник дали согласие на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

В т. 2 на л.д. 95 отражено, что «решается вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие» неявившихся свидетелей Д., Ш. и Ч..

Далее, «председательствующий опрашивает мнение сторон о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие свидетелей». Такое мнение испрашивается у каждой из сторон.

Государственный обвинитель, высказавшийся за рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей, просит огласить их показания.

В последующем суд выслушал мнение каждой стороны «о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие свидетелей».

Карпенко и её защитником Шубиным было заявлено, что они не возражают «против мнения гособвинителя».

Затем суд на месте вынес постановление о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся свидетелей и оглашении их показаний, данных на предварительном следствии. Причем само постановление суда не содержит ссылку на норму УПК РФ, в соответствии с которой решен вопрос об оглашении показаний свидетелей.

В указанной ситуации судебная коллегия не считает, что судом соблюдена процедура разрешения ходатайства об оглашении показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ и стороны дали согласие на такое оглашение, поскольку перед сторонами не ставился вопрос об этом.

В нарушение процедуры суд совместил разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 272 УПК РФ, с вопросом об оглашении показаний свидетеля, регламентируемым ст. 281 УПК РФ.

А потому судебная коллегия не может признать оглашение показаний свидетелей соответствующим требованиям ст. 281 УПК РФ.

В доказательство виновности осужденных суд сослался на показания подозреваемого Шестакова, потерпевшего С. и свидетеля Ч., содержащиеся в протоколах их очных ставок с подозреваемой Карпенко

Однако суд не учел, что показания подозреваемого, потерпевшего и свидетеля на очной ставке, произведенной в ходе предварительного расследования, относятся к показаниям, оглашение которых возможно только при соблюдении соответственно требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не следует, что оглашение показаний Шестакова, С. и Ч., данных на очных ставках с Карпенко, имело место по ходатайству сторон или по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Протоколы очных ставок между Карпенко и Шестаковым, Карпенко и С. в нарушение процедуры судопроизводства были оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 2, л.д. 103-104).

Протокол очной ставки между Карпенко и Ч. (т. 1, л.д. 137-140) не был оглашен вовсе, в то время как суд в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 297, 240 УПК РФ сослался на данное доказательство, не исследованное в судебном заседании.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, влекут в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ исключение из числа доказательств, изложенных в приговоре, указанных оглашенных показаний и протоколов очных ставок.

Однако эти исключения не опровергают доказанность вины осужденной Карпенко, так как её виновность подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2012 года в отношении Карпенко Р.А. и Шестакова Е.В. изменить:

действия Карпенко Р.А. квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

действия Шестакова Е.В. квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ;

в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств виновности обоих осужденных оглашенные показания свидетелей Ч., Ш. и Д., а также протоколы очных ставок подозреваемой Карпенко Р.А. с подозреваемым Шестаковым Е.В., потерпевшим С. и свидетелем Ч..

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Карпенко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи