Приговор по делу № 1-111/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-111/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000166-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г.                               с. Северное, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Смелове Д.П.,

с участием государственного обвинителя Тишечко Л.И.,

подсудимой                 Грошевой М.Э.,

защитника – адвоката             Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грошевой М. Э., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Грошева М.Э. совершила покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у Грошевой М.Э., находящейся в групповом помещении № Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (далее по тексту - МКДОУ) детский сад «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидевшей стоящую на тумбочке под столом женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно: на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете банковской карты МИР классическая ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, оформленную в ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

Реализуя указанный умысел, Грошева М.Э., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и Потерпевший №1 рядом с ней нет, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений тайно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений похитила из кошелька, лежащего в вышеуказанной сумке, принадлежащей Потерпевший №1, банковскую карту МИР классическая ПАО Сбербанк России №, имеющую банковский счет № на имя Потерпевший №1, с целью хищения с вышеуказанного счета банковской карты денежных средств в сумме 2090 рублей. Однако данное преступление Грошевой М.Э. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована Потерпевший №1

Таким образом, Грошева М.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно пыталась похитить с банковского счета банковской карты МИР классическая ПАО Сбербанк России, оформленной на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2090 рублей, принадлежащие последней. В результате данного покушения на тайное хищение Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 2090 рублей.

Подсудимая Грошева М.Э. в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Грошевой М.Э., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут находилась на работе в МКДОУ детский сад «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> а, в групповом помещении №. Когда Потерпевший №1 вышла из группы, увидела под столом на тумбочке ее сумку, решила похитить из нее деньги. Воспользовавшись тем, что в группе находится одна, никого из взрослых в группе не было, дети играли и за ней не смотрели, незаметно открыла сумку белого цвета, увидела кошелек красного цвета, открыв который, обнаружила, что наличных денег нет, имеются банковские карты на имя Потерпевший №1 Предположив, что на банковской карте «МИР», которая является зарплатной, принадлежащей Потерпевший №1, имеются деньги, решила похитить ее, чтобы в дальнейшем на похищенные денежные средства, имеющиеся на карте, купить продукты. Руками достала банковскую карту «МИР», положила в карман своей одежды, кошелек и сумку закрыла, оставила там же. Сколько было денег на карте, не знала, решила для себя, что похитит все деньги, которые есть на карте, при этом пин-код данной карты знала. В обеденное время, примерно около 13 часов 30 минут, к ней на работу пришел ее сын Свидетель №1, которому она передала свои вещи и похищенную банковскую карту «МИР», сказав ему, что карта не ее, похитила карту у Потерпевший №1, чтобы сходить с картой в магазин и купить на имеющиеся на ней деньги продукты. Свидетель №1 взял карту, она сказала сыну пин-код банковской карты, чтобы он сходил в банкомат, проверил денежные средства на карте. Сын Свидетель №1 ушел, затем позвонил на сотовый телефон, сказал, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме 2090 рублей. Свидетель №1 не просила, не разрешала что-либо покупать с данной карты. Через некоторое время Потерпевший №1 на телефон начали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковской карты осуществляются покупки. Потерпевший №1 спросила, не брала ли она у нее банковскую карту, на что она (Грошева М.Э.) ответила, что не брала. Потерпевший №1 пояснила, что около 15 часов 40 минут с ее банковской карты кто-то рассчитывался в магазине «<данные изъяты>». Поняла, что в указанном магазине Свидетель №1 сам один купил что-то в магазине, рассчитался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую она похитила и передала сыну. Потерпевший №1 данную карту заблокировала, пошла к заведующей детским садом, сообщила о случившемся. Поскольку Потерпевший №1 обнаружила похищение денежных средств с банковской карты, заблокировала карту, то она (Грошева М.Э.) не успела с данной карты самостоятельно осуществить покупку либо снять все имеющиеся деньги с карты, как и планировала, когда похитила карту. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.34-37).

В судебном заседании Грошева М.Э. данные показания подтвердила.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Грошевой М.Э. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» в должности воспитателя, у нее имеется банковская карта, открытая на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», на ДД.ММ.ГГГГ на счете указанной карты находились денежные средства в сумме 2090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, совместно с ней в группе работала младший воспитатель Грошева М.Э. Банковская карта находилась в кошельке в сумке белого цвета, которая стояла под столом на тумбочке в группе. В течение дня несколько раз уходила из группы, сумку оставляла под столом на тумбочке. В 15 часов 39 минут на телефон в приложение «Сбербанк онлайн» пришло сообщение, что совершена покупка в «<данные изъяты>» на сумму 402 рубля, затем пришли сообщения о покупках на сумму 278 рублей и 10 рублей. Проверила кошелек, обнаружила, что банковской карты нет, сказала об этом Грошевой М.Э., спросила не брала ли она ее карту, на что Грошева М.Э. сказала, что нет. Пошла к заведующей Свидетель №2, рассказала о случившемся, оставшиеся на карте 1400 рублей она перевела на другую банковскую карту, а карту МИР заблокировала, при этом баланс данной карты был 0 рублей. Затем в 16 часов 07 минут пришло сообщение о попытке покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму 453 рубля. После написания заявления в полицию, стало известно, что принадлежащую ей банковскую карту из кошелька похитила Грошева М.Э., с которой хотела потратить все имеющиеся деньги на банковской карте. Если бы Грошева М.Э. сняла все деньги с карты в сумме 2090 рублей или совершила покупки на данную сумму, то ей бы был причинен материальный ущерб на сумму 2090 рублей (л.д.27-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работает в МКДОУ детский сад «<данные изъяты>» в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут к ней пришла воспитатель Потерпевший №1 и сообщила, что у нее из кошелька, находящегося в сумке в групповом помещении № пропала банковская карта, уходила из группового помещения, в помещении оставалась Грошева М.Э. Потерпевший №1 показала сообщения в ее сотовом телефоне о совершенных покупках в магазине «Хмельная бочка», затем перевела с карты оставшиеся 1400 рублей на другую карту, а похищенную карту заблокировала. Она (Свидетель №2) со своего рабочего телефона сообщила в полицию. В ходе беседы в присутствии сотрудника полиции Грошева М.Э. призналась, что из кошелька Потерпевший №1 украла банковскую карту, которую в дальнейшем передала своему сыну Свидетель №1, который приходил к ней на работу за вещами в сон час, то есть в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в передобеденное время на сотовый телефон позвонила мать Грошева М.Э., попросила прийти, забрать ее личные вещи. Пришел к матери на работу, прошел в приемную группы, Потерпевший №1 в группе не было, Грошева М.Э. вышла из группы, подала пакет с вещами и банковскую карту серого цвета, сказав, что карта не ее, похитила карту у Потерпевший №1 На карте было написано Потерпевший №1. Мать попросила его сходить в банк, посмотреть баланс карты, назвала пин-код карты. Затем пошел в отделение Сбербанка, вставил карту в картоприемник терминала самообслуживания, ввел пин-код, запросил баланс, баланс был 2090 рублей. Позвонил матери и сказал сумму, имеющуюся на карте Потерпевший №1 Грошева М.Э. сказала, чтобы он шел домой, вечером она придет с работы они вместе сходят в магазин, при этом Грошева М.Э. его не просила и не разрешала, что-либо покупать по данной карте. Около 15 часов 30 минут решил сходить один раз в магазин «<данные изъяты>», купить себе спиртное, при этом рассчитаться похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Взял банковскую карту Потерпевший №1, которую похитила его мать, пошел с ней в магазин «Хмельная бочка». О том, что пошел в магазин за спиртным с банковской картой Потерпевший №1, своей матери не говорил. Знал, что карта принадлежит ни ему, ни его матери, а Потерпевший №1, знал, что на карте находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить, купив в магазине спиртное. В магазине «<данные изъяты>» приобрел маску, упаковку джин тоника, пиво три литра, за каждый товар оплачивал отдельно, приложив банковскую карту на имя Потерпевший №1 к терминалу, спиртное унес домой. Через некоторое время, взяв карту, вновь пошел в магазин «<данные изъяты>», хотел купить упаковку джин тоника и пиво один литр, когда стал оплачивать товар, платеж не прошел, данную покупку пытался совершить три раза, но платеж не прошел, предположил, что карту заблокировала Потерпевший №1 (л.д. 47-48).

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов от Свидетель №2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. до 16 ч. неустановленное лицо из сумочки, расположенной в группе детского сада «<данные изъяты>» похитило карту Сбербанка России, принадлежащей Потерпевший №1, после чего приобрело товар в магазине «<данные изъяты>» (л.д.9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 ч. 40 мин. до 15 ч. неустановленное лицо из кошелька, находящегося в женской сумочке, расположенной под столом в групповом помещении № МКДОУ Детского сада «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанк» МИР, с которой в последующем были осуществлены покупки на общую сумму 690 рублей, а также была совершена попытка причинения ей материального ущерба на сумму 453 рубля (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено групповое помещение № «<данные изъяты>» МКДОУ Детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра изъятий не производилось (л.д. 11-15);

- справкой ПАО Сбербанк России, из которой следует, что похищенная подсудимой банковская карта была оформлена на Потерпевший №1 в подразделении банка по адресу: <адрес> (л.д.16, 17);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в кабинете № ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осмотрена пластиковая банковская карта Сбербанк МИР на имя Потерпевший №1 (л.д.49-51).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Показания подсудимой Грошевой М.Э., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

    Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Грошевой М.Э. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимая Грошева М.Э. пыталась похитить денежные средства с банковского счета путем осуществления расчета в магазине при бесконтактном способе оплаты, однако по независящим от нее обстоятельствам, не имела реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку хищение банковской карты было обнаружено и банковская карта была заблокирована потерпевшей Потерпевший №1 Подсудимая похитила банковскую карту, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 2090 рублей, тайно, т.е. в отсутствие потерпевшей, при этом Потерпевший №1 не разрешала подсудимой брать карту и снимать с нее денежные средства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Грошева М.Э. пыталась похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 2090 рублей, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Грошевой М.Э. обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Грошевой М.Э., требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены.

Действия Грошевой М.Э. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Грошевой М.Э., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и заболеваний.

    Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

    Основания для назначения Грошевой М.Э. наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Грошевой М.Э., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что следует назначить Грошевой М.Э. наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, таковое ей следует считать условным, назначив с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой Грошевой М.Э. осуществляла по назначению защитник–адвокат Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 5400 рублей (в ходе предварительного следствия) и 1800 рублей (в ходе судебного следствия), всего 7200 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, суд полагает возможным освободить Грошеву М.Э. от оплаты указанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░