Решение по делу № 2-3239/2020 ~ М-2933/2020 от 09.09.2020

24RS0002-01-2020-004174-30

Дело №2-3239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2020 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера №42 от 25.11.2020 (л.д.163),

ответчика Поповой С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Романа Николаевича к Поповой Светлане Викторовне, Поповой Людмиле Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов Р.Н. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Поповой С.В. и Поповой Л.Н. о взыскании с них солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 02.03.2020 на ул. Свердлова в г. Ачинске в районе д. 11 9-го микрорайона, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением водителя Поповой С.В., которая допустила столкновение с автомобилем Nissan Gloria, г/н №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.03.2020 виновным в ДТП признана Попова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №001-03-20-А стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила 365 300 руб. Согласно проведенной судебной экспертизе среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 447 569 руб., стоимость пригодных остатков – 84 475 руб. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю истца составляет 363 094 руб. (447 569 руб. – 84 475 руб.). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 363 094 руб., стоимости услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 853 руб. (л.д.2-4,170-171).

В судебное заседание истец Баженов Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения (л.д.176), согласно телефонограмме от 19.11.2020 просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.160). Его представитель Новиков Е.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попова С.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном размере признала, вину в совершении ДТП не оспаривала, пояснила, что автомобиль был зарегистрирован на имя её мамы Поповой Л.Н., однако, был приобретен на её средства и фактически находился в её владении, доверенность на право управления автомобилем не составлялась.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в 20 час. 00 мин. в на ул. Свердлова в г. Ачинске в районе д. 11 9-го микрорайона, водитель Попова С.В. управляла транспортным средством Mazda Demio, г/н №, принадлежащим на праве собственности Поповой Л.Н., при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно автомобилю Nissan Gloria, г/н №, г/н №, принадлежащему Баженову Р.Н. на праве собственности и под его управлением, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой и правой фары, рамки радиатора, левого и правого передних крыльев, левой противотуманной фары, передних подушек безопасности, иные скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении Попова С.В. признана виновной в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7-8,13-14,181).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Поповой С.В., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Gloria, г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что автомобиль Mazda Demio, г/н №, принадлежащий на праве собственности Поповой Л.Н., находился в фактическом владении и пользовании Поповой С.В., причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Поповой С.В. как законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчика Поповой Л.Н. не имеется.

Согласно заключению экспертов №521/20 от 02.11.2020, выполненному ООО ЦНЗ «Профи» на основании определения суда от 02.10.2020 о назначении судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Gloria, г/н №, на момент ДТП в доаварийном состоянии могла составлять 447 569 руб., стоимость годных остатков – 84 475 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, г/н №, 2001 года выпуска без учета износа определена в размере 875 006 руб., с учетом износа – 586 889 руб. (л.д.81,83-157).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, определенного как разница между размером действительной стоимости имущества в доаварийном состоянии на день ДТП и стоимостью годных остатков в сумме: 447 569 руб. – 84 475 руб. = 363 094 руб., поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества в доаварийном состоянии на дату ДТП. Причинно-следственная связь указанных в экспертном заключении повреждений с рассматриваемым ДТП ответчиками не оспаривалась.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полными и мотивированными, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения про ст. 307 УК РФ (л.д.83).

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца материальный ущерб, установленный заключением экспертов №521/20 от 02.11.2020, в размере 363 094 руб., составляющим реальный ущерб, причиненный истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию своего транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. (л.д.16)

Общий размер ущерба, причиненного истцу данным ДТП, подлежащего взысканию с ответчика Поповой Е.В., составил: 363 094 руб. + 4 000 руб. = 367 094 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Поповой Л.Н. следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №001-03-20-А от 14.04.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2020 в размере 10 000 руб. (л.д.10,15), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Поповой С.В., как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно квитанциям от 07.05.2020 и от 18.09.2020 истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 893 руб. (л.д.5-6), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика Поповой С.В., исходя из размера уточненных требований, в сумме 6 870,94 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 893 руб. – 6 870,94 руб. = 22,06 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 06.10.2020, выданной адвокатом Новиковым Е.С., представлявшим интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.163,164). Указанные расходы суд, учитывая объем проделанной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Поповой С.В. в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., истец какие-либо документы не представил, в связи с чем в указанной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика Поповой С.В. в пользу истца подлежит взысканию: 367 094 руб. ущерба + 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба + 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя + 6 870,94 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 393 364,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Светланы Викторовны в пользу Баженова Романа Николаевича причиненный в результате ДТП ущерб в размере 367 094 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 870 рублей 94 копейки, а всего 393 364 (триста девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Поповой Людмиле Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года