Приговор по делу № 1-33/2018 от 01.02.2018

№ 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 22 февраля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянки Пермского края Щанникова О.С.,

представителя потерпевшей ФИО12,

подсудимых Мельникова М.В., Груздева А.В.,

защитников – Стасюк С.В., Федоровцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

Груздева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.В. и Груздев А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество. Кроме того, Мельников М.В. совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрожал убийством Потерпевший №1 Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Мельников М.В. и Груздев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, вступили в преступный сговор. Согласно распределения ролей Мельников М.В. должен был изображать роль таксиста, а Груздев А.В., которому Потерпевший №1 приходится бабушкой должен был попросить денежные средства в счет якобы уплаты долга таксисту и при этом для убедительности договорились, что Мельников М.В. будет изображать удушение Груздева А.В. Выполняя преступный замысел, Мельников М.В. и Груздев А.В. прибыли в <адрес>, где, выполняя свои роли, Груздев А.В., введя в заблуждение Потерпевший №1, сообщил последней о якобы имеющейся у него задолженности перед Мельниковым М.В. за услуги такси в сумме 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, согласно распределенных ролей, с целью убеждения Потерпевший №1, Мельников М.В. стал душить Груздева А.В. Потерпевший №1, испугавшись за жизнь внука – Груздева А.В., передала Груздеву А.В. денежные средства в размере 500 рублей. Завладев денежными средствами Мельников М.В. и Груздев А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мельников М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии денежных средств у Потерпевший №1, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Мельников М.В., пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где через окно проник на веранду указанного дома, а затем через незапертую дверь проник в жилое помещение дома и начал искать денежные средства в кровати, на которой находилась Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 проснулась, Мельников М.В. оттолкнул ее, отчего она упала на пол, и продолжил отыскивать денежные средства. В это время Потерпевший №1, поднявшись, перешла в помещение кухни, куда за ней проследовал Мельников М.В., и, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, расцепил ее руки и открыто похитил из кармана ее одежды денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению.

После чего у Мельникова М.В. возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, и соответственно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, желая создать у Потерпевший №1 представление о реальном осуществлении своих намерений, взял нож и, демонстрируя им перед Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую, с учетом обстановки, физических данных Мельникова М.В., его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь осуществления данной угрозы.

Подсудимый Мельников М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Груздевым А.В. и Мельниковым Д.Н. распивали спиртные напитки. Груздев А.В. предложил сходить к его бабушке – Потерпевший №1 и взять у нее деньги. При этом договорились, что обманут Потерпевший №1, а именно: он будет изображать роль водителя «такси», а Груздев А.В. роль пассажира, который должен за поездку 500 рублей. При этом договорились, что Мельников М.В. будет требовать возвращения денежных средств от Груздева А.В., а для наглядности Груздев А.В. сказал, чтобы он (Мельников М.В.) взял его за шею и изображал удушение. А все остальное Груздев А.В. сказал, что сделает сам. Уже в квартире у Потерпевший №1 он стал требовать у потерпевшей денежные средства. При этом он ей говорил, что если она не отдаст деньги, то он увезет Груздева А.В. в лес и убьет. Для наглядности он стал совершать удушение Груздева А.В., так как ему показывал Груздев А.В., чтобы сымитировать реальность угрозы. После этого Потерпевший №1 отдала 500 рублей Груздеву и они ушли. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он шел по поселку домой и решил проникнуть в дом к потерпевшей и похитить у нее денежные средства. Выломав картонку в окне, он проник в дом. Далее обстоятельства хищения он помнит плохо из-за сильного опьянения. Помнит, что держал в руках денежные средства и их считал. Допускает, что мог требовать у Потерпевший №1 денежные средства. Помнит, что стоял перед Потерпевший №1 с денежными средствами, а потерпевшая сидела на стуле. Куда и на что он потратил денежные средства, не помнит. Про обстоятельства угрозы убийством он не помнит, но допускает, если так говорит потерпевшая, что мог угрожать ей убийством. В содеянном раскаивается, просит прощения перед представителем потерпевшей.

Подсудимый Груздев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с Мельниковым М.В., Мельниковым Д.Н. Когда спиртное закончилось он предложил взять у бабушки – Потерпевший №1 500 рублей. По дороге к дому бабушки он подумал, что она денег ему не даст, т.к. он был в состоянии опьянения, поэтому предложил Мельникову разыграть сценку, где он будет в роли пассажира такси, а Мельников будет в роли водителя такси, которому он должен 500 рублей. При этом он предложил Мельникову для убедительности взять его за шею, как будто он его душит, а все остальное он сделает сам. Находясь в квартире Потерпевший №1 они разыграли задуманную сценку, а бабушка, испугавшись за его жизнь, передала ему 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Груздев А.В. ее внук. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в дверь постучали. Проживает она по адресу: <адрес>1. Когда открыла дверь, то на пороге увидела своего внука – Груздева А.В. и двух незнакомых ей мужчин. Груздев А.В. и мужчина, как позже она узнала Мельников М.В. прошли на кухню ее квартиры. При этом Мельников М.В. стал душить Груздева А.В., а последний ей кричал, что он должен отдать деньги в сумме 500 рублей Мельникову М.В., а иначе тот его убьет. Она, испугавшись за жизнь внука, достала из-под матраса 500 рублей одной купюрой и передала Груздеву А.В. После этого все из ее квартиры ушли. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала. Проснулась от того, что в доме кто-то находится. Она увидела, что это Мельников М.В. Тот прошел к ее кровати и стал обыскивать ее постельные принадлежности. Мельников М.В. ее толкнул и она упала с кровати. Увидела на полу пакет с деньгами, которые хранила в кровати, взяла его, спрятала в карман своего пиджака и прошла на кухню. Находясь на кухне она села на стул и руками приживала карман, где находился пакет с денежными средствами. Мельников М.В.подошел к ней, разжал ее руки и достал пакет с деньгами, после чего отсчитал 5000 рублей, забрал их и сказал «Это мое, а это твое» и оставшиеся денежные средства отдал ей. После этого Мельников М.В. прошел к буфету, где взял кухонный нож и, подойдя к ней, демонстрируя нож, сказал: «отжила бабка ты свое, я тебя, старуха, уничтожу». Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством она восприняла реально, так как накануне этот человек душил ее внука, был физически сильней ее, в доме никого кроме нее и Мельникова М.В. не было. После высказанных угроз Мельников М.В. ушел из ее дома (л.д. 122-127).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО12 пояснила, что потерпевшая ее мама. Груздев А.В. ее сын, а Мельников М.В. его друг. Мама живет в <адрес>, она не способна ухаживать за собой, но она все понимает. Живет мама по <адрес>. С ней живет ее сын. Он ухаживает за ней, пока не пьет. Мама получает пенсию, на нее и живет. ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала с работы. Во дворе увидела у мамы беспорядок. Мама в доме вытирала пол, был запах перегара. Сын сидел пьяный за столом. Сын с ней не стал разговаривать. От мамы она узнала, что вечером пришел сын с Мельниковым. Оба были пьяные. Мельников стал сына душить и просил 500 рублей. Потом она отдала 500 рублей. Когда она спала, то в дом зашел Мельников и начал что-то искать, все переворачивать и на ее вопросы не отвечал. Швырнул ее на пол, при этом у нее выпали деньги, которые она засунула в карман и ушла на кухню, где села на табуретку. В это время к ней подошел Мельников и силой из кармана вытащил денежные средства, из которых 5000 рублей отсчитал себе, а остальные отдал ей. После этого Мельников взял нож и сказал, размахивая им перед ней: «Хватит тебе на этом свете жить». Мама очень испугалась Мельникова, до сих пор не может отойти от произошедшего. 5000 рублей ей вернули, поэтому от исковых требований она отказывается.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Мельникова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Груздевым А.В. и Мельниковым М.В. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Груздев А.В. предложил сходить к его бабушке и взять деньги. Каким образом он возьмет денежные средства, тот не пояснил. Они втроем прошли к дому Потерпевший №1 Мельников М.В. и Груздев А.В. зашли в дом Потерпевший №1, а он остался их ждать снаружи. В доме они находились около 20 минут. Когда они вышли, то пошли за спиртными напитками. Около 22 часов 00 минут он уехал (л.д. 107-109).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Мельниковы вместе с Груздевым распивали спиртные напитки у них дома. Через некоторое время Мельников Д.Н. уехал, а Мельников М.В. и Груздев А.В. кудато ушли, а вернувшись, вновь продолжили распивать спиртные напитки. При этом она слышала, как Груздев А.В. спрашивал у Мельникова М.В., зачем тот довел бабушку. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.В. дал ей 1000 рублей, принес спиртное и сигареты (л.д. 104-106).

Кроме того, вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, также исследованными и оцененными судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> придомовая территория <адрес>, в ходе которого на прилегающей территории к крыльцу обнаружен и изъят след обуви, а также на кухне квартиры изъят кухонный нож (л.д. 6-11); протоколом выемки, в ходе которого у оперуполномоченного ФИО10 изъяты принадлежащие Мельникову М.В. зимние резиновые сапоги (л.д. 34-35); заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома Потерпевший №1, оставлен обувью, изъятой у Мельникова М.В. (л.д. 44-50); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ранее изъятый нож (л.д. 149-150).

Наряду с перечисленными доказательствами, вина подсудимых подтверждается и протоколом явки с повинной Мельникова М.В., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилье Потерпевший №1 и похитил у нее 5000 рублей (л.д. 41-42);

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, а Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самих подсудимых, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, изобличавшей Мельникова М.В. и Груздева А.В. в совершении в отношении нее преступлений, при этом подробно изложившей обстоятельства, при которых у нее были открыто похищены деньги Мельниковым и высказана им в ее адрес угроза убийством, которую она воспринимала реально, и обстоятельства передачи ей внуку 500 рублей, путем введения ее в заблуждение, так и показаний свидетелей, косвенно подтверждающих причастность Мельникова М.В. и Груздева А.В. в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлений, и письменных доказательств, которые суд и берет за основу обвинительного приговора. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей, подробно изложившей обстоятельства совершенных преступлений, и сразу же сообщившей о них своей дочери ФИО12, у суда не имеется, причин для оговора подсудимых с их стороны не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Груздева А.В. и Мельникова М.В. объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина Мельникова М.В. и Груздева А.В. в совершении преступлений установлена и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также действия Мельникова М.В. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Груздев А.В. и Мельников М.В., действуя с корыстной целью, вступив между с сбой в сговор на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем введения ее в заблуждение, пришли к последней в дом, где, согласно распределенным ролям, введя Потерпевший №1 в заблуждение, разыграв перед ней картину того, что ее внук-Груздев является должником перед Мельниковым, и ему угрожает опасность, потребовали передать им 500 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье своего внука, не доверяя ему, передала требую ими денежную сумму, получив которую Груздев А.В. и Мельников М.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что Мельников М.В, имея умысел на хищение денежных средств у престарелой Потерпевший №1, незаконно проник в ее дом, где безвозмездно и открыто, что было очевидным для потерпевшей и осознавалось им самим, завладел имуществом потерпевшей, при этом применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению. После совершения открытого хищения денежных средств у потерпевшей, Мельников М.В., взяв кухонный нож, с целью подкрепления реальности своих действий, демонстрируя его потерпевшей Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом, с учетом того, что Мельников М.В., физически сильнее престарелой потерпевшей, находился состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, отсутствия каких-либо иных лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей, Потерпевший №1 данную угрозу воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

Квалифицирующие признаки грабежа « с незаконным проникновением в жилище» « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицирующий признак мошенничества « группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшей, так и показаниях самих подсудимых Мельникова М.В. и Груздева А.В., так и в показаниях представителя потерпевшей.

Об открытом способе хищения имущества потерпевшей и очевидности данного факта свидетельствуют обстоятельства, предшествующие совершению данного преступления, а именно, незаконное проникновение в дом к потерпевшей, применение к ней насилия, при этом Мельников М.В., осознавал, что его действия понятны потерпевшей и очевидны ей. Факт применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо показаний потерпевшей и ее представителя, пояснявшей об обстоятельствах преступлений со слов потерпевшей, подтвердил и сам Мельников М.В.

О наличии сговора на мошенничество между подсудимыми Мельниковым М.В. и Груздевым А.В. свидетельствуют и сами действия подсудимых, которые были последовательными, взаимно дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного результата- завладения денежными средствами Потерпевший №1 При этом сами подсудимые в судебном заседании пояснили о том, что действительно, перед тем как пойти к потерпевшей с целью хищения ее денег, они договорились между собой о действиях каждого, распределив таким образом роли в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, исходя из способа и места проникновения Мельниковым М.В. с целью совершения им хищения чужого имущества. Судом установлено, что Мельников М.В., имея корыстную цель, через окно, незаконно, т.е. против воли потерпевшей, проник в дом, где открыто, применяя к потерпевшей Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления последней, что также подтверждает о наличии в его действиях квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Мельников М.В. несудим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову М.В., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Мельниковым М.В. всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств совершенных преступлений, показаний самого Мельникова М.В. следует, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им указанных преступлений.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мельникову М.В.

При определения вида и размера Мельникову М.В. наказания, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, их обстоятельств, данных о личности Мельникова М.В., который сугубо отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о невозможности ему назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, полагая, что именно лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания. При этом каких- либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его вины или общественную опасность совершенных им преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Мельникову М.В. дополнительный вид наказания.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мельникову М.В. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Груздев А.В. несудим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства хараткеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Груздеву А.В., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Груздевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению Груздевым А.В. указанного преступления, что было подтверждено им в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, с учетом того, что Груздевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, исходя из мнения потерпевшей, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, однако оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения причиненного ущерба, отказа представителя потерпевшей от исковых требований, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Михаила Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 год.

по преступлению, предусмотренному п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мельникову М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельникову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Груздева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Груздеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, сапоги и перчатку – вернуть Мельникову М.В.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Копия верна