Решение по делу № 33-1094/2017 от 27.03.2017

Судья Буйлов И.Ю.                                           Дело № 33-1094

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей                Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                      Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Бакушкина П.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бакушкину П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакушкина П.А. задолженность по кредитному договору в размере 552353 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) руб.26 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части взыскания 206 708 (двести шесть тысяч семьсот восемь) рублей 84 коп. отказать.

Взыскать с Бакушкина П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» 8724(восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.»

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бакушкина П.А., судебная коллегия        у с т а н о в и л а :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Бековский суд с иском к Бакушкину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бакушкиным П.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 649492,94 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HyundaiElantra 1.6 АТ, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель № Кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения данного кредитного договора между Бакушкиным П.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору истец просил суд взыскать с Бакушкина П.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759062,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10790,62 руб.

Бековский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакушкин П. А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заключенном им кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, отсутствуют условия о срочных процентах.

В договоре предусмотрена оплата пеней за просрочку платежей в размер 0,5 % в день от суммы просрочки платежа. С размером пеней он не согласен, считает снижения судом размера пеней до 90 000 рублей не достаточным, произведенном без применения учетной ставкой банковского процента.

Кроме того, из буквального смысла требований следует, иск о взыскании неустойки не заявлялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бакушкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО « Русфинанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Бакушкиным П.А. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Бакушкин П.А. получил кредит в размере 649492,94 руб. для покупки автотранспортного средства под 16,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить его кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.2. данного договора, проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равными 365 или 366 дней в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1.3 договора, и количества дней процентного периода.. процентном периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п.4.2,4.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1,5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения кредита заемщик обязался передать кредитору приобретаемый автомобиль.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив платежными поручениями денежные средства в размере 649492,94 руб. на оплату приобретенной Бакушкиным П.А. автомашины HyundaiElantra 1.6 АТ, оплату страховых премий.

Вместе с тем заемщик исполнял обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. Несвоевременное внесение платежей в погашение кредита привело к образованию задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакушкин П.А. допускал просрочку, в связи с чем образовалась задолженность в размере 759062,10 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту -144828,23 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга -195,87 руб.; долг по погашению кредита -2644488,62 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам 53036,41 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -288083,81 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 8429,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными платежами, начисленными в соответствии с кредитным договором, однако до настоящего ответчик не выполнил требование и не возвратил в Банк сумму долга с процентами в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО « Русьфинансбанк», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, что явилось основанием для взыскания с него задолженности по кредиту и процентов, предусмотренных условиями договора с применением ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

П. 8.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в односторонне порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном ответчиком кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия по уплате повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, отсутствуют условия о срочных процентах, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из нормы ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодательством предусмотрено два вида процентов : проценты за пользование заемными денежными средствами, или срочные проценты, взимаемые в качестве платы за пользование чужими денежными средствами и повышенные проценты (неустойка) за нарушение срока оплаты кредита.

Поскольку выплата повышенных процентов (неустойка) за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уплата срочных процентов за пользование кредитными средствами, предусмотрена п. 1.1.3 кредитного договора с ответчиком, а уплата повышенных процентов или неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга ( повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) предусмотрена п. 3.1.4 кредитного договора.

Определенная судом неустойка является ничем иным, как повышенными процентами за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенными процентами за допущенную просрочку по уплате процентов, о взыскании которых просил истец в своем иске.

Действующим законодательством размер процентов, подлежащих уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, не связан императивно с учетной ставкой банковского процента. Законодательство допускает установление сторонами иного размера процентов в соответствии с договором (согласованной неустойки).

Доводы апеллянта Бакушкина П.А.. о недостаточном снижении судом размера неустойки, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с мнением районного суда об уменьшения размера неустойки до 90 000 рублей при сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами в 462353,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

       Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи