Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1297/2017 ~ М-1219/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1297/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Глущенко А.Е. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 116 220 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины 3 524 рубля 40 копеек, по оценке автомобиля 12 000 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08 августа 2016 года в 15 часов 40 минут на ул. Беринга д.10 в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Глущенко А.Е., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО6, автомобилем «Тойота Дуна», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Маркину С.В. и автомобилем «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Карасеву С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 116 220 рублей.

Решением Елизовского районного суда от 08.12.2016 года по иску Карасеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, так как не подтвердился факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования Карасева С.А. в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласна на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глущенко А.Е в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

Третьи лица ПАО СК «Росгострах», Уксусников А.П., Рыняк И.Н., в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Елизовского районного суда от 08.12.2016 года, вступившим в законную силу по иску Карасеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, так как не подтвердился факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП Глущенко А.Е. (л.д.76-79).

В судебном заседании из материалов административного дела по факту ДТП № установлено, что согласно справки о ДТП от 08.08.2016 года 08 августа 2016 года в 15 часов 40 минут на ул. Беринга д.10 в г. Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Глущенко А.Е., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак №, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением Уксусникова А.П., автомобилем «Тойота Дуна», государственный регистрационный знак № под управлением Рыняк И.Н. и автомобилем «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак № под управлением Карасевой М.И.(л.д.11-12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в отчете 2694/16-У от 22 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота Клюгер» государственный регистрационный знак В 494 ВК 41, без учета физического износа на дату оценки равна 116220 рублей. Заключение составлено оценщиком ИП ФИО8, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 24-44).

Отчет об оценке 152694/16-У от 22 декабря 2016 года ответчиком не оспорен.

Согласно справки о ДТП автомобиль марки «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.08.2016 года был зарегистрирован на праве собственности за ФИО9

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак № находилось в распоряжении Глущенко А.Е.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП – водитель Глущенко А.С. управлял принадлежащим ФИО9 автомобилем «Тойота Лэнд Краузер», государственный регистрационный знак № на законном основании в своих личных целях и при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях Глущенко А.Е. и ФИО9 не состояли. Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела и в административном материале, отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что Глущенко А.Е. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика, а собственник автомобиля ФИО9, в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Глущенко А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на дату оценки равна 116220 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба от повреждений транспортного средства, суд учитывает разъяснение Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в п. 11 Постановления установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 25 июля 2017 года (л.д. 58) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба и не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, которые причинены автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа в размере 116220 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 12000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией, договором № от 20.12.2016 года (л.д. 17-20).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки на общую сумму 12000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере3524 рубля 40 копеек (л.д.8).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате, актом выполненных работ (л.д. 21.22,83).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 116 220 рублей, судебных расходов: по оплате государственной пошлины 3 524 рубля 40 копеек, по оценке автомобиля 12 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116 220 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3 524 рубля 40 копеек, по оценке автомобиля 12 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 146 744 рубля 40 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2017 года.

Судья            подпись     М.В. Никитина